На Валдайском форуме 2018 года, как раз к столетию событий 1918 года, Путин произнёс такую парадоксальную фразу: "Великая Отечественная война 1918 года", наряду с "Великой Отечественной 1941-45 гг". Видео доступно по ссылке ниже. Посмотрите несколько раз, он не оговорился.
Говорят, история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил. Иначе получается пресловутая "очевидность" (то, что видно очам). А это самый узкий кругозор, два глаза и бревна в них (эмоции). Получается, что врет как очевидец (криминалисты не дадут соврать).
В современной российской историографии, в интерпретации событий 1918-22 гг, спустя 100 лет, все еще доминируют три мертвых бревна в глазах (три очевидности): белое бревно (белогвардейская историография), красное бревно (левые) и голубое бревно в виде кустика (либералы). Несмотря на всю внешнюю непримиримость трех очевидностей, у них полный консенсус в том, что война была гражданской.
Путин же, в присущей ему манере говорить самое главное "между прочим", вбросил идею, что война была вообще-то отечественной... И это крайне важно в контексте сегодняшних событий на Украине
Этот подход Путина связан с правильным смысловым переводом на русский язык нерусского слова "интервенция". Но для начала, немного предыстории.
Пилат, умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего; смотрите вы
"Смотрите вы". Вот и рассмотрели мы белую историографию. Получается иконка святого праведника Понтия Пилата.
Теперь вернемся к Первой мировой войне.
Когда она завершилась для России?
Итак, Ленин, взяв власть в октябре 1917 года (что произошло в рамках одного из самых бескровных переворотов в русской истории, так как власть была буквально бесхозной), подписал Брестский мир с Германией на немецких условиях.
И тут, в дополнение к белому, мы сталкиваемся с вторым бревном - красным.
«И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших.» (Мф. 27:25)
"Весь народ" – это не весь Иерусалим, а только те, к кому Пилат обращался фразой "смотрите вы".
Оба бревна – и красное, и белое (на радость либеральному кустику) – сходятся во мнении, что Первая мировая закончилась для России в 1918 году Брестским мироми и вот уже 100 лет спорят с пеной у рта: было ли это хорошо или плохо? Белые утверждают, что плохо (умыли руки, хотя они и довели страну до этого распятия), а красные – что хорошо (как меньшее из зол).
Но в философии есть один тезис: половина правильного ответа – это правильная постановка вопроса.
Правильный вопрос звучит так:
"Брест – это окончание первой мировой для России (точка) или нет (запятая)?".
С точки зрения Антанты, Брест – это запятая, а точку поставит Антанта.
Антанта не признала Брестский мир и, не объявляя России войны (так как не признала её выхода из Первой мировой), вторглась сразу в Россию после Брестского не-мира (который Антанта не признала), высадкой своих десантов (около 300 000 человек от Владивостока до Мурманска). Япония и США также присоединились. Более того, одним из условий капитуляции Германии перед Антантой был отказ Германии от Брестского мира. То есть даже с Германией мира не вышло.
И тут самый главный и самый правильный, на мой взгляд, вопрос данного текста, и, хочется надеяться, будущей русской историографии:
как переводить слово 'интервенция' на русский?
Ведь слова, обозначающие целые периоды истории, выполняют функцию фильтра восприятия фактов. А 'интервенция' - это факт.
И как это иностранное слово переводить на русский язык? На мой взгляд, есть два смысловых перевода: вмешательство и вторжение.
Оба 'бревна' (и белое, и красное, а также либеральный 'кустик') переводят слово 'интервенция' в смысловом плане как вмешательство. Но давайте разберёмся, ведь как корабль назовёшь, так он и поплывёт.
Вмешательством можно назвать участие внешней силы на стороне одной из воюющих сторон в гражданской войне только при условии сохранения этой страны после вмешательства. Можно в усечённом виде и с марионеточным правительством, но хоть что-то должно сохраниться. Тогда это военное вмешательство.
Проведу параллель с современной войной, которая идет сейчас на Украине. Армия под названием ВСУ (Вооруженные Силы Украины) на все 100% обеспечивается НАТО – и в плане вооружения, и снабжения, и разведданных, и управления, и даже зарплат, которые выплачиваются напрямую из бюджетов США и ЕС. ВСУ абсолютно зависимы от НАТО. Так может это не ВСУ, а иностранный легион НАТО?
Когда тыловое обеспечение и оперативное управление армией находится в руках иностранцев, какая разница, каков демографический состав местных туземцев. ВОЮЮТ НЕ ОНИ, ВОЮЮТ ИМИ. То же самое было в начале 20-го века.
Черчиль описал смысл помощи белогвардейцам так:
"Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив, русские белогвардейцы сражались за наше дело".
Приведу один пример.
В декабре 1918 года на совещании в Государственном департаменте США была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев.
В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США, Японию и страны Антанты только выросли. Обмен золота, которым расплачивались "белогвардейцы" с "союзниками" за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, которые им не помогли в войне с красными, ничем не отличается от обмена устаревшего НАТО-оружия для войны с Россией на продажу чернозема американским компаниям сейчас на Украине (обмен бус на золото).
Доходило до анекдотичных ситуаций, когда отбитые у красных склады с вооружением и амуницией не шли на вооружение «белых армий», а просто сжигались Антантой. Не напоминает структуру поставок украинской армии?
Поэтому десанты Антанты особо не участвовали в войне, иногда даже помогая косвенно красным, чтобы растянуть себе удовольствие. Удовольствие — это когда «русские рубят русских». Уж кто, кто, а англосаксы точно понимали, что Россию могут уничтожить только русские, разделенные внутри себя.