Интеллектуал, это источник идеи а интеллигент ее транслятор.
Россия часто хвалится что ни один народ который попадал в Российское государство (со времен империи Иоанна Грозного включая СССР) не исчез. Эта фраза глубоко русофобская по своей сути. Получается в России народами могут считаться все - кроме русских. Так как огромная часть именно русского народа проживавшая когда то на исконно русских землях, перестала быть русской именно за последние 100 лет.
Есть два типа нацизма экстравертный (направленный во вне) и интровертный (направленный внутрь). У обоих типов есть одна фраза маркер которая их объединяет
"с народом не повезло".
Экстравертным нацистам (немецким например) не везло, с их точки зрения, с чужими народами и они устраивали геноциды чужих народов. Интровертным нацистам (интеллигентам) не везёт со своим народом. Соответсвенно есть два типа решения этих нацистских проблем, два типа геноцида народов. Один биологический геноцид (например холокост), другой историографически интеллигентный - это холокост памяти.
Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе - народ историчен. Слово холокост в переводе с греческого языка означает - всесожжение. Холокост памяти, это интеллигентное мнение о русской истории
Когда то Платон сказал такую фразу
Интеллектуал. У всех народов есть определенная прослойка высокообразованных людей, которые, зачастую, находятся в оппозиции к власти (причем к любой). Если политика – это «искусство возможного», то для творческих людей нет ничего невозможного. В принципе, эти люди и являются инициаторами прорывов и в науке, и в искусстве, оказывая при этом фундаментальное влияние и на саму политику. Но термин ‘интеллектуал’ не претендует на роль «нравственного эталона общества», так как он (интеллектуал) может быть и «злым гением». Это не означает что все образованные люди "есть худшее из зол", это означает что образованность не есть критерий нравственности.
Интеллигент. Если западный термин «интеллектуал» означает «работник умственного труда» (т.е. он может быть человеком как хорошим, так и плохим), то русский термин «интеллигент» отличается тем, что «интеллигент» плохим быть не может (сам термин означает "нравственный"). Он, прости, Господи, – «лицо высокой умственной и этической культуры» (то есть Платон был не прав, он как то не додумался до интеллигентной мысли о том, что образованность и есть источник добродетели). Но почему-то «этичность культуры» у львиной доли интеллигентов связана исключительно и только с раболепием перед всем Западным так как для интеллигентов образование может быть только западным (образование от слова образ)
«Ты просвещением свой разум осветил,
Ты правды чистый лик увидел.
И нежно чуждые народы возлюбил,
И мудро свой возненавидел».
А. С. Пушкин
Определенной части русской интеллигенции «стыдно быть русскими», но стыдно им не перед Богом, а перед Европой. Русская интеллигенция – это «европейцы в стране варваров» (с их точки зрения). В их парадигме мышления Россия, несмотря на то что она является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как отсталая периферия. В их «эстетике мысли» огромный масштаб России, да и самого русского народа, понимается как проблема, а не как преимущество.
Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а значит, – европейской «идентичности малороссов-украинцев» (книга Грущевского о истории Украины-Руси) Почему?
Потому что это первая «евроинтеграция» хотя бы малой части русского народа. Это и по сей день так: посмотрите, с каким пиететом так называемая российская всевдолиберальна интеллигенция относится к Майдану. Они туда даже стали эмигрировать как в страну «победившей интеллигенции». И причем тут либерализм? В принципе, это раболепствующий менталитет высокообразованных людей. И проблема тут не в самом либерализме. Если бы на «условном Западе» доминирующей идеологией был анти-либерализм, то русские либералы тут же себя «подгладили» бы под анти-либералов, чтобы выглядеть эстетичными европейцами (в своем представлении). Выглядит это, конечно, «креативно», как и на фотографии.
Русские интеллигенты (хотя европейских и нет) – они, конечно, люди креативные, но не творческие. Креативность – это когда просто репродуцируешь западные новшества в русскую реальность, а творчество – это свобода совести. Русский интеллигент отличается от русского интеллектуала тем, что у интеллигента совесть импортная (суть предательства) – в нем нет свободы! Боюсь, что если бы в 30-х годах прошлого века в России сохранилась бы поздняя царская интеллигенция, она и нацизм с фашизмом (которые были тогда «интеллектуальным трендом» в Европе), в рамках приступа раболепия (или как сейчас принято говорить «имитативности»), преподнесла бы русскому народу как индикацию цивилизованности (с таким же успехом, с которым они сейчас – либералы).
Году эдак в 1910-м какой-нибудь русский западник мог бы скорбеть о том, что в передовых странах ученые давно приняли теорию расового превосходства, а "мы, деревенщина, даже не знаем толком, что это такое, и черепов мерить не умеем. Как-то даже стыдно и неловко".
Смешно когда эти же самые люди сегодня себя называют либералами (это слово означает свободный-свободолюбивый), а у интеллигенции со сменой доминирующей идеологии на Западе происходит автоматическое изменение мироощущения – им как будто пластинку меняют.
Корни этого раболепствующего менталитета части русской элиты уходят в XIX век. С большой натяжкой это можно назвать «побочным эффектом Петровских реформ». Именно побочным, так как Петр Великий (без всяких комплексов неполноценности) строил самое крупное государство на Европейском континенте, коим Россия и является по сей день.
Представьте себе такую гипотетическую ситуацию: Петр Великий встречается с представителями современной Российской либеральной интеллигенции. И они ему объясняют, что «они – либералы, потому что так сейчас принято на западе, и Крым – не русский, потому что так считают на западе». Он бы им, наверное, не только бороды, но и головы поотрубал. Самое интересное, что слово интеллигент не имеет точного перевода ни на один из иностранных языков.
Если слово ‘интеллектуал’ можно перевести как ‘мыслитель’, т.е. он своей головой мыслит, такими были и Ломоносов, и Пушкин (это не просто ученый и поэт, это великие русские мыслители), то слово интеллигент следует переводить как "МЫСЛИВЫЙ" так как у интеллигентов «контрольный пакет мыслей» не свой. По этому у них буквально "насморк" из цитат западных мыслителей, (своих то мыслей нет).
Отличие мыслителя (интеллектуала) от мысливого (интеллигента), это как отличие парламентария от парламентера. Парламентарий суверенный человек с определенной свободой действий а парламентёр, это ходячая телеграмма (он не суверенен). По сути это форма "франшизы смыслов". "Хозяева смыслов мысливых» – в условной Европе, в условной потому, что сама Россия и есть крупнейшее государство Европы, русские самый крупный европейский народ, а Москва крупнейший город на европейском континенте.
Но для интеллигентов Европа – это потомки готов (разрушивших Рим), а никак не потомки князя Владимира, от Нового Рима (Константинополя) веру и культуру принявших. Словосочетание «русские римской культуры народ» для интеллигентов «мыслепреступление». Это все равно что сказать немецким ССовцам что славяне тоже люди.
Что касается огромного масштаба России и русского народа, то для интеллигентов (мысливых) это не преимущество, а недостаток, так как «Россия слишком большая и неповоротливая», чтобы поместится в «аккуратный Запад», а русский народ должен перестать быть самым крупным из европейских народов, и распасться на несколько Украин (европейских Окраин). Так как крупный народ с великой историей не может быть "окраинным".
Человек отличается от животного памятью о своих предках. Есть такая римская пословица «Verba volant, scripta manent» слова летят, тексты остаются. Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе (то есть написаная своими историками). Соотвественно народ без собственной исторической памяти и своих историков превращается в племя, которому пишут историю (описывают его прошлое) другие народы. Например когда о русских появились первые письменные сведения в Византийских текстах (например патриарха Фотия) русские были племенем, а вот когда появилась "повесть временных лет" Нестора Летописца и "Русская правда" Ярослава Мудрого - это уже Русские народ. Народ историчен (слова летят, тексты остаются).
Процесс интеллигентного не побоюсь этого слова "обыдления" русской исторической памяти начался с Кармзинского Иоанна Грозного. Карамзин был первым который использовал описания иностранцев о Грозном (туристические заметки) как критерий истины. У интеллигентов есть такая специфика, для них мнение иностранцев о России важнее чем мнение русских о себе, вот и получился не Грозный а какой то выродок. Грозный для них переводится как "ужасный", тот же смысл в западной историографии имеет слово Сталин Я представляю если бы в описаниях Александра Великого греческие историки использовали бы как критерий истины "персидские описания о греческом варваре".
У западных историков может возникнуть желание осуществить геноцид памяти русского народа, так как никак иначе его уничтожить не получается. Украинский кризис например это результат дерусификации русской историографии.
В Австрии помнили, что еще в 1848 галичане называли свой национальный совет – «Головна Руська Рада», а первый съезд галицких деятелей науки и культуры, созванный в том же году в городе Львове, назывался Собор русских учёных. И австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан, вырезанных ими в концлагере Талергофа во время первой мировой войны, может прийти другое. Так как русские – это народ культурный (с собственной исторической памятью). Такие утверждения академической русофилськой элиты "Львовских русских" как
"Исповедуем на основании науки, действительной жизни и глубокого убеждения национальное и культурное единство всего русского народа, а посему признаем своими плоды тысячелетней культурной работы всего русского народа", это просто манифест русского цивилизационного сепаратизма от Польши и Австро-Венгрии всего 19го и начала 20го века. Австрийцы понимали, что культурный народ с 1000 летней преемственностью народной памяти, можно уничтожить либо биологически (убив всех), либо через изменение самой "культуры памяти" (превратив его в племя).
Поэтому австрийцы, использовав некоторые польские наработки, спонсировали создание украинской историографии, т.е. нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга «История Украины-Руси»). Но все это наложилось на антигосударственную позицию поздней царской интеллигенции (Драгоманов и т.п.)
Интеллектуальная дерусификация Галичины (в рамках историографии Грушевского), проводимая австрийцами для закрепления результатов «холокоста русской идентичности» в концлагерях Талергофа и Терезина, была воспринята поздней царской интеллигенцией не как очередное варварство потомков готов, а как благосклонность «хозяев смыслов», которые брезгливо, но при этом благосклонно, очищают русских от «скверны их исторической памяти». Позиция интеллигентов 100-летней давности по дерусификации Галичины абсолютно идентична позиции нынешней интеллигенции по дерусификации уже всей Украины (ничего не изменилось).
По сути, это какой-то интровертный (направленный внутрь) нацизм.
У всех народов предателей называют предателями, а у русских предатели сами себя почему то называют совестью нации.
Возвращаясь к русской Галичине начала 20го века, если бы убиенные за свою русскость узники Талергофа узнали, что через какие-то неполные 100 лет героями Галичины объявят Бандеру с Шухевичем с их гремучей антирусскостью, они бы в это просто не поверили. Украинская интеллигенция, это не просто стадия русской - это ее логическое завершение (отказ от русскости).
Но началось все с маниаякальной (слово Μανία в переводе с греческого означает - сумасшествие) этнической интерпретации греческого географического термина Малороссия (термин географический).
Не только термин "украинец" (житель Окраины), но даже термины "малоросс" и "великоросс" нельзя использовать в этническом смысле, так как и они географические, причем греческого церковного происхождения. Означали эти термины в оригинале, церковные юрисдикции «Малой» и «Великой», но России в обоих случаях и русского народа в равной степени. И греческие епископы не придумали эти термины для их использования в этническом смысле.
Ведь если перевести термин ‘малоросс’ на греческий язык, получается «μικρό-Ρώσσος» (микро или нано-русский), а ‘великоросс’ – получается «ὑπέρ-Ρώσσος» (гипер-русский). От таких переводов у любого грека глаза на лоб полезут. От микро-русский, рукой подать до укро-русского или до бело-русского? Получается "Гипер русские" и нано "русские" по сравнению с "бело-русскими" они что племена негров Зулу(гипер) и пигмеев (нано)? Использование традиционных географических терминов групп русского народа в нетрадиционным этническом смысле, это интровертный (направленный внутрь) нацизм.
Эта «мутация смыслов» произошла в «альтернативно одаренных» умах русской интеллигенции XIX века, не путать с интеллектуалами, которые всегда говорили о триединстве (географическом "три" и этническом единстве) русского народа. Потому что и вишиванки и говоры (или языки) это вопрос племенной идентичности а не народной народ это общая память а она выше чем даже религия. По этому даже та часть русского народа которая по Брестской унии отказалась от традиционной для русских православной веры, тем не менее сохраняла до времен австрийцев, русскую идентичность. Русофилов униатов в Галичине было большинство потому что они не жили в России и не попадали под дамоклов меч интровертного нацизма русской историографии.
Удивительно слышать как современные русские люди на полном серьезе могут говорить что у них например мама украинка а папа русский или наоборот и это оказывается имеет хоть какое то этническое значение. Это все равно что утверждать на полном серьезе "мама Тамбовская а папа Ростовчанин" и ребенок у них на этом основании оказывается этнически - полукровка. Звучит как бред, но именно это произошло на Украине. Географический термин Окраина стал этническим (мутировал). Парадокс: если в прошлом веке на западе Украины (тогда русская Галичина) люди гибли, чтобы остаться русскими (без всяких нано или укро приставок), то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь. И тут повторюсь
Россия часто хвалится что ни один народ который попадал в Российское государство (со времен империи Иоанна Грозного включая СССР) не исчез. Эта фраза глубоко русофобская по своей сути. Получается в России народами могут считаться все - кроме русских. Так как огромная часть именно русского народа проживавшая на исконно русских землях перестала быть русской именно за последние 100 лет.
Народ это не язык (язык это племя), народ это не генетика (генетика это тоже племя) народ это не нация (нация это государство нового времени), народ это летописная (письменная) память о себе - народ историчен.
Так вот с исторической точки зрения у русского народа есть одна специфика не фольклорная, не религиозная и не языковая а чисто историческая как общая память. Русское государство НИКОГДА не разрушалось иностранными завоевателями (русские не побежденный народ), но оно (государство) всегда разрушалось его же государственными элитами. Так было и после Ярослава Мудрого (княжеское дробление), и в "смутное время" и в феврале 1917го и в 1991ом.
Интеллигенты (европейцы в стране варваров) ни как иначе как племени относится к русским не могут. По этому у интеллигентов вышиванки, говоры или языки (Пушкин наше все) играют роль симулякра этнической (народной) идентичности. Потому что племя не имеет своей письменной традиции и довольствуется описаниями своей истории ментальными иностранцами (например Грушевский). И эти выродки из числа русских будут писать русским нерусскую историю, вульгаризируя понятие народ до элементарного краеведения (Шевченко наше все). Народ, с другой стороны имеет своих историков для которых критерием добро-зло в русской исторической памяти будет сохранение государственности (те кто восстанавливает государство - они добро, те кто разрушают - они зло). Но русской историей 20го века написанной интеллигентами невозможно гордится, так как в русской историографии предатели государства в буквальном смысле "обеляються" а те кто восстановил или хотя бы сохранил государство, преподносятся как разрушители империй (от Ленина до Ельцина). Слова не прощают пренебрежительного отношения и нельзя называть события Февраля 17го революцией а события предшествовавшие распаду СССР "перестройкой", так как оба эти слова предполагают сохранение страны.
Пару примеров ниже
Майдан 17-го
В современной постмайданной Украине с упоением стирают из памяти очередную фазу истории своей страны (памятники, связанные с СССР), на что благосклонно смотрит очередное поколение русской интеллигенции (на этот раз либеральной). Ведь «Октябрь 17-го» – всего лишь «Анти-майдан», остановивший, пусть и кроваво, распад огромной страны, который уже начался после первого русского Майдана – «Февраля 17-го». Кстати в Киеве 2014го вялотекущий Майдан перерос в госпереворот тоже в Феврале, причем по какой то сатанинской "случайности" ровно в те же самые даты (21-26 Февраля в Питере 1917го и 21-28 Февраля в Киеве 2014го). В Киеве адепты Майдана эти события по сей день называют революцией, как и в России адепты Февраля 17го тоже называют это действо - революцией. Но давайте определимся с терминами. Как принято считать, «история не терпит сослагательного наклонения», и ни в коем случае нельзя говорить, что результатом событий 21-26 Февраля в Питере «был бы» распад России. Почему? Потому что это и есть единственный практический результат этого "действа". Несмотря на все «майданные кричалки» того времени распад с Февраля по Октябрь шёл полным ходом, (никаких других практических результатов не было) – «по делам их познаете их». Тогда даже в Сибири появились «деятели», объявившие о «Сибирском сепаратизме», читайте ссылки.
Революция подразумевает радикальное изменение государства (причем не обязательно к лучшему), но есть только одно "радикальное изменение в государстве", которое нельзя называть революционным - это упразднение самой государственности.
"Происходит повсеместный, систематический, неуклонный саботаж всякого контроля, надзора и учета, всяких попыток наладить его со стороны государства" так начинается статья под название "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" написаная Лениным в сентябре 17-го о результатах даетельности временного правительства. И его же фраза "интеллигенция-не мозг нации, а ее фекалии" не потеряла актуальности и сегодня.
Это уже называется не государство, это называется махновщина (но очень интеллигентная). Аналогичная ситуация была и в "смутное время", тех "смутьянов" тоже ведь никто не называет революционерами (хотя они может так и считали). 21-26 Февраля 1917 го года в Питере произошел классический - госпереворот, организованный элитой (в том числе и парламентской) того времени, под массовку "вполне стихийных беспорядков", но почему-то не по всей стране, а только в отдельно взятом городе - только в столице (чудо дивное). Вся остальная страна смотрела на это "действо", мягко выражаясь безучастно, не понимая, что беда прийдет в каждый дом. Теперь о том кто же виноват? Говорят в 20ом веке во всем виноваты коммунисты, но....
В афоризмах у Ключевского есть пророческое высказывание "народ выращивает в себе интеллигенцию сначала для потехи а потом на убой"
Российскую империю разрушили самопровозглашённые белогвардейцы (интеллигентнейшие люди).
Абсолютное большинство лидеров будущего "белого" движения были либо участниками Февральского бунта царских элит против главнокомандующего в разгар войны, либо присягнули временному правительству (парламентская республика будущих белогвардейцев). Удивительным образом стараниями поздней советской интеллегенции так называемое белое движение было преподнесено как монархическое и этот стереотип отчасти сохраняется до сегодняшнего дня. Как будто большевики воевали с монархистами во время гражданской войны. Это не означает, что в войсках Деникина и всех этих Корниловых не было монархистов (на низовом уровне их было как раз большинство), но драма "низового монархизма" белого движения в том, что
простые казаки сражались с теми, кто расстрелял царя под руководством тех, кто его сверг.
Классический пример-это арест императора и его семьи. Производили его вообще-то будущие "коллеги" по "белому движению" — генералы Михаил Алексеев и Лавр Корнилов, а вовсе не "проклятые большевики". Более того, когда Лавр Корнилов был назначен гланокоммандующим русской армии временным правительством, он совершил неслыханное действо. Он разделил войска по национальному признаку. Украинцев отвел в тыл а русских оставил на фронте сражаться с немцами. Прочем кто украинец а кто русский солдаты могли решать сами. Неудивительно что в украинцы стали записываться не только русские но и кавказцы и татары и кто угодно. С точки зрения военного дела, то что сделал главнокоммандующий это диверсия по отношению к собственной армии и его государству. Но и оставшиеся на фронтах войска добили приказом номер 1. По этому первому "приказу" временного правительства, в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия, вдумайтесь солдаты получили право избирать офицеров. Это уже не армия - это банда. В результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге привело к ее развалу, под самый занавес первой мировой войны.
Большевики не имеют НИКАКОГО отношения к краху царской России, не потому что они этого не хотели а потому что, на момент Февраля 17-го, они образно говоря, были еще "октябрята". Вина Февралистов (парламентская республика будущих белогвардейцев) не столько в том, что они были Иуды, которые в разгар войны свергнув главнокомандующего своими безумными декретами уничтожили русскую армию (приказ номер№ 1 и многое другое) при наличии открытого фронта с немцами. Есть вещи похуже предательства. Они оказались политическими импотентами, которые взяв власть, не смогли удержать страну хотя бы из инстинкта самосохранения.
Целясь в Царя - они распяли Россию.
Философ Василий Розанов описал события первого русского Майдана 21-26 Февраля 1917 го года в Питере так:
"Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три... Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей... Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего."
Естественно, это "ничего" второго русского смутного времени (Февраль-Октябрь 17-го) было заполнено хлесткими майданными кричалками (как сейчас принято говорить "хайп"), которые как будто были сняты с уст современных украинских политиков. Но и тогда, это "Все" было "ничего" и "ни о чем" поэтому лидеры того Майдана никак не хотели закончить непопулярную среди народа войну (первую мировую), чтобы на нее списывать "ВСЕ".
Можно только добавить что эта фраза "Русь слиняла в два дня. Самое большое - в три...", как нельзя лучше, описывает августовские события 1991года (18-21 августа за 3 дня все повторилось).
Но вот после 1991го года не появилось ни новых Мининых и Пожарских (русская революция как акт восстановления государственности), ни новых Лениных и Сталиных (русская революция как акт восстановления государственности). По одной простой причине - в 1917 этническая идентичность русского народа была традиционной (народ это общая память) и малороссы еще не знали, что они оказывается "братский", а это означает не русский народ (я сейчас о народе, а не о интеллигенции), а остальная часть русского народа воспринимала исконно русские земли, как "исконно русские земли", а не как Окраину заселенную "братским", а, это означает, нерусским народом. То есть русский народ тогда еще не был разрублен на три "братские" части, как следствие, в виду утраты политической субьектности России и ее фактического распада на множество кровавых Окраин (до Розановских "подробностей, до частностей"), 75 тысяч офицеров императорской армии (вдумайтесь в цифру 75 тысяч офицеров) ушло именно в красную армию, которая, являясь по факту единственной правоприемницей императорской армии, пусть и кроваво, но воссоздала Россию в новом виде.
Ибо Пилат распинающий Христа лучше иуды его предающего.
Причем высшая иерархия Церкви (синод) присягнув временному правительству и вышвырнув из синодального зала трон императора, потом с февраля по октябрь на поместном соборе никак не могла избрать патриарха. Удивительно, но главная претензия Церкви к государству синодального периода, это отсутсвие патриарха в рамках полного подчинения Церкви государству. И вот шанс предоставлен "иго Египетское" (император в роли судьи Церкви) закончилось. Что им мешало избрать патриарха за несколько месяцев собора? Чем они там занимались? Чем только не занимались причем увлеченно. Интеллигентная проповедь может заболтать любую заповедь.
И вот пришел "бич Божий" (как когда то называли монгол) Октябрьской революции, и за три дня, ЗА ТРИ ДНЯ извините за моветон "с перепугу", они сделали то что не могли сделать с февраля по октябрь - они избрали патриарха. Патриаршество на Руси было восстановлено только после Октябрьской революции 5 (18) ноября 1917 в первый раз, и второй раз при Сталине в разгар великой отечественной 4 сентября 1943 года. Тогда при Сталине и был принят надгосударственный термин "Всея Руси" в применении к Московскому Патриархату (об этом почитайте рассказ не просто очевидца, но и непосредственного участника этих эпохальных для русского православия событий Г. Г. Карпова https://www.elpiadis.com/stalin)
Ленин получается первый восстановитель патриаршества на Руси? При таких "клириках последних дней" по другому не получается. Это и понимали великий Патриарх Тихон (при Ленине) и великий патриарх Сергий (при Сталине), признавшие советскую власть, несмотря на Голгофу репрессий через которую суждено было пройти церкви. Так как причина красного террора "белое предательство". Причем предательство Иуды было тоже "белым" ибо он "все осознал" деньги вернул и как честный интеллигент повесился, но есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи.
"Начало половина всему"
О нравственном упадке императорской элиты включая и церковную иерархию емко написала А.Ахматова:
Когда в тоске самоубийства
Народ гостей немецких ждал,
И дух высокий византийства
От Русской Церкви отлетал,
Когда приневская столица,
Забыв величие свое,
Как опьяневшая блудница,
Не знала, кто берет ее.
Даже термин "цареубийцы" если он вообще корректен, применим в большей степени к будущим "белым" чем к красным. Большевики может и хотели бы расстрелять Царя, но им в Ипатьевском доме достался уже бывший император, бывшей империи (то есть страны которой уже не было). Февраль, это распятие России а Октябрь ее воскрешение в новом теле.
Ленин когда то называл Октябрь переворотом а Февраль революцией и он был прав с точностью наоборот (по делам их познаете их). Революция предполагает сохранение государственности (с изменением строя и структуры собственности но без уничтожения самой страны). Но свержение главнокомандующего в конце успешной войны с катастрофическими последствиями для армии и последующим распадом государства, у всех народов называется антигосударственным переворотом (самоубийство нельзя называть революцией). То что задумывалось как революция на поверку оказалось гос переворотом, а то что с самого начала планировалось как переворот (события октября в Питере) по факту оказалось революцией - восстановления государственности. Получилось все естественно кроваво но сколько бы советская историография не приписывала Ленину роль разрушителя императорской России, эта просто Господи "честь" принадлежит Февралю.
Ленин хоть и хотел, но не был разрушителем государственности (на момент Октября 17го разрушать было уже нечего), волею судьбы он оказался ее восстановителем. Ленин начал, Сталин закончил. Символом этого восстановления является 9ое мая 1945го. День отложенной Победы в первой мировой, которая была завершена во второй. Не случайно на 100 летие великой октябрьской революции на Красной площади в Москве прошел парад, посвященный именно Великой Отечественной войне, потому что без Октября 17го в Питере не было бы и битвы за Москву 1941го.
Но ввиду полной интеллегентизации (десуверенизации) русского гуманитарного образования, вместо того чтобы гордится величайшими периодами русской государственности, русскому народу каждый раз предлагается (в гуманитарных вузах и отчасти в школах) стыдится за то, чем надо гордится. Ибо, это народы могут гордится своей историей а вот у племени "своей правды" нет на то оно и племя. Интеллигенты пишут русским племенную историю. Ниже три примера
Первая мировая
(гибридная любовь)
Говорят история начинается тогда когда умирают те, кто в ней жил иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов). Самый оболганный период русской истории, это первая мировая война, пиковый момент которой (отечественная фаза) был назван очевидцами (теми кто это видел) - русской гражданской. Но так ли это? Ответ заложен в дате ее окончания...
До Февраля 17го никакой речи о поражении императорской армии в войне не шло, пожалуй даже наоборот. Затем был Февральский майдан 17го и коллапс государственности. Даже если предположить чисто гипотетически, что дипломатия стран Антанты не имела НИКАКОГО отношения к организации свержения главнокомандующего союзнической армии (свержение Царя), Антанта не только признала Февраль но даже не протестовала против приказа номер 1, хотя вроде это разрушение той самой союзнической армии на восточном фронте. Дело то шло к концу первой мировой и Британии не хотелось видеть Россию которая понесла самое большое количество жертв в этой войне в качестве державы победительницы и вершителя судеб мира (русский Константинополь и т.п). По этому договоренности с императором должны были быть аннулированы причем желательно самими же русскими через уничтожение Российской империи. По окончании первой мировой в Европе и мире должна была остаться только одна империя - Британская. По этому Февраль 17го в России в рамках "гибридной любви" союзников и "партнеров" России по первой мировой, был идеальным развитием ситуации. Временное правительство не выводило Россию из войны, при этом занималось уничтожением русской армии и Антанта его признала "гибридно любя", так как русская армия превращалась в болото трупов в котором должна была увязнуть немецкая армия. Немцы наоборот делали ставку на выход России из войны чтобы закрыть восточный фронт и они признали Ленина который подписал Брестский мир. Но что же было потом?
Есть такая английская пословица о логическом мышлении.
Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть.
Названия периодов истории имеют функцию рецепта мышления "как корабль назовешь так он и поплывет". Интерпретация истории это вопрос не науки, это вопрос совести. Говорят половина правильного ответа, это правильная постановка вопроса. И вот вопрос
Как называть период 1918- 22годов, гражданской войной, интервенцией или все же ОККУПАЦИЕЙ в рамках первой мировой войны? И тут белые и красные пропагандисты сошлись во мнениях.
Термин "интервенция" а не оккупация и гражданская война а не продолжение первой мировой, очень хорошо вписался в марксистскую идеологию интерпретации русской истории. Мол, в России классовая борьба вступила в самую острую фазу – Гражданскую войну. Соответственно на помощь русским капиталистам и помещикам (белогвардейцам) пришли зарубежные капиталисты с 1918 по 1922. В этой концепции было очень важно отделить первую мировую (которая идеологически неправильная ибо империалистическая) от гражданской войны и интервенции (а не оккупации) ибо здесь уже классовая корректность соблюдалась, а значит она не может быть частью первой мировой, потому что эта война уже хорошая (хорошую войну нельзя путать с плохой). И с начала 1920-х годов до 1991 года эта идеологическая модель вдалбливалась детям с младших классов, в институтах, в армии, в литературе и кино. Но вот наступила перестройка, герои и злодеи в официальной истории поменялись местами. Теперь Колчаку, Маннергейму, царю всея Украины Василю Вышиванному, Петлюре и чехословацким легионерам воздвигаются памятники и мемориальные доски. Дошло до того, что некоторые историки стали утверждать, что немцы и Антанта начали интервенцию исключительно, чтобы разгромить белых и установить власть большевиков.
Обе эти внешне противоположные версии интерпретации истории, сходятся в одном парадоксальном тезисе "Россия потерпела поражение в первой мировой войне". Но так ли это?
Поражением это можно считать только если интервенцию Германии завершившуюся Брестским миром в Феврале 1918го (ох уж этот Февраль) называть частью Первой мировой войны (так оно и есть в отношении к Германии). И в принципе термин оккупация а не интервенция в применении к Германии и ее союзникам особо не оспаривается в современной российской историографии, так как это общепризнанная часть первой мировой войны. И рассматривать интервенцию Германии вне первой мировой бессмысленно так как Германия до Брестского мира находилась в войне с Россией и те русские которые сотрудничали с Германией во время первой мировой естественно коллаборанты.
А вот интервенцию Британии, Франции, США, Японии (в целом 14 стран) которая была аргументирована НЕПРИЗНАНИЕМ Антантой и подсуетившимися американцами и японцами Брестского мира, интеллигентная русская историография каким то удивительным (несуверенным) образом преподносит как внутри-русскую гражданскую войну.
То есть Антанта и все интервенты считали что Россия из войны не выходит, так как они не признали ни Октябрьский переворот ни Брестский мир и ее атакуют сходу же после Брестского мира высадкой своих десантов в Россию (около 300.000 человек от Владивостока до Мурманска) причем без объявления войны (Брестский мир Антанта не признала) и создают с нуля "белогвардейские" армий на оккупированных территориях, которые заранее поделили на сферы влияния. Причем целью высадки десантов было не восстановление временного правительства и сохранение единой России (тогда это можно было бы назвать интервенцией) а наоборот дележ России между собой на сферы влияния. Интервенцией это можно было бы назвать и если "бы" гражданская война уже шла и интервенты выступали "бы" на стороне "белых". Есть такая древнегреческая пословица о причинно-следственной связи
Начало половина всему
"Белогвардейские" армии в России по сути возникли и закончилась с вводом и выводом войск оккупантов. И как можно возникновение этих армий рассматривать вне рамок первой мировой войны?
Получается все оккупанты, начиная от англичан с французами и заканчивая США с Японией "просто мимо проходили"? Ну тогда действительно получится шизофреничная картина, что Россия первую мировую проиграла (причем не белая, а красная Россия) а в гражданской войне победили красные (русские) белых (тоже русских). А значит победителям обязательно надо покаяться (войну то немцам проиграли, и столько хороших белых людей убили в гражданской войне, которую сами же и развязали).
Проведу одну неудобную параллель. Представьте себе "если бы", после победы войск Асада в Сирийской войне в Сирийских же школах преподавали детям что никакой интервенции запада и монархий Персидского залива в Сирии не было (американский десант и инструктора в Сирии "просто мимо проходили"), а значит все эти разношерстные террористические группировки, не только Игил, но и так называемые "умеренные", которые осуществляли как бы "белый террор", возникли исключительно по причине садистской жестокости Асада, который бомбил свое население химоружием. То есть Сирийцы использовали бы пропаганду врага (американцев, французов и англичан) для осмысления собственной победы над их прокси войсками.
Причем как в Сирии сегодня, так и в России начала 20го , помощь военным новообразованиям была строго дозированной чтобы растянуть войну как можно дольше и обеспечить возможность русским рубить русских.
То что оккупанты очень конкурентно относились друг к другу (так как не было понятно кто какой кусок России урвет) не отменяет того факта что "белогвардейские" армии для них были всего лишь полезными идиотами из числа местных туземцев. По этому особо патриотичных туземцев (Колчака) просто сливали на убой. По сему поводу 16 февраля 1919 года морской министр Уинстон Черчилль писал премьеру Ллойду Джорджу: «Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело» Великобритания использовала даже химическое оружие на территории России, когда проводила операцию в поддержку " так называемых Белых". При этом Черчилль открыто называл это оружие "правильным лекарством".
Причем США непосредственно собирались делить Россию с Французами и Англичанами.
В декабре 1918 г. на совещании в Государственном департаменте была намечена программа «экономического освоения» России, предусматривавшая вывоз из страны 200 тысяч тонн товаров в течение первых трех-четырех месяцев. В дальнейшем темпы вывоза из России товаров в США должны были возрасти. Можно только добавить что программа минимум высадки десантов всех держав, была в вывозе из России всего ценного и эта программа была выполнена сполна. Обмен золота которым расплачивалась "белогвардейцы" с "союзниками" за второсортную амуницию и третьесортные боеприпасы, ничем не отличается от обмена с индейцами золота на бусы. Интервенция для Антанты и США была шикарным бизнесом. Чуть позже в 2014м украинцам предложат обменять свою экономику включая чернозем на кружевные трусики (евроинтеграция).
А программа максимум в 1918-22годах была в дележе ограбленной территории. То есть программа максимум для была именно оккупация. Как свидетельствует записка Вудро Вильсона государственному секретарю Роберту Лансингу от 20 ноября 1918 г., в это время президент США считал необходимым добиться «расчленения России, по крайней мере, на пять частей — Финляндию, Балтийские провинции, Европейскую Россию, Сибирь и Украину». По большому счету все это уже началось после Февраля 17го (первый русский майдан) и не случайно временное правительство было признано "союзниками" а большевики нет. Но высадка десантов оккупантов создала не только так называемые "белогвардейские" армии но парадоксальным образом повлияла и на возрождение императорской армии в виде красной.
Кто "обелил" не белых?
С тезисом "красная армия правоприемница императорской" не согласятся ни белые ни красные. Так как белая пропаганда заточена на приватизации для себя наследия императорской армии, парадоксально, но на этом была заточена и красная пропаганда (спихнуть это наследие белым). Ведь у одних "БатальонЬ" а у других Чапаев. Более того, термин "былые" был дан Февралистам (путчистам) именно большевиками как и термин контрреволюционеры (большевики очень хотели приватизировать для себя роль разрушителей Царской России). Так как "белые" в эпоху французской революции были монархистами а не революционерами. Белыми себя Февралисты изначально не называли так как они Царя и свергли БЕЛЫХ В ФЕВРАЛЕ НЕ БЫЛО.
Перефразируя английскую поговорку о логическом мышлении.
Если нечто выглядит как предательство, плавает как предательство и крякает как предательство, то это, вероятно, предательство и есть.
Большевики не были предателями императорской России, так как они никогда ей не присягали на верность. Но путчисты Февраля с радостью приняли термины "Белые" и "контрреволюционеры" от большевиков после октября. Хотя выглядело это конечно карикатурно когда люди арестовавшие Царя генералы Алексеев и Корнилов прикидывались "белыми" (термин белый означает монархист а эти монарха и свергали буквально собственноручно). Термин "белые" стал нужен Февралистам (путчистам) как фиговый листочек чтобы мобилизовать простых казаков на войну с большевиками и скрыть не столько факт свержения ими Царя о котором все помнили, но чтобы преподнести откровенную коллаборацию с оккупантами в период 1918-22годов как благое дело гражданского долга (гражданской войны). Не случайно до высадки войск Антанты и начала коллаборации их военные организации не превышали несколько тысяч человек (Алексеевская организация к которой примкнул Корнилов). Но армия это не сброд вооруженных солдат, армия это прежде всего офицерский состав для которого Родина важнее строя. Офицеры императорской армии прекрасно понимали что "белых"не возникло и после Октября, так как хозяева тыла "белых", не собирались не только восстанавливать единую императорскую Россию, они не собирались сохранять единую Россию даже в виде республики - они пришли ее делить на оккупационные зоны.
И вот при виде ПРОДОЛЖЕНИЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ с России со стороны бывших союзников которые в одночасье стали оккупантами и их коллаборантов (которые с такой легкостью переобулись из путчистов Февраля в Белых и пушистых), абсолютное большинство офицеров бывшей императорской армии готовы были пойти хоть за "чертом лысым" (Ленин) чтобы сохранить страну а значит она могла быть только красной. Вопрос для офицеров императорской армии стоял не в строе а в самом факте наличия государственности, вот офицеры и пошли в красную.
Великая русская революция началась в Октябре 17го и завершилась восстановлением государственности через изгнание интервентов из страны в 1922ом. Как и поступили Минин и Пожарский. Никто же не называет весь этот сброд бояр после смерти Бориса Годунова революционерами. Все это В РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ называют "смутой". То что сделали Минин и Пожарский это и есть революция восстановления русской государственности причем на принципиально новых основах (воцарение дома Романовых). Аналогичная смута (но уже великая) произошла на Руси с Февраля по Октябрь и термин "Великая русская революция" не применим к Февралю (разрушение самой страны а не просто смену строя нельзя называть революцией) он применим только к Октябрю который с нуля поднял новую Россию. Скрещивать в термине "Великая русская революция" Февраль и Октябрь - это все равно что скрещивать предательство и патриотизм.
Офицерам императорской армии которые в абсолютном своем большинстве ушли в красную не надо было этого объяснять. Они сражались за родину в "ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФАЗЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ"
Называть период 1918-22годов гражданской войной вне рамок первой мировой, это все равно что называть Великую Отечественную тоже гражданской, только потому что на стороне нацистов воевала армия Власова и множество эпигонов "белогвардейцев" (так и утверждала нацистская пропаганда, Власов для них был патриот России). Причем он патриот России и по сей день для многих русских интеллигентов (то есть для людей которые преподают в русских вузах русским детям литературу и историю России) Посмотрите виде ниже
https://www.youtube.com/watch?v=xsH94mRm8z4
И тут главное не впадать в примитивный этнофилетизм (впадать в прелесть) сегодня эта "прелесть" называется антисемитизм. Потому что есть такая пословица "каждый народ достоин тех евреев которые ему даны". Антисемитизм он в всегда не о евреях а о себе (какие народы такие и евреи). Дмитрий Быков удивительно последователен в чисто русском спорте называть свои победы - бедами. Чем Власовская армия отличается от белогвардейских? Если Вы РУССКИЕ считаете коллаборантов Антанты участниками гражданской войны (причем называете из Белыми) извольте и Великую отечественную называть гражданской.
И тут повторюсь
"история начинается тогда, когда умирают те, кто в ней жил, иначе получается пресловутая "очевидность" (сколько очей столько и видов)"
С точки зрения очевидности большевистской пропаганды с которой абсолютно согласны были так называемые "белые" (они тоже очевидцы), события 1918го-22ых годов были не оккупацией а интервенцией а коллаборация с Антантой "якобы белых" была оказывается гражданской войной и тут следующий аргумент. Солдаты власовской армии присягали советскому союзу а солдаты Корниловских, Деникинский и Колчаковских армий нет.
В социо-психологических установках простых казаков 1918го-22го годов, их Россия была вчера ещё жива и в царе батюшке или в учредительном собрании, а у богатых — в праве на частную собственность. Они воевали за продолжение старой модели не присягнув новой! У власовцев, психотип несколько иной — выжить, предав то, чего они до войны были неотъемлемой частью, ведь СССР был в подавляющем их большинстве был — Родиной. Но армия это прежде всего офицерский состав. Солдаты точно понимают что они получают приказы от своих офицеров и это не вопрос. Вопрос в другом, от кого получают приказы офицеры?
Как армия Власова, так и все так называемые "белогвардейские" армии возникли не до а ПОСЛЕ вступления на территорию России иностранных войск. Это принципиально понимать что белогвардейские "армии" возникли ПОСЛЕ вторжения Антанты. И в обоих случаях что с немцами нацистами, что с Антантой, никто не скрывал что целью вторжения является расчленение России на оккупационные зоны, а значит они не интервенты а оккупанты, и в обоих случаях их сотрудники из числа местных офицеров не революционеры а коллаборанты. Иначе любые оккупационные войны можно назвать гражданскими. Современная украинская историография с героизацией всяких коллаборантов (от Мазепы до Бандеры) глубоко русская в широком смысле и просто большевистская в узком. Именно большевики назвали предателей империи "Белыми" а коллаборацию Февралистов в рамках продолжения первой мировой с оккупантами - гражданской войной. Это все обеление предательства.
Если на общерусском дискурсе героизируются коллаборанты Антанты во время первой мировой, почему же нельзя героизировать (обелять) на хуторском (окраинном) уровне коллаборацию Бандеры с Германией во второй через термин УПА (украинская повстанческая армия)? Пресловутый Лавр Корнилов и генерал Алексеев, это Бандеры и Шухевичи Антанты. После Октябрьского переворота они создали Алексеевскую организацию в которую изначально входило от 2до 5 тысяч добровольцев, но это не армия а именно организация. Точно также как бандеровская организация не УПА (украинская повстанческая армия) так как это тоже был малочисленный сброд добровольцев. Тем не менее Алексеевская организация превратилась в добровольческую армию потому что Гитлер отличался от Антанты в лучшую сторону В ЛУЧШУЮ тем, что немцы сражались кровью в том числе и своих солдат а вот Антанта только чужой, причем не только русской но и чешской и словацкой и венгерской, да какой угодно. И как называть тогда чехословацкий военный корпус который и развязал всю эту бойню в 1918ом? Восстанием "белочехов" как это политкорректно (оче-видно) принято называть как белыми так и красными интеллигентами? Но этот корпус не был бесхозным. На момент 1918го он официально являлся частью французской армии. Может его все же следует называть французскими оккупационными войсками на территории бывшей Российской империи?
Но тогда это не восстание, это стандартная оккупационная деятельность. Но для русской историографии - все равно восстание. Почему так? Потому что такова правда стран Антанты об их роли в русской гражданской войне, которую с их точки зрения развязали не они а Ленин (так они и сейчас утверждают, что Асад во всем виноват). Но это чужая правда, зачем эта права русским? Народ - это не только общая память, но и своя правда.
Ленин волею судьбы закончил смуту Февраля изгнав Антанту из России. Теоретически праздник дня или дней народного единства на Руси должен только начинаться 4ноября (окончание первой смуты и изгнание польских войск и их коллаборантов из числа местной знати) но заканчиваться (как новогодние праздники) 7го ноября (окончание второй смуты и изгнание Антанты и их колаборантов из числа местной знати) Но для несуверенной русской гуманитарной элиты суверенная интерпретация русской истории немыслима, ведь французы, американцы и англичане обидятся.
По этому фраза Путина "великая отечественная война 1918го года" звучит как оговорка по Фрейду. Хотя, как Вы думаете он оговорился?
https://www.youtube.com/watch?v=xsH94mRm8z4
Для интеллигентов (что красных, что былых, что серобуромалиновых) это немыслимо по сей день. Они же не мыслители - они мысливые. Нацизм омерзителен, но интровертный нацизм омерзителен вдвое. Вот и получается что в первой мировой войне Россия не воевала с Антантой (они все мимо проходили), а значит можно с упоением спорить кто в чем должен покаяться. Этим и занимаются красные и белые интеллигенты на потеху либеральной интеллигенции. Но какая разница какова цветовая гамма фекалий? Если фраза Ленина определяет фекалии не по цвету а по запаху (интеллигенция это не мозг а говно нации), есть другая емкая фраза об интеллигентах величайшего китайского интеллектуала - Конфуция, которая определяет мотивационную (цветовую) гамму.
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"
Вторая мировая
Второй пример гуманитарной несуверенности (зависимости), это вопрос с кем же воевал Советский Союз во время уже второй мировой войны? Ее то называют Великой Отечественной. Но с кем воевали то?
Кого ни спроси - с Вермахтом, то есть с Германией, как будто немцы одни пришли.
Я сейчас не столько о войсках немецких союзников которые воевали на восточном фронте. Я об индустриальной мощи всей континентальной Европы, которая как часы обеспечивала военно-технический потенциал Вермахта. Ранняя большевистская пропаганда обвиняла Царя в том, что он вступил в бессмысленную с их точки зрения первую мировую. В 1941ом большевики получили то что получил бы Царь в 1916ом - единую Европу под властью Германии, не вступи он в первую мировую. Ну а ожидать что все эти Корниловы и Деникины победили бы единую кайзеровскую Европу смешно.
В случае со второй мировой, корректнее говорить о победе Советского Союза над Евро-Союзом того времени, так как почти вся континентальная Европа была тогда либо открыто нацистской, либо (как Испания) лояльно-нейтральной. И не имеет значения какова "цветовая гамма фекалий", то есть в чем отличие фашизма Муссолини от фашизма Франко, или нацизма немецкого от нацизма венгерского (зловоние то одинаковое). Ну а если так принципиально (в рамках гуманитарной несуверенности) обелить всех остальных европейцев, персонализируя вину за вторую мировую на немцах, то зачем тогда размывать роль русского народа в термине "Советский народ". Для русских СССР был Россией, они не за социальный строй, а за отечество сражались. Сталин это прекрасно понимал, когда обратился к народу фразой "Братья и сестры". И войну он назвал "Великой Отечественной" (а не великой социалистической), так как русские сражались за свое отечество, и это было общее отечество и общая война для всех остальных народов исторической России (строй в данном случае был инструментом достижения цели, а не самой целью). И сохранение огромной страны было средством выживания народа, так как напротив был весь объединенный запад, за исключением одного еле живого острова (Британия) и раздавленных греков, сербов которые в большей степени партизанили. Так что не нужно двойных стандартов или русские народ победили немецкий народ или Советский Союз победил Евро Союз того времени. Но это же не интеллигентно так жестко отзываться о роли всего запада в Великой Отечественной. Есть такое понятие одновременно в сексологии и психиатрии — «комплекс респекта» (комплекс уважения). Это когда мужчина настолько уважает женщину, что не может иметь с ней сексуальные отношения. Всё же секс это скорее грубые телесные отношения. Перенеся понятие «комплекс респекта» на русскую интеллигенцию (точнее просто интеллигенцию потому что это чисто русский феномен), она испытывает "комплекс респекта" к Европе и США.
В эпоху СССР интеллигенцию пытались приручить и термин "интеллигенция" распространили для обозначения всех людей получивших высшее образование. Слово образование происходит от слова образ (каков образ таково и образование), поэтому в СССР появилась классификация интеллигенции по профессиям. Но секта осталась сектой. Отличие интеллектуала (мыслителя) от интеллигента (человека с импортной советью), заключается в том, что мыслитель (интеллектуал) может быть яростным критиком недостатков своего государства но не менее яростным патриотом этого же самого государства. Так как строй в государстве и даже его название может меняться а вот само государство должно оставаться. Государство, это стены дома а строй, это обои. Нельзя сносить стены потому что обои не нравятся.
Мыслителю (интеллектуалу) совесть не позволяет думать, что распад своей собственной страны может быть рассмотрен как вариант решения ее проблем (гигиена мышления). А у человека с импортной совестью (интеллигента), в рамках "комплекса уважения" к европейской цивилизации в которую Россия ввиду своего гигантского масштаба не помещается эта мысль никак не уходит из головы (распад страны как форма евроинтеграции).
Именно интеллигенция родила те смыслы которые стали идеологическим обоснованием как распада Царской России (Февраль 17го) так и СССР (Август 1991го).
Вспоминается Печеринское — «Как сладостно отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтожения». Вся суть русской интеллигенции в знаменитом вопросе Солженицына "как нам обустроить Россию?" ответ был дан им же в одноименной статье и звучит он так "для начала смириться с распадом собственного государства" (потому что оказывается надо покаяться в очередной фазе своей же истории). Якобы по другому не получается. Хотя в двадцатом веке есть пример великого народа, который прошел аналогичный путь с русским, пережив гражданскую войну и потеряв десятки миллионов в своей великой отечественной, при этом перешел от классической монархии к классическому коммунизму, а потом к вполне себе капиталистической экономике без разрушения собственного государства. Это - Китай. Китайским интеллектуалам (мыслителям) как то в голову не приходила мысль (гигиена мышления) что китайцы это "азиатские варвары по сравнению с Европой". Напомню фразу Конфуция
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"
Суть покаяния с христианской точки зрения заключается в том, что как и крещение, оно может быть только личным - нельзя каяться от чужого имени, тем более от имени целого народа. Это называется не покаянием это называется властолюбием.
Что касается распада СССР хорошо что эту "величайшую геополитическую катастрофу XX века" (со слов одного современного классика), которая должна была произойти с Россией в результате общеевропейской интервенции (1918-1922гг) или в результате второй общеевропейской интервенции 1941года но произошла в конечном счете 1991, ее не называют пока в русских школах "революцией достоинства". Хотя роль верхушки КПСС (а это, не поверите, красные) и поздней советской интеллигенции (новые белые) в случае разрушения империи, основанной Сталиным приуменьшена настолько, что создается впечатление, что СССР сам по себе распался. Такой мазохистской историографии как у русских нет ни у одного европейского народа, хотя Россия и есть лучшее, что было в Европе за последнее 1000 летие (по крайней мере так на это должны смотреть сами русские). Русский народ в школах интеллигентно отучили мыслить о себе в превосходной форме.
Простой пример. Когда на Руси был Иоанн Грозный который, взял Казань но ислам в России не запретил, в Европе была не просто инквизиция, а ее пик (именно на 16 век а не на средневековье приходится пик инквизиции), там католики жгли протестантов и наоборот. Там вообще в дни правления Иоанна Грозного был подписан Аугсбургский мирный договор в 1555 между протестантами и католиками который провозгласил тезис cujus regio, ejus religio (чья власть того и вера). То есть, если правитель (у которого есть право выбора веры), решил быть протестантом или католиком, все жители его страны должны быть или протестантами или католиками (на выбор монарха) а кто не согласен, должен убраться из страны (право на миграцию). Вы представляете себе какая это нравственная дикость европейских варваров по сравнению с цивилизованной Россией. Если бы такой Царь как Иоанн Грозный правил бы каким-нибудь западно европейским государством 16го века, память о нем у благодарных европейцев была бы как о веротерпимом Цезаре. Но это западным европейцам можно гордится своим прошлым, а русские должны за все то же самое каяться. Ну а когда в России был Сталин, в Европе был Гитлер, Муссолини, венгерские нацисты и испанские фашисты, е ище много цветовой гаммы фекалий, понятно что западным историкам просто завидно. Но надо быть совсем оскотинившимся русским интеллигентом чтобы приравнивать Сталина к Гитлеру (то есть когда это делают русские историки это уже интровертный нацизм)
А ведь в этом суть драпировки Мавзолея Ленина во время ежегодного парада Победы на 9ое мая. Вы не замечали что на параде победы каждый год 9го мая драпируется мавзолей?
Я одно время жил в Афинах на улице, названной в честь императора средневековой Римской империи (Византии), Льва III Исавра. Император был, мягко выражаясь, не подарок. В его время начались страшные репрессии православных, которые в историографии получили название «иконоборчества». За поклонение иконам людям рубили руки, выкалывали глаза, кому везло – просто убивали. Сжигали и уничтожали иконы, огромное количество культурных ценностей было уничтожено. Все эти репрессии в греческих школьных учебниках не умалчиваются и подаются, естественно, с негативной оценкой, но при этом в его честь называют улицы. Почему? А потому, что этот великий император остановил попытку арабов прорваться в Европу. Осада Константинополя длилась целый год (717-718 г.), и арабы были отброшены. Более того, этот горец (он был из горной Исаврии), реорганизовав армию и проведя масштабные социальные реформы в серии упорных войн, смог вытеснить арабов из Малой Азии.
Он спас империю и не только. Значение победы под Константинополем сопоставимо со Сталинградской битвой (именно значение, а не масштаб битвы), так как в ином случае арабов уже ничего не могло остановить от завоевания всей Европы. И мы точно понимаем что его роль как главнокомандующего была ключевой, так как в мировой истории не было ни одного случая когда в великих войнах побеждал народ не во главе своих главнокомандующих а вопреки им.
К чему это я? У нас, у греков, не такая уж большая история, всего-то 4000 лет (есть народы и по древнее), и за этот «маленький период» у нас было не так уж и много личностей, предопределивших глобальную историю человечества, чтобы их именами не называть улицы. Ну, а то, что они совершали великие ошибки – это, естественно, нельзя умалчивать и надо растолковывать в школах. Великие люди совершают великие ошибки, но "есть законы жизни больших имен" ну или как говорил великий Патриарх Фотий "святость чтим, ошибки не приемлем". Александр Великий тоже был «не подарок», но в его честь названы целые города. Я представляю если бы мы греки начали бы разрушать памятники Александру Македонскому только потому что он разрушил город Фивы (убил греков тоже) и вообще аннексировал Персию без референдума. Но я сейчас не о Сталине и Сталинграде, (то есть о стране победившей нацизм), я о «стране победившей интеллигенции». Об этой стране задолго до “великого Майдана” Ф.М. Достоевский пророчески говорил в “Дневнике писателя”:
"Надобно, чтобы такой народ, как наш, не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им, всё целиком" и добавил определение беса "Кто проклянет свое прошлое, тот уже наш!"
Наверно если бы в современной Украине поставили бы памятник Достоевскому, на табличке было бы написано
"Федору Михайловичу от благодарных бесов"
Надо понимать что любой Майдан, он русский по своей сути и является результатом геноцида русскости в русских же школах. Есть два типа геноцида народов, один нацистский (биологический геноцид), другой историографически интеллигентный (геноцид памяти). Интеллигентный историографический нацизм вместо того чтобы по Фотию "святость чтить и ошибки не приемлить" наоборот "святость не приемлет, а ошибки чтит" Ошибки это разрушения России
Реперессиебесие
Единственная причина по которой сталинские реформы называют репрессиями а Петровские репрессии - реформами, в том, что Петр Великий репрессировал народ а Сталин поставил в одинаковые условия и народ и элиту. При том что в процентном соотношении к населению огромной страны Петровская модернизация унесла несопоставимо больше жизней простых людей чем сталинская индустриализация. Для народа репрессии были привычны а вот для элиты нет (а нас то за шо...?).
Когда говорят что Норильск построен на костях зеков, так Питер построен на тех же самых костях, но с одним отличием. В Питере не было элитных зеков.
По этому репрессии Петра в элитарной историографии называют необходимыми реформами а не менее необходимые реформы Сталина - необоснованными репрессиями. И есть разница и в результате их правления, и это не только превращение страны в империю в первом случае и в супердержаву во втором.
Так вот результатом репрессий Петра стали дворцы и усадьбы для элиты а результатом Сталинских реформ - бесплатная медецина, образование и пенсии. Для народа это был небывалый скачек уровня жизни а для элит спад.
По этому народ готов скорее простить Сталина за невинно убиенных из числа своих (репрессии безусловно были), а элиты ненавидят Сталина за саму идею равенства всех слоёв общества перед репрессиями. По сути десталинизация которая уже с 1953го года никак не прекращается в России, и что характерно ни как не получается, это скрытая форма элитарного расизма. И народ это чувствует, по этому десталинизация приводит к обратному результату - к ресталинизации.
Потому что у десталинизации есть один синоним - «элитарный расизм». Ведь элитам с «народом не повезло»
В конечном счете интеллигенция так и осталась чисто русским феноменом. Причем феноменом исключительно гуманитарным и в узком смысле историографическим. История - это не только факты, но прежде всего их интерпритация. Ввиду отсутствия суверенности гуманитарного образования русская историография превращается в какую то перманентную конкуренцию темных прошлых. Романовская историография дискредитировала Иоанна Грозного (Карамзин). Советская историография дискредитировала весь совокупный период Царской России, даже термин такой придумала - "царизм", потом начали дискредитировать уже собственное государство, даже термин такой придумали "Сталинизм" (он советский). Либеральная историография это большевизм наоборот, когда весь советский период был обьявлен красным Адом. Даже термин такой придумала для 9го мая "победобесие". Если русский народ выходит на марш бессмертного полка, то у русской либеральной интеллигенции сплошной "бессмертный барак" , а 1000 летняя история русской государственности - "это мрак по сравнению с Европой" (репрессиобесие). Эти "операторы покаяния" со времен романовских хулителей Ионна Грозного заканчивая либеральными хулителями СССР, стоят на одном-единственном русофобском постулате: что СССР вообще не Российская Империя, РФ не СССР, Киевская Русь не Русь Московская. Но это все соблазн, это правда сказанная со злым умыслом, так как форма не может быть важнее сути. По форме все эти периоды действительно разные но суть, объединяющая все эти периоды заключается в том, что это все единая и неделимая история русского народа. Тут кстати фраза Ленина
"по форме все правильно, по сути издевательство"
Ну а как эта государственность при этом называлась Княжество, Царство, Империя, Союз или Федерация это всего лишь вопрос обеспечения государственности, так, как это все единая и неделимая история русского народа. Слово Росия (с одним "с"), в переводе с греческого означает страна русских. Может Россия с двумя "с" означает что то другое? А название с тремя заглавными С да еще и Р в конце, это что не Россия? Для интеллигентов наверно да.
Напомню фразу Конфуция
"Остерегайтесь тех, кто хочет вменить вам чувство вины, ибо они жаждут власти над вами"
Когда вы разрываете единую и неделимую историю русского народа в клочья (издеваетесь) вы получаете украинский нац-батальон под названием Киевская Русь, который сражается с ополчением Донбасса (а Донбасс возник в СССР). Что объединяет Киевскую Русь с СССР? Русь Московская (со столицей в Москве) и Русь Питерская (со столицей в Петербурге). Но где столица и какой в стране строй (социальная формация) это всего лишь форма а суть, в том что это единая и неделимая история одного народа - русского. Русская историография нуждается в реабилитации русскости иначе так и будут новые Кривичи воевать с новыми Вятичями, обзывая друг друга хохлами и москалями. То есть народ распадется на племена.
Войны начинаются в школах, и каждый раз, когда очередное поколение русской интеллигенции (не имеет значение какой, либеральной, монархической или коммунистической) начинает ныть что целый период русской истории неправильный и за него надо покаяться, готовьтесь к очередному распаду России. И, если честно, у меня нет ответа на вопрос «Бывают ли русские бывшими?». Ибо русские элиты уже четыре раза самозабвенно разрушали Россию в рамках своей вечной мечты - лествичное право (право на частную собственность для элит) как легитимный дележ когда то единой России на княжеские уделы. Так было после Ярослава Мудрого и до монгол. Монголы не разрушали Россию (она была уже разрушена братоубийством князей приватизировавших когда то единую Русь), а наоборот монголы стали первыми собирателями русских земель с последующим возвышением Москвы. Так было и в "смутное время", не поляки разрушили Россию, а сами русские бояре устроили смуту (приватизация государственной власти). Так было и в Феврале 17го. Учредительное собрание, это новая вариация лествичного права (княжеское дробление) Самое интересное, что так было в 1990ом в подзабытом Новоогаревском процессе (на даче Горбачева в Новоогарево).
Холодная война
И тут, третий пример обессмысливания русской истории, это вопрос кто же виноват в распаде советского союза?
В России сейчас укоренилось мнение что именно Беловежская Пуща это конец СССР, формально так оно и сеть. Но подзабытый новоогаревский процесс, который формально считался подготовкой к пере учреждению СССР по сути являлся реинкарнацией учредительного собрания, в котором участвовала вся элита позднего СССР. Чем они там занимались? Это то самое лествичное право (княжеское дробление) На новом технологическом (и идеологическом) уровне это тот самый легитимный (правовой) дележ поздней советской элитой когда то единой страны, на новые княжеские уделы. Причем происходило это "действо" на даче Горбачева в Новоогарево (отсюда и сам процесс)
После провала ГКЧП как последней старческой попытки спасти СССР, Новоогаревский процесс легитимного самораспада страны, вышел на финишную прямую уже как чистая конфедерация. Никакой речи о сохранении СССР как централизированного государства не стояло. Вопрос стоял что же будет с РСФСР? Сохранится ли Россия?
Говорят, у истории нет сослагательного наклонения, судя по всему данную фразу не имеющую автора (это анекдот), придумали интеллигенты. Слово анекдот греческое и означает "не опубликованный", "έκδοση" (экдоси), это публикация "Ανέκδοτο" (анекдото) означает "не опубликованный". Суть публикации в авторстве, если автор известен - это цитата, если автор не известен - это анекдот.
Исторический анализ отличается от фактологии (простого изложения фактов) именно анализом "если бы". Всегда надо рассматривать возможные варианты развития ситуации и это касается прежде всего критических моментов истории. Но всегда надо начинать с отсечения невозможных варианты развития ситуации. Чтобы не превращать исторический анализ в анекдот. Для начала что было не возможно. Проведу параллель с распадом императорской России.
После Февральского майдана 17го и свержения монархии никто из путчистов (Февралистов) не собирался восстанавливать империю и избирать нового императора, не для того они империю разрушали и императора свергали. То есть такой вариант развития ситуации был невозможен в принципе.
А теперь вилка возможных вариантов развития ситуации. С февраля по октябрь путчисты занималась, по сути первой "перестройкой в русской истории", результатом которой оказалось учредительное собрание в разгар сепаратизма окраин (включая Сибирь и дальний восток) и параллельного коллапса фронта с Германией. В условиях фактического коллапса государственности (утраты контроли и учета), это собрание (сборище интеллигентов) могло быть только легитимизацией распада государства. По этому Антанта признавала временное правительство. А значит, Ленини основатель очередной фазы Российской государственности а не разрушитель предыдущей.
То же самое с распадом СССР. Если бы 8 декабря 1991года в Беловежской пуще новоогаревский процесс "не был бы" отменен Ельциным, конфедерализация СССР неизбежно сопровождалась "бы" распадом России. История состоит только из если бы.
Первая ласточка юридического оформления распада России вместе с конфедерализацией СССР появилась 26го апрела 1990 года когда в СССР был принят закон "О разграничении полномочий между СССР и субъектами федерации" который уравнял в правах автономные и союзные республики. В переводе с юридического языка на русский, 16 автономий выходило из РСФСР и становились полноправными государствами которые должны били подписать новый союзный договор. Соответсвенно коренные народы этих республик превращались из "коренных народов" в "титульные нации" а русские в этих государственных новообразованиях неизбежно были бы объявлены "понаехавшими" (как сейчас на Украине). Русские как народ лишались России как государства. Россия сама превратилась "бы" из субъекта СССР в "союз суверенных субъектов России". Можно было "бы" опять назвать СССР. Получилось "бы" как из фразы Ленина "по форме все правильно, а по сути издевательство". Новоогаревский процесс, это новый Февраль который должен был закончится новым учредительным собранием. Причем у РСФСР не было своей республиканской компартии которая теоретически могла быть заинтересована в сохранении России. Но караул опять устал...
Первой ласточкой воли русских к сохранению России стала "Декларация о государственном суверенитете РСФСР" 12 июня того же 1990 года (день России сегодня). В переводе с юридического языка на русский это провозглашение территориальной целостности РСФСР, от Калининграда до Камчатки и от Мурманская до Сочи.
Новоогаревская бомба замедленного действия под РСФСР была издевательством не только над русским народом, но и над коренными народами России. Опыт показал, что там откуда уходят русские войска начинается сплошной Карабах. Мирное размежевание административных границ Ингушетии и Чечни возможно только в составе России, мирное сосуществование Аварцев и Даргинцев возможно только в составе России (так как Дагестан возможен только в составе России). Ну и наконец выход Татарстана и Башкирии из состава России, может привести только к их Карабаху.
И именно Ельцин недвусмысленно объяснил Российским региональным элитам 6 августа того же ключевого 1990го на митинге в Казани а потом в Уфе, что выход из состава России, это очень "трудно перевариваемое блюдо", (берите столько суверенитета сколько сможете переварить). Все поняли кроме руководства одной республики которое обрекло свой народ на самую бессмысленную из войн - войну с Россией.
{youtube}kDVu8KBnnB0
Фраза вырванная из контекста может получить обратный смысл. Знаменитая фраза Ельцина "берите столько суверенитета сколько сможете переварить" она анти сепаратистская а не сепаратистская. И направлена была по сути против кулуарного дележа России на Горбачевской даче. Если бы не Беловежье было бы Новоогарево. Ожидать от поздней советской элиты сохранения СССР, это все равно, что ожидать от поздней императорской элиты сохранения империи (это все анекдоты).
Ельцин, этот "Новоогаревский процесс" отменил не столько в Беловежской пуще, но прежде всего конституцией 1993го года, которая стала возможной после его Октябрьского переворота. Расстрел парламента и события Октября 1993года с юридической точки зрения были классическим переворотом следствием которого была новая конституция 1993го года по которой президенту предоставляются по сути самодержавные полномочия. Именно инструментарий этих самодержавных полномочий Ельцин передал Путину. Без этого инструментария Путин был "бы" невозможен (по крайней мере без большой крови). История состоит только из если "бы", все остальное фактология.
Обвинять Ельцина в распаде СССР, это все равно, что обвинять Ленина в распаде императорской России, это анекдоты. Но анекдоты глубоко укоренившиеся.
Новоогаревский процесс на символическом уровне начался с Хрущевского "одного дня Ивана Деносовича", это произведение Солженицина было издано по личному указанию Хрущева в официальном издании "новый мир" (по сути, это Хрущевский самиздат). Последующая высылка Солженицина из СССР для издания на западе "архипелага Гулаг" (чтобы не опровергать бредовые цифры о количестве убиенных) больше смахивает на пиар акцию Солженицина со стороны КГБ и ЦК в рамках разрушения веры народа в собственное государство. И процесс разрушения СССР на идейном уровне начался со смерти Сталина (десталинизация) и уже с Андроповым вышел на финишную прямую в организационном плане (его креатурой и был Горбачев).
https://www.youtube.com/watch?v=vxTNR3PClvk
Но этот "дивный новый мир" русской интеллигенции очень старый по своей сути. Это та самая традиция "криминализации памяти", которая была заложена Карамзиным в его поклепе на Иоанна Грозного (тот еще Солженицин). Ведь опричнина это первый архипелаг гулаг русского боярства (а нас то за шо?). Соотвественно называть Иоанна Грозного отцом русской демократии ввиду того что он был первым кто стал созывать "Земские соборы" и опираться через голову Бояр на широкие слои общества, а опричнину - социальным лифтом, для русской интеллигенции просто за гранью добра и зла.
Русские это единственный не побеждённый в войне народ. Русским некому мстить по этому и обострено чувство справедливости. Всем остальным народам есть кому мстить по этому этот вопрос вообще не стоит и реванш это базовый консолидирующий момент национальных идей А у русских вопрос о справедливости стоит очень остро, что делать с непобедимостью в условиях мира? Мстить то некому.... По этому русские единственный народ который может смирится с распадом своей страны если ему докажут свои же историки, что надо каяться за "преступный режим". Это как обратная сторона национальной идеи - распад своей страны как акт справедливости. Иным народам такое в голову не приходит (потому что есть кому мстить).
Дискредитация основателей русских империй всегда осуществляется русским же правительством которое просто использует интеллигентов и наоборот. Перефразирую известную фразу Пушкина "главный предатель русской истории всегда правительство". Мечта Бояр со времен смутного времени Шуйских заканчивая учредительным собранием 1917го и Новоогаревским процессом конца 1980ых - "вхождение в Запад" через распад России и недопустить повтора сильной центральной власти в России. Распад всегда начинался с целенаправленного на уровне правительства разрушения армии
И тут еще одна парадоксальная параллель между Ельциным и Лениным. Для офицеров императорской армии после Февральского предательства императорской армии всей императорской же элитой (приказ номер 1), было когнитивным диссонансом идти за Лениным тем более видя рядом с ним таких чудиков как Тротский. Не меньший когнитивный диссонанс испытывали офицеры советской армии при виде Чубайса рядом с Ельциным (Чубайс либеральный Тротский). Тем не менее императорская армия в октябре 17го пошла за Лениным и стала красной, а советская армия в октябре 1993го пошла за Ельциным и стала Российской. Потому что в обоих случаях альтернативой был распад страны (парламентская республика). А для русской армии сохранение государства первично. Метод восстановления государства в обоих случаях был схож - смена элит. После Ленина пришел Сталин (как главное наследие Ленина), а после Ельцина - Путин (главное наследие Ельцина).
В русской истории власть может быть какой угодно, но только не слабой (иначе она не власть). И не имеет значения как называется эта власть князь Киевский, Царь Московский, император Всероссийский, генсек СССР или, судя по полномочиям главы государства в конституции 1993 года, "самодержец избираемый народом" (в простонародье - "демократически избранный президент"). Вспоминаются слова Уинстона Черчилля: «Россия — это загадка, упакованная в тайну, спрятанную в непостижимость». И Россия как птица феникс восстает из пепла "лествечных прав". В первом случае помогли Монголы, во втором и в третьем случаях справились сами (Минин-Пожарский и Ленин-Сталин).
Причем, каждая новая Россия была мощнее предыдущих. Царство Иоанна Грозного было мощнее княжества святого Владимира, империя Романовых была мощнее всех государств Рюриковичей вместе взятых, СССР был мощнее чем и Романовы и Рюриковичи вместе взятые.
А если сравнить Россию образца Октября 1993года (ох уж этот Октябрь) и современную Россию, дело идет к третей империи. Здесь заложена паническая русофобия западных элит по отношению к современной России. Они то думали что уже все, а тут опять....
Русская история просто не помещается в хиленькие стереотипы западной историографии о исключительности западной Цивилизации. The west end the rest (запад и все остальное) говорили на западе и только спорили в рамках мировых войн кто у них на западе круче французы, немцы или англосаксы. Тем не менее, Русские - это единственный народ не только западной Евразии, но и на всей планете, который не был побежден условным западом. Самопровозглашенный запад (потомки германских племен эпохи великого переселения народов) разрушив оба Рима (5ый век древний Рим и 13ый век Новый Рим) в последствии усилились настолько что победили за последние 400 лет все великие народы мира. И китайцев (опиумные войны), и японцев, и индусов, колонизировали почти весь исламский мир, вырезали почти все народы северной и южной Америки, торговали как животными народами Африки. Но победили всех кроме России. Величайшие войны запада были с русскими (Наполеон, Гитлер) и запад в них проиграл. В этом главная причина "русо-фобии" запада, как фраза из анекдота про украинскую агрессивность "а нас то за шо????" Россия самим фактом своей непобедимости отрицает "исключительность западной цивилизации". А если запад не исключителен, то и не запад он вовсе, они всего лишь потомки готов. В этом нет ничего плохого но в этом нет и ничего исключительного... Современные западные элиты в рамках гуманитарного противостояния с Россией побаиваются что Россия может стать еще и нравственным ориентиром для их же народов. Трудно убеждать своих граждан что "русские варвары" когда в Париже гей парад и негры писаются в метро. Когда то русские взяли у греков веру а у европейцев культуру, и на протяжении веков в России считалось неприличным учить греков православию а европейцев традиционным европейским же ценностям, но уже прийдется. Вы выросли мы постарели. Например можно выкинуть из русских школьных учебников вульгарную кличку "Византия" в применении к Римской империи (Римская империя - это историческое название страны от которой Русь приняла веру). Иоанн Грозный говорил о Третьем Риме а не второй "Византии" и православие с его точки зрения была религия Римской Империи а не какой то там "Византии". Вот будет гуманитарный шок для всей Европы....Но вместо этого русская историография смотря не европейцев как кролик на удава использует западные расистские клички в применении к собственной истории и это касается не только термина "Византия" в применении к римской империи но и термина "Иго" в применении к империи Монгол.
Термин "иго" тоже "туристические заметки" европейцев о стране варваров. Впервые термин "Иго варварское" (iugum barbarum - ярмо варварское) в применении к монгольской империи, использовал в 1479 году польский хронист Ян Длугош. То есть это польский термин 15го века, и только в 1660-х годах этот термин перекочевал в русскую историографию. Форму «монголо-татарское иго», употребил первым в 1817 году Христиан Крузе ее и подхватил в 1823г уже русский историк Петр Николаевич Наумов (прилежный кролик записывающий за удавом). А Вы представьте себе если русская историография повзрослев не только назовет "Византию" Римом (Москва - Третий Рим) но и монгол назовет первыми собирателями русских земель вокруг Москвы. В эту Москву вся Русь платила дань (которая не иго, а имперский налог). И по сей день Москва собирает этот налог уже не только с Руси но и с тех народов которые составляли когда то монгольскую империю уважая при этом их религии и культуры как этому научили русских монголы. То есть Москва и государство Российское полноправный наследник не только Рима но и монгольской империи ...
Повторюсь. Когда то русские взяли у греков веру , у европейцев культуру, а у монгол идею вселенской империи. И на протяжении веков в России считалось неприличным учить греков православию, европейцев традиционным европейским же ценностям, а от монгол открещивались называя генезис Московского Царства "игом" но уже прийдется. Вы выросли мы постарели, включая монгол.
Инструментом взросления русской гуманитарной науки может стать деинтеллегентизация русской историографии.
Интеллигентность это интровертный нацизм и тут с деинтеллегентизацией главное не переборщить, как с денацификацией Германии после второй мировой. Там сейчас вместо нацистских факельных шествий гей парады. Если убрать из русских гуманитарных вузов и школ всех кто предлагает русскому народу за что то покаяться, некому будет преподавать. Как фраза Сталина «Других писателей у меня для вас нет». У интеллигентов "гибридная любовь" к русской истории
Парадоксально но в этих условиях интеллигенция, что российская что украинская (а они обе русские) могут сыграть единственно положительную роль как отрицательный нравственный ориентир, просто нравственную шкалу разворачиваете наоборот. Получается Булгаковский аргумент Воланда о полезности зла "чем был бы твой свет, без моей тьмы?"
Если либеральный интеллигент говорит, что Иоанн Грозный тиран, значит Иоанн Грозный как раз и есть самый либеральный правитель Европы 16го века (Казанское и Астраханское ханства взял, ислам при этом в России не запретил а в это время в Европе пик инквизиции). Ну а обвинять Иоанна Грозного в смутном времени Шуйского и Семибоярщины, это все равно что обвинять Сталина в распаде советского союза. Такие алогичные конструкции могут появлятся только в мозгах либаральной интеллигенции. Но интеллигенция бывает не только "либеральной", она всякая. Если интеллигент из числа "новых белых" говорит, что Октябрь это катастрофа России, за которую надо покаяться, значит он прав с точностью наоборот. Октябрь спасение России, а Февраль - ее катастрофа, как первая "революция гидности" так как белых (монархистов) ни в Феврале ни во время так называемой "интервенции" просто не было (они страну и разрушили). Если интеллигент-монархист говорит, что Николай - это "святой Царь" (то есть император), значит это так но с точностью наоборот. Он был канонизирован русской Церковью как страстотерпец, то есть за тот период своей жизни, когда он САМ отказался от титула Императора. Никто не канонизировал его период правления, тем более в пользу кого он отрекся. Более того Николай Второй канонизирован русской Церковью в чине страстотерпца а не мученика не случайно. Так как мученик сам идет на смерть не ища себе пощады, а Николай Второй пытался мигрировать в Британию и это исторический факт и если "бы" его приняла Британия, он и страстотерпцем не стал . История состоит только из если бы. Это значит, что власть не должна передаваться половым путем ибо горе той империи во главе которой стоит потенциальный страстотерпец. Если же интеллигент-пацифист говорит, что Сталин душегуб, значит он точно "отец народов", так как именно он был главнокомандующим армией, которая победила армию вермахта. В ином случае большинство народов Европы прошли бы через свой холокост. Если интеллигент-коммунист предлагает покаяться за "Ельцина и лихие 90ые" перед СССР, значит он прав с точностью наоборот. Именно под чутким руководством верхушки компартии, включая КГБ и проходил новоогаревский процесс сделав неизбежным распад СССР. Ельцин хотя бы Россию сохранил и дал народу через конституцию 1993го года демократическое право избирать себе Царя (в простонародье президента). Ну и наконец если украинский интеллигент говорит, что украинцы не русские, значит они точно русские. А Бандера получается никакой не украинский националист а обыкновенный русский фашист и предатель своего на-рода (в семье не без у-рода). Племя и народ не одно и тоже. Народ историчен, так как народ - это "общая память"
Всех интеллигентов всех цветов и мастей объединяет одни слова маркеры о двух ключевых периодах русской истории. Они смутное время Февраль-Октябрь17го называют словом революция а то что предшествовало распаду СССР словом перестройка. Это смысловая аберрация сознания, так как и слово революция и слово перестройка подразумевают сохранение страны а не разрушение. И именно в этих периодах истории интеллигенты (которым с народом не повезло) правили Россией.
"По делам их познаете их"
"Но их бедой была победа. -
За ней открылась - пустота"
Названия периодов истории играют роль рецептов мышления. И пора отказываться от многих "интеллигентных" (пустых) терминов. "Киевская Русь" это на самом деле "древнерусское государство" (после украинского майдана это уже произошло в русской историографии), но не надо останавливаться. Монголы не "иго" а собирание русских земель и спасение русского народа от распада и культурной ассимиляции западом. Но главное это периодизации истории 20го века. Русская революция, это не Февраль а Октябрь. Первая мировая закончилась с изгнанием Антанты а не Брестским перемирием (которое даже перемирием назвать трудно). Причем революция была именно русской а не Октябрьской так как Февраль не революция (сохранение государственности) а банальный госпереворот приведший к распаду страны. Далее термин "Оттепель", это не Хрущев а поздний сталинский период когда открылись храмы после восстановления патриаршества и произошло феноменальное восстановление экономики СССР без нового 37го года. Хрущев с его десталинизацией и новыми гонениями на церковь, это пожалуй не оттепель а рецидив русского иконоборчества. Также застоем нельзя называть период когда десятки миллионов советских людей получили бесплатное жилье при Брежневе БЕСПЛАТНОЕ. Если это застой то что тогда прогресс? У каждого еще и дача на марсе? Ведь все западно европейские государства всеобщего благосостояния, это паническая попытка догнать и перегнать СССР (и им это удалось). Ну и наконец, диверсию элит по отношению к собственному государству (распад страны как форма евроинтеграции) нельзя называть перестройкой... Слова - это смыслы.