Die Frage, mit der alles begann

Das Schreiben dieses Artikels wurde durch eine Frage meines 9-jährigen Sohnes ausgelöst. Nachdem er Nachrichten über die Ukraine im griechischen Fernsehen gesehen hatte, brachte er sein Geschichtsbuch (sie lernten gerade die Taufe der Rus') und fragte mich:

„Papa, wen haben wir getauft?"

Ich, obwohl Historiker von Ausbildung, wusste nicht sofort, was ich antworten sollte, außer vielleicht: „Sie haben den Glauben selbst gewählt."

Aber wer sind „sie" — Russen oder „Proto-Ukrainer"?

Es gibt einen alten Aphorismus: „Wir sehen die Welt nicht so, wie sie ist, sondern so, wie wir sind."

Die These „Die Ukraine ist nicht Russland" basiert auf drei historischen Götzen: der Kiewer Rus', Malorossija (Kleinrussland) und Galizien. Ihr gemeinsames Merkmal ist, dass ihre Besonderheit außerhalb der Grenzen des Moskauer Staates geformt wurde, und daher — angeblich — genau dort liegen die Ursprünge der ukrainischen Identität.

Ich werde die Position der griechischen Geschichtsschule darüber präsentieren, „welches Volk getauft wurde", aber ich beginne vom Gegenteil — indem ich erkläre, warum nichts davon die Ukraine ist. Und erst dann werde ich zum interessantesten Teil übergehen: der Geburt der ukrainischen Identität im Rahmen der Politik der Korenisazija (Indigenisierung) — einem sozialen Programm, das in der UdSSR begann und auf dem Maidan vollendet wurde.

Teil I: Also, zunächst — wer wurde getauft?

Die Griechen sind das einzige Volk außerhalb der Grenzen der ehemaligen „Kiewer Rus'", wo die Geschichte ihrer Taufe in Schulen als Teil unserer (d.h. nicht nur ihrer!) Geschichte gelehrt wird. Aber in modernen griechischen Schulen, wenn diese Periode der byzantinischen Geschichte gelehrt wird, wird den Kindern nicht von der „Taufe der Kiewer Rus'" erzählt (dies ist ein Begriff sowjetischen Ursprungs). Auch der moderne russische Begriff „altrussischer Staat" wird nicht verwendet, da für uns „alt" bedeutet, was vor der Geburt Christi existierte. In unseren griechischen Schulbüchern wird all dies bezeichnet als:

„Die Christianisierung des russischen Volkes."

Ich verstehe, dass ukrainische Nationalisten dem nicht zustimmen werden, aber diese Geschichte gehört nicht nur ihnen — sie gehört auch uns, und das Wort „Rossia" (Russland) ist die griechische Aussprache des Wortes „Rus'".

Das Volk der Rus' wurde in mittelalterlichen byzantinischen Texten Ρως (Ros/Rus') genannt, und die Endung „-ία" in der griechischen Sprachstruktur bezeichnet das Land, in dem dieses Volk lebt — ähnlich wie „-land" im Englischen (England, Deutschland). So bedeutet das Wort „Ρωσία" (Rossia/Russland), aus dem Griechischen übersetzt, „das Land des russischen Volkes".

Und seit 1.000 Jahren (seit der Zeit von Konstantin Porphyrogennetos) nennen wir Russland „Russland", und die Begriffe „Rus'" und „Russland" werden nicht gegenübergestellt, weil sie Synonyme sind. „Rus'" ist das Volk, „Russen" kommt also von Rus', und „Russland" ist ihr Land.

Die Hauptstadt der Rus' wird als Kiew (Kiav) angegeben, gelegen am Fluss Dnjepr (Danapris). Wir Griechen wissen dies seit dem 10. Jahrhundert, als Kaiser Konstantin VII. die Geografie der Rus' in seiner Abhandlung „Über die Verwaltung des Reiches" ausführlich beschrieb.

Die erste schriftliche Erwähnung des Wortes „Rosia" in kyrillischer Schrift datiert vom 24. April 1387. Ab dem späten 15. Jahrhundert begann der Name in der weltlichen Literatur und in Dokumenten des russischen Staates verwendet zu werden. Die moderne Schreibweise „Rossija" mit zwei „s" erschien ab Mitte des 17. Jahrhunderts und wurde unter Peter I. endgültig etabliert. Die Entwicklung der Schreibweise (von „Rosia" mit einem „s" zu „Rossija" mit zwei „s") spiegelt keine Bedeutungsänderung wider, sondern einfach die Entwicklung der Sprache: vom byzantinischen Ρωσία zu den Versuchen, dieses Wort in kyrillischer Schrift in der lateinischen Tradition zu transkribieren — Rosia, Russia, Rossia, Rossija.

Natürlich spiegelte die Entwicklung des Namens und der Schreibweise die Entwicklung der russischen Staatlichkeit selbst wider, aber in jeder Phase nahmen sich die Menschen als „russisch" (русские, ρωσσοί) wahr. Die Versuche der modernen ukrainischen Historiographie, die Rus' von Russland auf der Grundlage von Schreibunterschieden zu „trennen", sind ebenso absurd wie zu behaupten, England sei nicht England, weil die Kelten es nicht so nannten.

Aber Geschichte ist nicht nur unsere Sicht auf die Vergangenheit — sie ist vor allem die Sicht der Menschen der Vergangenheit auf sich selbst.

Teil II: Die Kiewer Rus' — auch nicht die Ukraine

Als der Begriff „Kiewer Rus'" in den wissenschaftlichen Arbeiten russischer Historiker des 19. Jahrhunderts erschien, bedeutete er lediglich „die Kiewer Phase der russischen Staatlichkeit". Aber dass es die Rus' war — war für sie natürlich wichtiger als dass sie Kiewer war (dies ist nur eine der Phasen der russischen Staatlichkeit). Aber Lenins Korenisazija kehrte die Bedeutungen um. Warum sollte der Hinweis, dass die Rus' Kiewer war, wichtiger sein als die Tatsache, dass Rus' und Russland Synonyme sind? Um (im Rahmen der leninistischen ethnischen Ingenieurkunst) die Existenz eines gemeinsamen Vorfahren für drei brüderliche (und das bedeutet — separate!) Volksgruppen zu behaupten.

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR ging die neue ukrainische Historiographie noch weiter: Nachdem sie die gesamte „Kiewer Rus'" für sich privatisiert hatte, wirft sie die ungeheuerliche Idee auf — „nicht nur die Ukraine, sondern auch die alte Rus' selbst ist nicht Russland".

Und hier beginnen die Rufe der Anhänger von Mychajlo Hruschewskyj — eines ukrainischen Historikers, dessen Werke zum Fundament der ukrainischen nationalistischen Historiographie wurden, die argumentiert, dass Ukrainer schon immer eine von den Russen getrennte Volksgruppe waren. Diese Menschen verstehen, dass das Wort „Ukraine" in der Ära des Fürsten Wladimir, der die Rus' taufte, nicht verwendet wurde, aber dann beginnen die Argumente, dass „Rosia" (mit einem „s") nicht dasselbe sei wie „Rossija" (mit zwei „s").

Es ist bekannt, dass die Hälfte der richtigen Antwort die richtige Formulierung der Frage ist. Die Frage hier ist nicht, wie sich „rus'kyj" von „russkij" unterschied — die Frage ist anders. Warum haben die Nachkommen der Russen, nachdem sie auf dem Maidan gehüpft sind, entschieden, dass diese Frage in Bezug auf die Vergangenheit überhaupt angemessen ist?

Die Antwort ist folgende: Die terminologische Zeitbombe mit der Teilung eines russischen Volkes in drei „brüderliche" durch die „Autonomisierung" des Begriffs „Rus'" von seiner eigenen Bedeutung „Ross-ia", die durch Lenins Korenisazija gelegt wurde, explodierte nach dem Zusammenbruch der UdSSR — genau danach. Aber weder die UdSSR noch die „postsowjetische Mentalität" existierten in der Ära der „historischen Rus'". Und diese Frage ist auf die Vergangenheit nicht anwendbar, da Geschichte nicht unser Blick auf die Vergangenheit (Politik) ist, sondern vor allem der Blick der Menschen der Vergangenheit auf sich selbst (historische Rekonstruktion).

Und wir Griechen nennen Russland seit 1.000 Jahren hartnäckig Russland und stellen die Begriffe „Rus'" und „Russland" nicht gegenüber, denn man kann nicht Gleiches mit Gleichem kontrastieren: „Rus'" ist das Volk, und „Ross-ia" ist ihr Land.

Teil III: Malorossija und Ukraine — Synonyme, wie Rus' und Russland

Hier drängt sich eine weitere, rein griechische Bemerkung auf. Der Titel des Kirchenoberhaupts, der auf Russisch „von ganz Rus'" geschrieben wird, klingt auf Griechisch als Metropolit (jetzt Patriarch) „von allen Russlands" (Πατριάρχης Μόσχας και πασών των Ρωσιών), weil es immer viele Russlands gab.

Das einzige Mal, als sich das gesamte russische Volk innerhalb eines Staates befand seit der Zersplitterung der proto-russischen Fürstentümer, war die Periode von 1939 bis zum Zusammenbruch der UdSSR. Das bedeutet nicht, dass Russen außerhalb Russlands als Staat nicht existierten.

Der Begriff „Μικρά Ρωσσία" — „Kleinrussland" (Malorossija) — wurde von griechischen Bischöfen eingeführt, in deren kirchlicher Jurisdiktion (das Patriarchat von Konstantinopel) bis 1686 jener Teil des russischen Volkes lebte, der im Großfürstentum Litauen und später in der Polnisch-Litauischen Union lebte.

Ursprünglich war der Begriff „Ukraine" rein geografisch, nicht ethnisch, und implizierte nicht, dass Ukrainer keine Russen waren — sie waren einfach Russen, die im Grenzland (ukraina) Polens lebten.

Teil IV: Ukraine — ein geografischer Begriff

Leider haben moderne Ukrainer völlige Verwirrung mit den Begriffen. Der geografische Begriff „Ukraine" ist tatsächlich ziemlich alt — nicht nur polnisch, sondern sogar älter, bereits in russischen Chroniken zu finden — er findet sich nicht nur in der Hypatiuschronik, sondern in vielen anderen Chroniken. Im Jahr 1189 (die galizische „ukraina"), 1271 — Pskower „ukrainas", 1571 — tatarische „ukrainas", „Kasaner ukraina" und „ukraina-Volk".

Aber man muss verstehen, dass der mittelalterliche Begriff „kraina", wie „okolie", „okolica" — ein ausschließlich geografischer (nicht ethnischer) Begriff ist, und dieser Begriff wurde weit entfernt nur auf das Territorium der südlichen Rus' angewandt. Es gab viele Grenzländer (Ukrainas), und nicht nur in der russischen oder polnischen Geschichte.

Zum Beispiel gab es im mittelalterlichen Römischen Reich (Byzanz) die sogenannten Akritai — eine Subkultur von Bauern-Kriegern, die die Grenzen bewachten. Wenn man das griechische Wort „Ακρίτας" (Akritas) ins Russische übersetzt, erhält man „ukrainets" (Grenzbewohner). Darüber hinaus unterschieden sich diese Krieger-Akritai von den Einwohnern Konstantinopels aus alltäglicher und ethnokultureller Sicht nicht weniger als ein Kosake mit Schopf von einem Moskowiter in Uniform — aber beide nannten sich Römer.

Leider projiziert die moderne ukrainische Historiographie das moderne ethnische Selbstbewusstsein der Ukrainer auf die Vergangenheit ihrer russischen Vorfahren. Eine Parallele kann zum Begriff „Byzanz" gezogen werden.

Wenn „die Ukraine nicht Russland ist", dann ist „Byzanz nicht Rom".

Das Wort „Byzanz" ist sehr alt — so wurde die antike griechische Stadt an den Ufern des Bosporus genannt, wohin Konstantin der Große die Hauptstadt des Römischen Reiches verlegte. Der Begriff „Byzanz" zur Bezeichnung der gesamten 1.000-jährigen mittelalterlichen Phase des Römischen Reiches tauchte ab dem 17. Jahrhundert im Westen auf, um zu betonen, dass „Byzanz nicht Rom ist".

In Analogie dazu hatte der mittelalterliche Begriff „kraina" ursprünglich eine geografische statt einer ethnischen Färbung. Und erst nach dem 19. Jahrhundert, wiederum auf Anregung des Westens, erhielten sie eine neue ethnische Bedeutung.

Es gab keine ethnischen Ukrainer in der „Chronikenzeit" der russischen Geschichte — wegen der Orthodoxie.

Teil V: Kiew — „Mutter der russischen Städte"

Der Ausdruck „Mutter der Städte" ist eine semantische Lehnübersetzung aus dem Griechischen „Metropole", vom Griechischen μήτηρ (Mutter) und Griechischen πόλις (Stadt) — daher der deutsche Begriff „Metropolitanbischof". Das Zentrum des vereinigten russischen Metropolitanats war ursprünglich Kiew, dann Wladimir, dann Moskau. Dann spaltete sich das russische Metropolitanat in zwei Teile.

Die Gründe für die Teilung des einst vereinigten Metropolitanats der russischen Länder in die Kiewer und Moskauer Metropolitanate (1441-1458) sind ein Thema für einen separaten Artikel. Warum separat? Weil die Spaltung nicht ethnisch war.

Als das Kiewer Metropolitanat im Großfürstentum Litauen und später in Polen entstand, war es eben ein russisch-orthodoxes Metropolitanat, weshalb griechische Bischöfe diese Länder Kleinrussland nannten. Was jenen Teil des russischen Volkes betrifft, der außerhalb der Grenzen des Moskauer Staates lebte und dem Druck der katholischen Expansion ausgesetzt war, wurde das Bekenntnis zur Orthodoxie letztlich zu einem Faktor der ethnischen Selbstidentifikation der Kleinrussen. Die Orthodoxie war in ihrer Wahrnehmung der Glaube ihrer Väter, der russische Glaube.

Das grundlegende Problem der sowjetischen und postsowjetischen Bildung liegt im Ausschluss des Religionsgeschichtsunterrichts aus der Volksgeschichte. Aber man muss verstehen, dass vor mehreren Jahrhunderten die Weltanschauung der Menschen in größerem Maße durch die Zugehörigkeit zu einer Kirche bestimmt wurde als durch Tänze, bestickte Hemden und verschiedene Dialekte.

Heute entspricht die Zugehörigkeit zu einem Bekenntnis nicht dem Begriff „Nation", aber damals existierte der Begriff „Nation" schlicht nicht. Die Orthodoxie spielte dieselbe Rolle bei der Russifizierung der „proto-russischen" Stämme (Kriwitschen, Wjatitschen usw.) wie die Olympischen Spiele bei der Hellenisierung der proto-griechischen Stämme — Dorier, Danaer, Achäer — zu Hellenen (die sich ursprünglich nicht als Hellenen bezeichneten).

Religion ist nicht einfach der Glaube an Gott — sie ist ein vereinheitlichter konzeptioneller Apparat, der disparate Stämme zu einem Volk versammeln kann (ein Volk ist ein gemeinsames Gedächtnis). Und die Bewahrung dieses Gedächtnisses bewahrt das Volk.

Teil VI: Galizien — die Unia

Es gibt die Meinung, dass der geografische Begriff „Ukrainer" zu einem Ethnonym eines von den Russen getrennten Volkes wurde mit der Annahme der Unia mit der katholischen Welt durch die westrussischen Länder im Jahr 1596 (die Brester Union). Die Unia ist eine religiöse „Vereinigung", die im Wesentlichen eine Ablehnung der Orthodoxie und ein Übergang zum Katholizismus ist, während der orthodoxe (griechische) Ritus beibehalten wird — daher der Begriff „griechisch-katholisch".

Aber alles ist nicht so einfach. Erstens gibt es Beispiele für hartnäckigen Widerstand des Volkes gegen die Unia, die zu einer Rückkehr zur Orthodoxie führten. Wir Griechen haben die Unia zweimal unterzeichnet: zuerst 1274 (die Lyoner Union) und dann 1449 (die Union von Ferrara-Florenz). Aber diese Unionen blieben auf deklarativer Ebene, da das Volk orthodox blieb.

Der Begriff „griechisch-katholisch" wird in Griechenland selbst nicht verwendet — der Begriff „Uniat" wird verwendet, weil die Mehrheit der Griechen orthodox ist. Und die Unia ist ein durchaus reversibler Prozess.

Was die westliche Rus' betrifft, wurde die Unia nicht bis zum vollständigen Übergang zum Katholizismus durchgeführt (wie es bei den Kroaten geschah). Gleichzeitig sind die Uniaten dogmatisch Katholiken. Aber im Ritus sind die Uniaten immer noch orthodox. Und die Erinnerung an die orthodoxe (russische) Vergangenheit bei den Uniaten der westlichen Rus' wurde bewahrt.

Ein Uniat ist wie eine Person, die eine Tür verlassen, aber nicht vollständig durch eine andere eingetreten ist.

Letztendlich blieb die „russische Unia" eben eine Unia: Es gab keinen Massenübergang zum Katholizismus (d.h. die Erinnerung an die orthodoxe Vergangenheit wurde bewahrt), aber aufgrund historischer Wechselfälle gab es auch keine Massenrückkehr zur Orthodoxie. Und so ist es seit 400 Jahren...

Dennoch blieb die Unia über die Jahrhunderte eben russisch — das ist am Beispiel Polens sichtbar.

Teil VII: Galizien unter Polen

Es gibt eine andere Meinung, dass der geografische Begriff „Ukrainer" zu einem Ethnonym eines von den Russen getrennten Volkes wurde über mehrere Jahrhunderte innerhalb Polens, aber das ist auch falsch — Russen blieben weiterhin Russen.

Erstens hatten wir Griechen damit zu tun (buchstäblich): 1620 stellte der Jerusalemer Patriarch Theophanes III. das orthodoxe Kiewer Metropolitanat wieder her und „ordinierte" neue Bischöfe für Kleinrussland.

Was Galizien speziell betrifft, bestätigte 1586 der Antiochenische Patriarch Joachim IV. die Charta der orthodoxen Lemberger Bruderschaft, die später den Status einer „Stauropegia" erhielt — d.h. direkte Unterordnung unter den Antiochenischen Patriarchen statt unter lokale orthodoxe Bischöfe, die ständig zur Unia überliefen. Die Lemberger Bruderschaft war ein mächtiges Zentrum des russischen Widerstands gegen den Katholizismus und die Polonisierung, sie veröffentlichte Bücher in Kirchenslawisch und förderte aktiv die Bildung. Mit der Lemberger Bruderschaft ist die Entstehung einer der ersten Druckereien auf dem Gebiet der Rus' verbunden. Es gab viele russophile Uniaten.

Als Ergebnis wurde das Territorium der heutigen Westukraine (innerhalb Polens) von den Polen als „Ruthenische Woiwodschaft" mit ihrer Hauptstadt in der Stadt Lemberg bezeichnet... Offenbar konnten auch die Polen besser sehen, dass dies das russische Volk war.

Teil VIII: Galizien unter Österreich — Thalerhof

Es gibt noch eine andere Meinung, dass der geografische Begriff „Ukrainer" zu einem Ethnonym eines von den Russen getrennten Volkes wurde, als die moderne Westukraine Teil von Österreich-Ungarn wurde. Es war in Österreich-Ungarn, dass russophile Uniaten einfach ausgerottet wurden.

Als der Erste Weltkrieg ausbrach, begann in Galizien massiver antirussischer Terror. Die Österreicher verstanden, dass russophile Uniaten potenzielle Separatisten waren, die mit Russland sympathisierten. Und die Österreicher lösten dieses Problem auf sehr deutsche Weise.

„Die galizischen Russen sind in zwei Gruppen geteilt: a) Russophile und b) Ukrainophile. Wenn es überhaupt möglich ist, Russen zu reformieren, ist dies nur durch die Anwendung gnadenlosen Terrors möglich. Meine Meinung ist, dass alle Russophilen Radikale sind, und sie sollten vernichtet werden." — Generalmajor Fr. Riml, Militärkommandant von Lemberg, 1914

Die ersten Konzentrationstodeslager in Europa wurden nicht von Hitler geschaffen, sondern von Österreichern — zur physischen Vernichtung russophiler Galizier. Das berühmteste von ihnen ist Thalerhof bei der Stadt Graz in Österreich. Mit Beginn des Ersten Weltkriegs wurden mehr als 60.000 Menschen getötet, mehr als 100.000 flohen nach Russland, und etwa 80.000 weitere wurden nach dem ersten Rückzug der russischen Armee getötet, darunter etwa 300 uniatische Priester, die der Sympathie für die Orthodoxie und Russland verdächtigt wurden.

„Holocaust" ist ein griechisches Wort und bedeutet in der Übersetzung „Ganzbrandopfer" (ὁλοκαύτωμα) — Wörter haben ihre eigene Bedeutung. Österreich-Ungarn hat buchstäblich alles Russische in den Galiziern ausgebrannt — das war ein „russischer Holocaust", natürlich mit Hilfe der Ukrainophilen Galiziens.

Thalerhof ist das erste Konzentrationslager in Europa, in dem ein Völkermord an russischen Galiziern stattfand. Den Deutschen gefiel die Idee, und später entwickelte sie sich zum Holocaust des jüdischen Volkes.

Aber die Mehrheit der Galizier blieb russophil. Das ist aus Folgendem ersichtlich: Während des Zweiten Weltkriegs, in Banderas UPA — den ideologischen Erben der galizischen Ukrainophilen — die die SS-Division „Galizien" schufen, die Hitler diente, gingen insgesamt etwa 70.000 Menschen durch, während 500.000 Galizier gegen Hitler in den Reihen der Sowjetarmee kämpften.

Heute versuchen die geistigen Erben jener, die ihre eigenen Galizier in Thalerhof ermordeten, während sie im Ersten Weltkrieg mit den österreichischen Deutschen kollaborierten, und die dann im Zweiten Weltkrieg mit den deutschen Deutschen kollaborierten, die gesamte Geschichte der westlichen Rus' für sich zu privatisieren.

Teil IX: Die UdSSR — fast die Ukraine

Russland rühmt sich oft, dass kein Volk, das unter russische Herrschaft fiel (von der Zeit von Iwans des Schrecklichen Imperium einschließlich der UdSSR), verschwunden ist. Dieser Satz ist in seinem Wesen zutiefst russophob. Es stellt sich heraus, dass in Russland jeder als Volk betrachtet werden kann — außer den Russen. Weil ein riesiger Teil gerade des russischen Volkes, der einst auf urrussischen Ländern lebte, gerade in den letzten 100 Jahren aufhörte, russisch zu sein.

Ethnischer Zerfall ist, wenn ein Teil eines Volkes massiv seine Wahrnehmung der Vergangenheit ändert (die Erinnerungskultur ändert sich), und dies kann nur durch den einfachen und elementaren Allgemeinbildungskurs der Sekundarstufe geschehen. Massenbildung wurde dem russischen Volk erst in der Sowjetzeit zugänglich. Es war eines der besten Allgemeinbildungssysteme in der Weltgeschichte, aber es war genau dieses System, das die gemeinsame Geschichte des russischen Volkes als Faktor der ethnischen Identifikation ausschloss.

Hier ist ein Zitat aus Genossen Stalins Schlussbemerkungen auf dem 10. Kongress der RKP(b), 10. März 1921:

„Hier habe ich eine Notiz, dass wir Kommunisten angeblich künstlich eine belarussische Nationalität kultivieren. Das ist unwahr, weil die belarussische Nationalität existiert, die ihre eigene Sprache hat, die sich vom Russischen unterscheidet... Ähnliche Reden wurden vor etwa fünf Jahren über die Ukraine gehört. Und kürzlich wurde noch gesagt, dass die ukrainische Republik und die ukrainische Nationalität eine deutsche Erfindung seien. Inzwischen ist klar, dass die ukrainische Nationalität existiert, und die Entwicklung ihrer Kultur ist die Pflicht der Kommunisten."

Es ist, als würde Stalin den Maidan beschreiben. Der Prozess der „Chutorisierung" (Verdörflichung) der russischen Städte begann, im Rahmen eines neuen „Ansiedlungsrayons" — aber jetzt auf Russen angewandt als Grenze der Länder, wo Russen in Schulen gelehrt wurde, dass sie nicht russisch waren.

Nach 1917 wurde der griechische kirchliche Begriff „Kleinrussland" (Malorossija) praktisch aus dem historiographischen Gebrauch entfernt und durch den Begriff „Ukraine" ersetzt. Warum? Weil er das Wort „Russisch" in keiner Form enthält — weder in Bezug auf die Farbpalette noch in Bezug auf die Größe (Weißrussland, Kleinrussland usw.).

Warum wurde die Ukrainisierung (Korenisazija) durchgeführt?

Das russische Volk (Ethnos) war „unanständig groß" im Konzept des Aufbaus einer multinationalen sowjetischen politischen Nation. Wenn die Russen in der UdSSR zahlreicher waren als alle anderen Völker des Landes zusammen, dann würde sich die UdSSR als Reinkarnation des Russischen Reiches mit einer neuen Ideologie erweisen. Die Russen sollten in dieser neuen Welt vom staatsbildenden Ethnos zur größten ethnischen Minderheit in ihrem eigenen Land werden.

Eine radikale Reduzierung der Zahl der Russen konnte nur durch die totale Ent-Russifizierung eines riesigen Teils des russischen Volkes selbst erreicht werden. Das Hauptinstrument war die Schaffung „nicht-russischer" Republiken auf urrussischen Ländern.

Und so nannten sie urrussische Länder die „Grenzland-Republik" (Ukraine). Und den Kleinrussen wurde vorgeschrieben, „Ukrainer" im Nationalitätsfeld ihres Passes zu schreiben. Und damit die Russen der neuen Identität zustimmen würden, begann die Ukraine einfach für ihre Nicht-Russischkeit subventioniert zu werden. Die Ukraine innerhalb der UdSSR lebte wohlhabender als Kernrussland, und das war bereits das Hauptargument für ehemalige Russen, dass die Ukraine definitiv „nicht Russland" war.

Dennoch wurde die endgültige Ent-Russifizierung der Ukraine erst nach dem Zusammenbruch der UdSSR vollendet. Selbst unter demselben Stalin wurde die radikale Korenisazija eingeschränkt. Stalin verstand, dass die Politik unter den Bedingungen des herannahenden Krieges mit Deutschland zum Separatismus regionaler Eliten führen könnte.

Und dann brach der größte Krieg in der Weltgeschichte aus, der den Zerfall des russischen Volkes verzögerte.

Solche Schlüsselmomente im gemeinsamen Volks-historischen Gedächtnis wie der Große Vaterländische Krieg, der 9. Mai (Tag des Sieges) und die Schlacht von Stalingrad wurden zu einer Unterbrechung des ethnischen Zerfalls.

Deshalb begann die neue ukrainische Historiographie nach dem Zusammenbruch der UdSSR mit solchem Eifer die Dekonstruktion der Erinnerung an jenen Sieg, durch satanische Fragen: Gab es wirklich einen Sieg am 9. Mai? War der Krieg wirklich vaterländisch? Ist der Nazismus wirklich das größte aller Übel?

Teil X: Der Große Vaterländische Krieg vs. Zweiter Weltkrieg

Was den Namen des Krieges betrifft: In den meisten Ländern Europas wird der Begriff „Zweiter Weltkrieg" verwendet, da die meisten Länder Kontinentaleuropas entweder mit Hitler kollaborierten oder „loyal neutral" waren. Ihre Geschichte des Krieges ist „das Kino der Besiegten", weshalb sie den neutralen Begriff „Zweiter Weltkrieg" verwenden.

In Griechenland, wie in Russland, ist der Begriff „Zweiter Weltkrieg" sekundär, da Griechenland eines der wenigen Länder in Europa ist, das von Anfang an in der Anti-Hitler-Koalition war. Daher wird in unseren Schulbüchern diese Periode „Ethniki antistasi" genannt — „Nationaler Widerstand".

Begriffe wie „Großer Vaterländischer" für Russen, „Nationaler Widerstand" für Griechen, können nur von Völkern verwendet werden, die etwas haben, worauf sie stolz sein können.

Moderne ukrainische Historiker ersetzen schlau den Begriff „Großer Vaterländischer Krieg" durch „Zweiter Weltkrieg". Das ist auch der Unterschied zwischen dem 8. Mai und dem 9. Mai. Am 8. Mai wird das Ende des Zweiten Weltkriegs in Deutschland begangen (ein Tag der Niederlage), während der 9. Mai der Tag des Sieges ist.

In der neuen ukrainischen Historiographie werden durch den Austausch von Begriffen ukrainische Nationalisten der UPA (die mit den Nazis kollaborierten) den Soldaten der Roten Armee gleichgesetzt. Das ist keine Versöhnung von Siegern und Besiegten — das ist Rehabilitation des Kollaborateurismus.

Ein weiterer Trick der modernen ukrainischen Historiographie ist die Gleichsetzung der Verbrechen des Kommunismus mit den Verbrechen des Faschismus. Aber das ist ein Trick, denn diese Verbrechen sind nicht gleichwertig.

Was ist der Unterschied zwischen den Verbrechen des Nazismus (Konzentrationslager) und des Stalinismus (Gulag)? Solschenizyn wurde aus dem Gulag entlassen, weil der Gulag ein repressiver Mechanismus der politischen Unterdrückung war, kein ethnischer Völkermord. Ein Stück Seife kam aus dem Nazi-Konzentrationslager — und diese Seife war einst ein kleines Kind, das einfach das Unglück hatte, jüdisch zu sein.

Es gibt ein altes griechisches Sprichwort: „Alle Dinge werden durch Vergleich erkannt, außer dem Bösen, das absolut ist."

Das Konzentrationslager ist das absolute Böse, das mit nichts verglichen werden darf. Alles andere „wird durch Vergleich erkannt". Es ist keineswegs sicher, dass die Mehrheit der Völker gut gelebt hätte, wenn der Kommunismus weltweit gesiegt hätte, aber es ist absolut sicher, dass im Falle eines Sieges des Nazismus im Zweiten Weltkrieg die Mehrheit der modernen Völker (einschließlich der Ukrainer) einfach nicht mehr existieren würde. In Nürnberg wurde die Ideologie selbst der „genetischen Unvereinbarkeit mit dem Leben" verurteilt.

Teil XI: Über Stalin und das Schicksal großer Namen

Ich lebte einst in Athen in einer Straße, die nach einem Kaiser des mittelalterlichen Römischen Reiches benannt war — Leo III. dem Isaurier. Der Kaiser war, gelinde gesagt, kein Engel. Zu seiner Zeit begannen schreckliche Repressionen gegen orthodoxe Christen, die in der Historiographie den Namen „Ikonoklasmus" erhielten. Für das Verehren von Ikonen wurden Menschen die Hände abgehackt, die Augen ausgestochen. All diese Repressionen werden in griechischen Schulbüchern nicht verschwiegen — dennoch sind Straßen nach ihm benannt.

Warum? Weil dieser große Kaiser den arabischen Versuch stoppte, nach Europa durchzubrechen. Die Belagerung von Konstantinopel dauerte ein ganzes Jahr (717-718), und die Araber wurden zurückgeschlagen. Er rettete das Reich und die europäische Zivilisation mit ihm.

Warum sage ich das? Wir Griechen haben nicht so eine große Geschichte — nur etwa 4.000 Jahre — und in dieser „kleinen" Geschichte gab es verschiedene Herrscher. Aber in unserer Kultur gibt es ein Konzept — „es gibt Lebensgesetze für große Namen". Große Menschen begehen große Fehler, aber „es gibt Lebensgesetze für große Namen", oder wie der große Patriarch Photius sagte, „wir ehren die Heiligkeit, wir akzeptieren nicht die Fehler" — in ein und derselben Person.

Alexander der Große beging auch große Verbrechen — wie die Zerstörung der griechischen Stadt Theben — aber ganze Städte sind nach ihm benannt. Ich stelle mir vor, wenn wir Griechen anfangen würden, Denkmäler für Alexander den Großen zu zerstören, nur weil er auch Griechen tötete.

Aber ich spreche jetzt nicht über Stalin und Stalingrad — ich spreche über ein Land, das seine eigene Vergangenheit aufgegeben hat. Über dieses Land sagte F.M. Dostojewski lange vor dem Maidan prophetisch:

„Es ist notwendig, dass ein solches Volk wie das unsere keine Geschichte hat, und dass das, was es unter dem Deckmantel der Geschichte hatte, von ihm mit Abscheu vergessen wird, alles vollständig."

Und er fügte eine Definition des Dämons hinzu: „Wer seine Vergangenheit verflucht, gehört bereits uns!"

Teil XII: Wessen Holodomor?

In der modernen Ukraine wird der Holodomor (die sowjetische Hungersnot von 1932-1933) als Völkermord speziell an Ukrainern verstanden — als ob andere Völker, die in derselben Hungersnot starben, keine Menschen wären.

Deutsche Nazis betrachteten das, was in Konzentrationslagern geschah, nicht als Verbrechen gegen die Menschlichkeit aus einem einfachen und schrecklichen Grund — für deutsche Nazis waren ihre Kinder (deutsche) Menschen, während die Kinder von Juden, Slawen und anderen Völkern genetischer Abfall waren.

In der neuen ukrainischen Historiographie wird der Begriff „Holodomor" als die absichtliche Vernichtung gerade des ukrainischen Volkes verstanden. Es stellt sich heraus, dass die riesige Zahl der Hungeropfer in Russland und Kasachstan im selben Zeitraum nur ein Nebeneffekt ist. Das heißt, ein ukrainisches Kind, das an Hunger starb, ist eine Tragödie des Völkermordes am ukrainischen Volk, während russische, tatarische oder kasachische Kinder, die gleichzeitig in großer Zahl aus denselben Gründen starben — das ist auch eine Tragödie, aber keine gleichwertige. Und wer sind dann diese Kinder? Genetischer Abfall?

Die Privatisierung des Begriffs „Holodomor" nur für die Beschreibung von Opfern auf dem Territorium der Ukraine ist Idiotie. Das Wort „Idiot" (ἰδιώτης), aus dem Griechischen übersetzt, bedeutet „Individualist".

2008, bei einer UN-Abstimmung, erkannte die Weltgemeinschaft nicht die Tatsache des „absichtlichen Völkermordes am ukrainischen Volk" im Rahmen der Massenhungersnot an. Aber die USA und Großbritannien stimmten für eine solche Anerkennung — sie befanden sich in der Minderheit.

Wer hat Recht? Russen sagten einst: „Wir sind Russen, und Gott ist mit uns." Heute schreit ein Teil des russischen Volkes, während er auf verschiedenen Maidans herumspringt: „Wir sind Ukrainer, und Amerika ist mit uns."

Und was ist mit den Verbrechen des Kommunismus? Vielleicht besteht das Hauptverbrechen des Kommunismus gegen das russische Volk genau in der Politik der Korenisazija (Eingeborenenisierung) eines Teils des russischen Volkes, deren unerwartetes Ergebnis die neue ukrainische Historiographie ist. Und das Ziel der letzteren ist nicht so sehr die Heroisierung von Stepan Bandera als die Propaganda der LÜGE über die Existenz einer angeblichen „Ukrainischen Aufstandsarmee".

Teil XIII: Gab es überhaupt eine Armee? — Die UPA

Die UPA kann nicht die „Ukrainische Aufstandsarmee" genannt werden (das ist nur eine Selbstbezeichnung), da ihr Einfluss sich nicht nur nicht auf die gesamte Ukraine, sondern nicht einmal auf die gesamte Westukraine erstreckte. Darüber hinaus gab es keinen Einfluss von ihr auf die Hauptregionen der modernen Ukraine. Bandera ist ein gesamtukrainischer Marginaler.

Aber die UPA ist auch keine Armee, da Armeen aus Soldaten bestehen.

Ein Soldat unterscheidet sich von einem Straftäter dadurch, dass ein Soldat in den Krieg geht, um zu sterben, während ein Straftäter geht, um zu töten.

Daher ist die Effektivität von Straftätern in realen Militäroperationen extrem niedrig (sie haben Angst zu sterben), aber sie töten mit Vergnügen. Die Deutschen verstanden das perfekt und verwendeten fast nie all diese Strafbataillone in echten Kampfhandlungen mit der Roten Armee, da Straftäter keine Armee sein können.

Aber die UPA kann auch nicht „antisowjetische Aufständische" genannt werden. Warum? Weil sie während des Zweiten Weltkriegs nicht hinter den Linien der Roten Armee kämpften — sie „kämpften" hinter deutschen Linien. Wir sprechen von elementaren Kollaborateuren.

Darüber hinaus nutzten die sowjetischen Geheimdienste bei der Liquidierung der UPA in der Nachkriegszeit erfolgreich deren Gewohnheiten aus. In Kenntnis der Grausamkeit der UPA drangen als UPA-Rebellen verkleidete sowjetische Agenten in galizische Dörfer ein und baten um Unterschlupf — und die Dorfbewohner, die sie aufnahmen, wurden anschließend verhaftet. Die UPA wurde nicht nur durch Gewalt, sondern auch durch Provokation zerschlagen — und das war gerade deshalb möglich, weil das Volk sie nicht massiv unterstützte.

Moderne ukrainische Historiographie ist nicht so sehr Geschichte als Hysterie.

Das bedeutet nicht, dass die Ukraine keine Helden hat. Ukrainer kämpften in diesem großen Krieg in der absoluten Mehrheit in den Reihen der Roten Armee. Ein Soldat ist derjenige, der in den Krieg geht, um zu sterben, und diese Krieger, die dem Tod trotzten, stürmten den Reichstag und brachen dem Biest das Genick. Die absolute Mehrheit der modernen Ukrainer sind Nachkommen von Soldaten der Roten Armee — das heißt Nachkommen von Siegern.

Und den Nachkommen der Sieger wird angeboten, die Besiegten als Helden zu betrachten, indem sie die Selbstbezeichnung „Ukrainische Aufstandsarmee" für Henker anerkennen, die selbst die Deutschen als „Nichtjungen" betrachteten.

Für wen die Trauer? Moderne ukrainische Historiographie ist die Träume der Verlierer, oder die Rehabilitierung des Nazismus.

Teil XIV: Sieg und Niederlage — eine Frage des Gedächtnisses

Für einen Russen bedeutet der Ersatz des Begriffs „Großer Vaterländischer Krieg" durch „Zweiter Weltkrieg" eine Beleidigung des Andenkens an Vorfahren, die in diesem schrecklichen Krieg für den Sieg über den Faschismus getötet wurden.

Ein Volk ist ein gemeinsames Gedächtnis, und das betrifft nicht nur gemeinsame Siege, sondern auch gemeinsame Unglücke (bedy).

Einem modernen Ukrainer wird angeboten, die Ermordung Banderas (1959 in München von einem KGB-Agenten ermordet) als Unglück zu betrachten; für einen Russen ist das kein Unglück — das ist einfach Vergeltung. Aber ein echtes Unglück ist das Massaker von Wolhynien (die Massentötung von 50.000-100.000 polnischen Zivilisten durch die UPA 1943, einschließlich Frauen und Kinder, die mit extremer Brutalität getötet wurden), was es unmöglich macht, die UPA auch nur als menschlich zu betrachten.

Die Interpretation von Geschichte ist nicht so sehr eine Frage der Wissenschaft als eine Frage des Gewissens. Das Wort „Gewissen" (so-west') bedeutet „gemeinsames Wissen" (sowmestnaja west'), aber die Botschaft kann auch vom Teufel kommen, und die Mörder des Massakers von Wolhynien taten, was sie taten, mit reinem Gewissen. Die Polen erinnern sich daran und werden es niemals vergessen — Polen sind keine Bestien, denn ein Mensch ist ein erinnerndes Wesen.

Einem jungen Ukrainer wird im Wesentlichen nicht nur „ein anderes Gedächtnis als bei Russen" angeboten — ihm wird ein anderes Gewissen als bei Russen angeboten, wenn man das überhaupt Gewissen nennen kann.

Wann also kam der geografische Begriff „Ukrainer" dazu, nicht „ein Russe, der im Grenzland lebt" zu bedeuten, sondern einfach „nicht-russisch"?

Teil XV: Die Vollendung der Korenisazija in der postsowjetischen Ukraine

„Nicht-traditionelle ethnische Orientierung ehemaliger Russen"

Man kann an Gott glauben oder nicht, aber die Rolle der Orthodoxie im gemeinsamen russischen Volksgedächtnis nicht zu verstehen, ist Wahnsinn! Dieser Wahnsinn war die Sünde der sowjetischen Historiographie. Das russische Volk lebte den größten Teil seiner Geschichte auf den Territorien mehrerer Staaten. Aber das Volk war im Mittelalter im Grunde orthodox und hatte daher eine philosophische Einstellung zu Staatsgrenzen, die sich im Durchschnitt jede Generation änderten, aus einem einfachen Grund: Sie hatten ein gemeinsames Gedächtnis — die Taufe, und das ist kein Ereignis — es ist Sein.

Nach einer weiteren Dezentralisierung der Rus' (dem Zusammenbruch der UdSSR) kehrte alles zum Ausgangspunkt zurück — wieder neue Grenzen für ein Volk. Aber es war gerade die sowjetische Bildung, die den religiösen Faktor vollständig aus dem gemeinsamen Gedächtnis des russischen Volkes ausschloss; als Ergebnis wurde das Konzept der Ethnogenese in der sowjetischen und postsowjetischen Mentalität zu elementarer Heimatkunde vulgarisiert.

In anderer Hinsicht ist die UdSSR als das Land, das den größten Krieg in der Weltgeschichte gewann, der Gipfel des russischen Messianismus. Aber als die UdSSR fiel, beginnt das russische Volk, sowohl des orthodoxen gemeinsamen historischen Gedächtnisses als auch des roten messianischen Projekts des Aufbaus einer idealen Gesellschaft beraubt, in „bestickte Hemden und ihre Märkte" zu zerfallen — das heißt in politische Nationen.

Leider nahm die Ukraine, anstatt die gemeinsame Geschichte eines Volkes in mehreren Staaten zu lehren (wie Griechenland und Zypern es tun), den Weg der Schaffung ethnischer Mythen. Und hier kamen die Entwicklungen der sowjetischen Geschichtsschule gelegen (dieselben Gruschewskis und ihre Derivate). Im Wesentlichen wurde Lenins Politik der Korenisazija, von Stalin ausgesetzt, im Rahmen der „postsowjetischen Bildung in der Ukraine" vollendet.

Ethnischer Zerfall ist, wenn sich die Wahrnehmung der Geschichte nicht in der Dissertation eines Akademikers ändert, sondern im Massenbewusstsein einer ganzen Generation. Moderne ukrainische Historiographie ist ein „Skelett aus dem Schrank" der halb vergessenen leninistischen Politik der ethnischen Ingenieurskunst, und Generationen wurden mit diesen Büchern erzogen.

Teil XVI: Das mazedonische Beispiel — wie ein Ethnonym aus einem Toponym gemacht wird

Ich gebe Ihnen ein fremdes Beispiel für Korenisazija, das weder Ukrainer noch Russen betrifft. Das Beispiel wird von der Korenisazija von Serben und Bulgaren im Rahmen der Schaffung Jugoslawiens stammen.

Korenisazija ist, wenn Serben, die auf dem Schwarzen Berg (Crna Gora/Montenegro) leben, gesagt wurde, dass sie eigentlich nicht ganz Serben sind — sie sind Montenegriner. Warum? Weil sie auf dem Schwarzen Berg leben. Und die Bulgaren, die in Mazedonien lebten, wurden von den großen jugoslawischen Indigenisierern mit der Nachricht „gesegnet", dass sie tatsächlich Nachkommen Alexanders des Großen sind. Warum? Weil sie in Mazedonien leben. Es klingt wie Unsinn, aber Generationen wurden damit aufgezogen.

Und so, als Jugoslawien zusammenbrach, erschien nördlich von Griechenland und westlich von Bulgarien ein neuer Staat, der dank der jugoslawischen Indigenisierung bereits historiographische Ansprüche auf das antike Mazedonien hatte — also auf das griechische Erbe Alexanders des Großen. Die Bewohner dieses Staates glaubten aufrichtig, sie seien Nachkommen Alexanders des Großen, während sie in Wirklichkeit bulgarischsprachige Slawen waren, die der jugoslawischen Korenisazija unterzogen worden waren.

Griechenland weigerte sich kategorisch, den Namen „Mazedonien" für diesen Staat anzuerkennen. Alte Mazedonier betrachteten sich als Griechen und nahmen an den Olympischen Spielen teil (nur Griechen konnten teilnehmen), während heutige „Mazedonier" sich nicht als Griechen betrachten — was bedeutet, dass sie auch keine Mazedonier sind.

Aus unserer griechischen Sicht endet Mazedonien an den Grenzen Nordgriechenlands. Sie stimmten schließlich zu, sich „Nordmazedonien" zu nennen. Somit wird der geografische statt ethnische Charakter des Namens dieses Staates betont. Das ist so, als hätte Russland darauf bestanden, dass die Ukraine ihren Verfassungsnamen von „Ukraine" in „Ukrainische SSR" ändert — nur um zu betonen, dass die Ukraine ein geografisches Konzept und kein eigenständiges Volk ist.

Bulgariens Antwort

Und hier ist das Interessanteste — Bulgariens Reaktion:

In diesem Staat (Mazedonien) befindet sich die Stadt Ohrid, die ehemalige Hauptstadt des Westbulgarischen Zarenreichs. Die bulgarisch-orthodoxe Kirche erkennt die Autokephalie der mazedonisch-orthodoxen Kirche nicht an und betrachtet sie als schismatisch. Mit anderen Worten: Die bulgarische Kirche erkennt kein eigenständiges „mazedonisches Volk" an — für sie sind es Bulgaren, die einfach indigenisiert wurden.

Gemäß einer Gemeinsamen Erklärung vom 22. Februar 1999 erkennt Bulgarien den mazedonischen Staat an, betrachtet aber gleichzeitig weiterhin die Amtssprache der Republik Mazedonien als einen Dialekt des Bulgarischen und erwartet von den Behörden dieser Republik die Einstellung aggressiver Schritte und Desinformation bezüglich der bulgarischen Geschichte.

So erkennt Bulgarien die „nicht-traditionelle ethnische Orientierung" mazedonischer Bulgaren nicht an, die sich selbst überzeugt haben, dass sie Nachkommen Alexanders des Großen sind, und wartet darauf, dass sie zur Besinnung kommen.

Denn ein Volk ist nicht eine Generation, sondern ihre historische Gesamtheit, und wenn eine Generation verrückt geworden ist, bedeutet das nicht, dass ihre Kinder nicht zur Besinnung kommen werden.

Teil XVII: Russland am Scheideweg

Das ist es, was Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR nicht getan hat. Russland gewinnt oft Kriege, verliert aber manchmal den elementaren Frieden. Nach dem Zusammenbruch der Union fuhr Russland fort (auf der Ebene des postsowjetischen Atavismus), den alten leninistischen Mythos zu reproduzieren und Russen ein „brüderliches Volk" zu nennen.

Der bekannte Slogan „Ukrainer sind ein brüderliches Volk" bedeutet: „Ukrainer sind keine Russen."

Können Sie sich eine Person vorstellen, die in einen Spiegel schaut und zu ihrem Spiegelbild sagt: „Du bist mein Bruder"? Und dann knurrte das Spiegelbild irgendwann: „Wir werden niemals Brüder sein!" — also beschuldigen Sie nicht den Spiegel.

„Wir werden niemals Brüder sein" — Dieses berühmte Maidan-Video hatte enormen Widerhall in der Ukraine. Es ist auf Russisch mit einer russischen Frau, die in ihrem Muttersprache Russisch erklärt, warum sie „nicht mehr russisch" ist. Millionen Ukrainer sahen dieses Video, und für sie wurde es ein Symbol ihrer Nicht-Russischkeit. Aber für andere Millionen Ukrainer, die russisch bleiben wollten, bedeutete es den Aufstand im Donbass für ihr Recht, russisch zu bleiben.

Kain tötete Abel ausschließlich aus brüderlicher Eifersucht. Die Geschichte von Kain und Abel ist einer der tiefgründigsten Texte der historischen Erinnerung der menschlichen Zivilisation. Wenn der Bruder zum Feind wird — das ist der Beginn des Bürgerkriegs, und Bürgerkriege sind die brutalsten.

Es gibt ein chinesisches Sprichwort: „Der ideale Krieg ist der, der vermieden wurde." Kriege beginnen in den Köpfen und enden in den Köpfen. Die zerstörerischsten Kriege sind jene, die darauf abzielen, das Gedächtnis eines Volkes zu zerstören und seine Gesinnung zu ändern.

Im Rahmen des postsowjetischen historiographischen Atavismus hat Russland selbst der Ukraine die Beweise für die „Falschheit" der These geliefert, dass Ukrainer Russen sind, indem es die Politik der „drei brüderlichen Völker" geschaffen hat. Und wenn es „Brüder" sind — bedeutet das verschiedene Völker. Und wenn sie verschieden sind — dann „werden wir niemals Brüder sein".

Teil XVIII: Das griechisch-zypriotische Modell

Was ist traditionelle ethnische Orientierung?

Es gibt ein einziges osteuropäisches Volk, das durch Schicksalsfügung das soziale Experiment des wissenschaftlichen Atheismus als Staatsreligion nicht erlebt hat und die traditionelle ethnische Orientierung trotz der Präsenz zweier politischer Nationen bewahrt hat.

Moderne Zyprioten sind ein Blick in die russische Vergangenheit der Ukrainer, vor der Korenisazija.

Eine politische Nation ist lediglich ein Überbau auf dem enormen historischen Körper des volkstümlichen (ethnischen) Gedächtnisses, aber das eine und das andere negieren sich nicht gegenseitig.

Warum ein neues Volk (Ethnos) erfinden, wenn es mehrere politische Nationen (Staaten) gibt? Nehmt euch ein Beispiel an den Griechen. Wir Griechen haben ein einziges Volk (Ethnos), mit einer enormen Geschichte, aber gleichzeitig zwei junge politische Nationen — Griechenland (Staat gegründet zu Beginn des 19. Jahrhunderts) und die „Republik Zypern" (ein separater Staat seit 1960).

Darüber hinaus sind die Unterschiede zwischen diesen Staaten größer als die Unterschiede zwischen der Ukraine und Russland:

• Griechenland ist NATO-Mitglied, während Zypern es nicht ist.
• Auf Zypern herrscht Linksverkehr, in Griechenland Rechtsverkehr.
• Es gab sogar Konfliktsituationen zwischen den beiden griechischen Staaten, zum Beispiel den Sturz von Erzbischof und Präsident Zyperns Makarios durch die griechischen „Schwarzen Obristen" 1974.
• Die sprachlichen Unterschiede sind radikal: Wenn ein Griechisch-Zypriot aus einem abgelegenen Dorf mit einem Griechen aus Griechenland in verschiedenen Dialekten spricht, verblassen die Unterschiede zwischen Russisch und Ukrainisch einfach.

Dennoch betrachten sich sowohl Griechen aus Griechenland als auch Griechisch-Zyprioten, obwohl sie zwei separate politische Nationen darstellen, die sich erheblich voneinander unterscheiden, dennoch als Teil eines einzigen Volkes (Ethnos), und es ist uns egal, dass es zwei Staaten aber ein Volk gibt.

Ich selbst diente im griechischen Militärkontingent in Zypern, und ich weiß aus erster Hand, dass Zyprioten große Patrioten ihres Staates sind. Wenn Sie einem Zyprioten auch nur andeuten, dass er kein Grieche ist, wird er gelinde gesagt sehr beleidigt sein — und das ist im besten Fall.

Warum? Weil er eine „traditionelle ethnische Orientierung" hat — das heißt, er nimmt all seine ethnokulturellen Unterschiede zu den kontinentalen Griechen als den Reichtum und die Vielfältigkeit des gemeinsamen griechischen historischen Gedächtnisses wahr.

Zypern ist nicht Griechenland (die Ukraine ist nicht Russland), aber Zyprioten sind Griechen (Ukrainer sind Russen) — und es gibt KEINEN semantischen Widerspruch darin.

Politische Nationen sind situationsbedingt und bestenfalls Objekte der Politik, während ein Volk ein Subjekt der Geschichte ist.

Im Allgemeinen gibt es jetzt drei Staaten auf der Rus' (drei politische Nationen), aber Russen, Weißrussen und Ukrainer sind ein Volk. Das ist sogar daran sichtbar, wie sie streiten (wessen Borschtsch — ukrainischer oder südrussischer).

Jeder Versuch, ein separates ukrainisches oder weißrussisches Volk zu erfinden wegen des Versuchs, politische Nationen aufzubauen, wird unweigerlich zur Schaffung einer mythischen Historiographie führen. Ein Volk ist gemeinsames Gedächtnis.

Teil XIX: Nationalismus als Neopaganismus

Wenn man das Wort „Nationalismus" ins Kirchenslawische übersetzt, erhält man „jazytschestwo" (Heidentum) — vom Wort „jazyci" (Völker/Nationen).

Natürlich ist die Übersetzung des modernen Begriffs „Nationalismus" ins Kirchenslawische als „Heidentum" etwas unkorrekt, da in jenen fernen Zeiten der Begriff „Nation" einfach nicht existierte. Das Konzept der „Nation" ist ein Staat der Neuzeit, wo die nationale Idee die Funktion der säkularen Religion erfüllt.

Aber wenn man die ukrainische Krise betrachtet, fragt man sich: Gibt es etwas Neues in dieser „Neuzeit" außer neuen Technologien? Wenn „Nationalismus" nicht klassisches Heidentum ist, sondern eher Neopaganismus, wo anstelle eines nationalen Gottes (Zeus, Perun usw.) eine „nationale Idee" verwendet wird — das heißt ein ideologisches Konstrukt. Wenn man den Ausdruck „heidnischer Kult" in moderne Sprache übersetzt, erhält man „nationale Idee".

Aber die ukrainische nationale Idee kann wirklich nicht einmal als Mythos bezeichnet werden. Im Fall des Mythos hat man es nach Ricœur mit einer heiligen Gründungserzählung zu tun. Zum Beispiel spielte der Trojanische Krieg dieselbe Rolle für die alten Griechen wie die Schlacht von Stalingrad für die Nachkommen derer, die sie gewonnen haben. Ein Mythos ist die Erinnerung an eine kollektive Heldentat, die ein Volk vereint — und das ist das Gedächtnis, auf das zukünftige Generationen stolz sein sollten.

Und was haben Bandera mit Schuchewytsch damit zu tun? Sie passen hier einfach nicht hinein. So wird den Ukrainern angeboten, eine lebende Legende (den Sieg über den Faschismus) zugunsten eines zweifelhaften Mythos (die UPA) aufzugeben. Das heißt, man verlangt von den Nachkommen der Sieger, die Mythologie der Besiegten anzunehmen.

Teil XX: Separatismus regionaler Eliten

Im Fall der neuen ukrainischen nationalistischen Historiographie haben wir es mit einem Produkt der politischen Aktivität einer engen Gruppe von Menschen zu tun (Nationalismus ist oft Separatismus regionaler Eliten), die versuchen, logisches Denken mit Hilfe neuer Historiographie zu verdrängen und das historische Gedächtnis des Volkes zu ändern, mit dem Ziel nicht nur, die Macht zu ergreifen, sondern auch zu argumentieren, sie zu behalten.

Wenn ein Mythos unter einem Volk ohne administrative Ressource existieren kann, dann existiert Nationalismus nur für die Macht auf einem bestimmten Territorium. Deshalb wechselten ehemalige Parteifunktionäre der späten Ukrainischen SSR nach dem Zusammenbruch des Landes so leicht vom Slogan „Ukrainer sind ein brüderliches Volk" zum Slogan „Ukraine ist Europa".

Aber das Problem liegt nicht bei den Eliten. Das Problem liegt tiefer — in den ukrainischen sowjetischen Schulen, wo Russen in „Russischsprachige" verwandelt wurden.

Die These „Ukrainer sind ein brüderliches Volk" ist eine weiche Form des Banderismus (Nazismus, der gegen Russen gerichtet ist). Bandera behauptete, dass Ukrainer keine Russen sind, und dieselbe Bedeutung ist in den Ausdruck „Ukrainer sind ein brüderliches Volk" eingebettet.

Und diese gesamte Parteinomenklatur der späten Ukrainischen SSR — das sind die „kleinen Brüder" von gestern, die zu den Oligarchen von heute geworden sind. Die Parteielite behandelte ihr eigenes Volk wie Vieh in einem Garten, und das ist in der gesamten jüngsten Geschichte der Ukraine sichtbar.

Die Ukraine verließ die UdSSR mit null Staatsschulden; jetzt belaufen sie sich auf Dutzende von Milliarden Dollar.

Teil XXI: Konsumnationalismus vs. Integraler Nationalismus

Der Slogan „Die Ukraine ist nicht Russland" nach dem Zusammenbruch der UdSSR basiert auf zwei Versionen des Nationalismus — Konsum- und integralem.

Ein klassisches Beispiel für Konsumnationalismus sind die USA; in der russischen Variation ist dies der Euromaidan. Der Maidan ist ein natürlicher Ausdruck des russischen Konsumnationalismus.

Wie kann ein Russe Europäer werden?

„Russischsprachiger ukrainischer Nationalismus" ist weniger ideologisch und mehr konsumistisch. Der Euromaidan ist ein Syndrom eines Menschen aus dem postsowjetischen Raum — eines Menschen, der seine Heimat verloren hat. Denn damit ein Russe Europäer wird, muss er Euro-Ukrainer werden, und dann wird er in die Europäische Union aufgenommen. Da Russen in Europa nicht willkommen sind, muss man aufhören, Russe zu sein, um nach Europa zu gelangen — wie Esau, der sein Erstgeburtsrecht für ein Linsengericht verkaufte.

Und russische Menschen „fielen darauf herein". Natürlich wurde die Zollunion (mit Russland) im Vergleich zur Europäischen Union in den ukrainischen Massenmedien geschickt als „Taiga-Union" präsentiert.

Wenn ein Russe dafür sich selbst überzeugen muss, dass er Ukrainer ist — „kein Problem!" — schließlich gibt es das Konzept der „politischen Nation". Der Fanatismus, mit dem nach dem Maidan von 2014 Russen sich Euro-Ukrainer nannten, ähnelte bereits einer „russischen Sekte der Maidan-Zeugen".

Ehemalige Kleinrussen, die durch den Schmelztiegel der Korenisazija gegangen sind, sind auf den Status von Mikro-Europäern gesunken (mit den Rechten von entfernten oder armen Verwandten).

In dieser Mythologie wird Russland als Aggressor dargestellt, der zuerst aggressiv die Krim verschenkte (1954 übertrug Chruschtschow die Krim an die Ukrainische SSR, ohne die Einwohner zu fragen) und sie dann nach dem Zusammenbruch der UdSSR höflich zurücknahm (Putin fragte zumindest die Krim-Bewohner durch ein Referendum).

Natürlich ist jede Farce (Euro-Integration) kurzlebig; diese Schokoladenillusion schmolz vor unseren Augen. Was die Ukraine betrifft, war das Hauptergebnis des Maidan eine harte Deindustrialisierung.

Und hier, den Konsumnationalismus (Euromaidan) ersetzend, kommt der integrale (Ethnonationalismus).

Schließlich kann Bandera für einen Russen kein Held sein. Aber wenn Bandera für einen Russen ein Held ist, bedeutet das, dass diese Person aufgehört hat, russisch zu sein.

Teil XXII: Der Krieg im Donbass — ein Krieg um Seelen

Nach der Durchführung der Dekommunisierung in der Post-Maidan-Ukraine („wir werden niemals Brüder sein") — was bleibt im trockenen Rückstand, um die Rückkehr der Ukrainer zur traditionellen ethnischen Orientierung (zur Russischheit) zu verhindern?

Chutor-Nazismus.

Und diese ganz russischen Menschen aus russischsprachigen Regionen der Ukraine begannen im Rahmen des „integralen Nationalismus", sich bei Asow und nationalistischen Bataillonen anzumelden. Weil sich herausstellt, dass ihre Vorfahren Rus' nicht Großrussland nannten, sondern jenes Territorium, auf dem sich jetzt die Ukraine befindet. Die Ukrainer erweisen sich als die wahren Rusitschi. Und die Finno-Ugrier von Moskowien, die Tataren von Kasan, haben keine Beziehung zur wahren Rus', weil sie sich als „alle möglichen" Beimischungen erweisen.

Rassismus ist keine Wissenschaft — es ist eine Diagnose. Gelinde gesagt ist es „unwissenschaftlich" zu behaupten, dass Bewohner des modernen Kiews reinblütigere Nachkommen von Fürst Wladimir sind als Bewohner Moskaus. Das heißt, Petschenegen und andere Turkvölker — aus deren Sprache das Wort „Maidan" stammt (es ist türkisch, nicht slawisch) — sowie „Polen mit dem Recht der ersten Hochzeitsnacht" waren nur „auf der Durchreise" durch die Ukraine?

Russischer Rassismus ist introvertiert, und seine Wurzeln gehen auf die sowjetische Politik der Korenisazija eines Teils des russischen Volkes zurück.

Jeder moderne Russe, der sagt, dass Ukrainer ein „brüderliches" Volk sind, ist ein Rassist nicht weniger als jeder Banderist. Es ist nur so, dass ein Rassismus „brüderlich" (introvertiert) und der andere anti-brüderlich (extrovertiert) ist, aber beide sind russisch.

Das Blutopfer

Der Krieg im Donbass wird von ukrainischen Nationalisten für die Geburt der ukrainischen Ethno-Nation benötigt (um mit Blut zu binden). Darüber hinaus, je mehr Leichen, desto besser.

Der Krieg ist nicht um Territorium — er ist um Seelen.

Das ist kein Krieg — das ist ein Opfer von gedopten Kindern in einem heidnischen Kult namens „die ukrainische nationale Idee". Was ist diese Idee? Die Transformation von Russen in Anti-Russen — nur so können sie „ehemalig" werden.

Aber wenn wir die Wahrheit sagen, im Donbass „schneiden Russen Russen" — es ist nur so, dass einige sich erinnern, dass sie russisch sind, andere nicht.

Das russische Wort „po-beda" (Sieg) bedeutet „nach beda" (nach dem Unglück) — Krieg ist ein beda (Unglück), und der einzige Weg, das beda zu stoppen, ist es zu besiegen. Und der Krieg im Donbass ist ein gemeinsames beda des russischen Volkes (auf beiden Seiten der Front), und in diesem Krieg kann es keine Sieger geben, weil das beda gemeinsam ist. Ein Volk sind nicht nur gemeinsame Siege, sondern auch gemeinsame bedy (Unglücke). Aber ein beda hat eine Ursache.

Schwere Zeiten in der russischen Volksgeschichte begannen mit Lenins Politik der Korenisazija eines Teils des russischen Volkes („brüderliches Volk") und endeten auf dem Maidan („wir werden niemals Brüder sein"). Und beide Thesen sind in ihrer satanischen Logik absolut korrekt, weil Kain Abel tötete.

Wenn Russen und Ukrainer vereinbaren, dass sie verschiedene Völker sind, kann die Quelle des Konflikts sogar Borschtsch sein.

Teil XXIII: In den Abgrund schauen, oder Rückkehr zur traditionellen ethnischen Orientierung

Wenn ich sage, dass Ukrainer Russen sind, meine ich vor allem moderne Bewohner der Russischen Föderation, die, sich selbst als russisch betrachtend, so leicht einen Teil ihres Volkes zu einem „brüderlichen" oder „nicht-brüderlichen" (und in beiden Fällen bedeutet das nicht-russischen) Volk erklären.

Wie unterscheidet sich ein solcher Russe von einem „Chochol auf dem Maidan"? Der Mechanismus zur Einführung nicht-traditioneller ethnischer Orientierung ist identisch.

Wenn es ihnen gelungen ist, urrussische Länder zu „ent-russifizieren", indem sie sie Grenzland nannten, und das russische Volk an den Punkt gebracht haben, wo eine Person absolut aufrichtig „Ich bin ein Einheimischer/Indigener" auf die Frage nach der Nationalität antwortet — warum kann nicht dasselbe mit Sibirien oder dem Fernen Osten bei der ersten Schwächung der russischen Staatlichkeit geschehen?

Dann wird auch Russland in Indigenisierte zerfallen — Moskauer, Permjaken, Tuljaken, Sibirjaken — allgemein neue Kriwitschen und Wjatitschen. Das ist keine Fantasie — genau das geschah mit dem südwestlichen Teil des russischen Volkes, den die Korenisazija in „Ukrainer" verwandelte.

Es gibt einen Satz von Nietzsche: „Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein."

Das Wort „besdna" (Abgrund) bedeutet „bes-dna" (ohne Boden).

Das russische Volk schaute in den Abgrund des Risses in seinem historischen Gedächtnis in der sowjetischen Schule. Dort wurde den Russen gesagt, dass sie nicht ein Volk sind, sondern drei brüderliche. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR versank ein Teil des russischen Volkes in der neuen ukrainischen Historiographie — und hier gibt es wirklich keinen Boden.

Nachdem der geografische Begriff „Ukrainer" aufhörte, geografisch zu sein und ethnisch wurde, hörte auch der Begriff „Russisch" auf, ein Eigenname zu sein (wie „Franzose" oder „Engländer") und verwandelte sich in ein Adjektiv. Deshalb ist es so wichtig, die Herkunft des Wortes Ukraine nicht von „Okraina" (Grenzland) abzuleiten, sondern von „Kraina" (Land) — andernfalls bezeichnet das Wort „Ukrainer" einen „Bewohner des Grenzlandes von jemandem". Das heißt, die ukrainische Identität definiert sich nicht durch sich selbst, sondern in Bezug auf ein anderes Zentrum.

Schließlich muss man irgendwie argumentieren, dass die modernen Ukrainer „keine Russen" sind, während alle ihre Vorfahren sich als russisch betrachteten — sowohl die westlichen Ukrainer (vor Thalerhof) als auch die östlichen (vor der Korenisazija). So wird kognitive Dissonanz provoziert.

In der Sprache, in der der große Puschkin schrieb, ist das einzige Ethnos, das nicht durch ein Substantiv, sondern durch ein Adjektiv bezeichnet wird, das russische Ethnos. „Franzose" ist ein Substantiv: „Ich bin Franzose". „Russisch" ist ein Adjektiv: „Ich bin russisch". Und es ist diese sprachliche Besonderheit, die die Ideologen der Ent-Russifizierung ausnutzen. Wenn ein Russe der Geschichte des russischen Galiziens beraubt wird, und des russischen Malorossija, und des Großen Vaterländischen Krieges, und wenn die russische Sprache selbst als fremd erklärt wird — bleibt ihm nichts, woran er sich wie an einer Ikone festhalten kann.

Und dann werden sie vom Adjektiv „Russisch", von der Frage „welcher Art?", zu einem Substantiv — von der Frage „wer?": wenn nicht Russe, dann wer? Diese sprachliche Verwandlung spiegelt ein existenzielles Drama wider: Ein Volk, dessen Eigenname ein Adjektiv ist, verliert seine Identität, wenn man ihm alles nimmt, worauf sich dieses Adjektiv bezog.

Wenn den Franzosen gesagt wird, dass sie Franzosen sind, den Briten, dass sie Engländer sind, dann sagt die neue ukrainische Historiographie den armen Ukrainern, dass sie niemand sind (das Wort „Ukrainer" bedeutet „Bewohner des Grenzlandes von jemandem"). Oder, schlimmstenfalls, ein Nachkomme der Ukri.

Paradoxerweise wird es unter diesen Bedingungen leicht, in der Ukraine russisch zu sein, da es bedeutet, eine zivilisierte Person zu bleiben.

Russisch — von der Frage „welcher Art?" (от слова «какой»)

Schlussfolgerung

Die Frage bleibt offen: Können Russen jemals „ehemalig" sein?

Die Geschichte legt nahe, dass die Antwort nein ist. Denn ein Volk ist nicht eine Generation, sondern ihre historische Gesamtheit — einschließlich der Vergangenheit und der Zukunft. Und wenn eine Generation verrückt geworden ist und ihre Vergangenheit vergessen hat, bedeutet das nicht, dass ihre Kinder nicht zur Besinnung kommen werden.

Wie wir Griechen sagen (nach 4.000 Jahren Geschichte):

«Όσα δε φέρνει ο χρόνος, τα φέρνει η ώρα»

Was die Zeit nicht bringt, bringt eine einzige Stunde. — Griechisches Sprichwort

Die Veränderungen, auf die man eine Ewigkeit wartet, können in einem einzigen Augenblick geschehen. Die Zeit kriecht — und dann, plötzlich, kommt eine Stunde, die alles verwandelt.

Nachwort (2025)

Als ich dies 2014 schrieb, hoffte ich, mich zu irren. Ich hoffte, dass die Logik der ethnischen Ingenieurskunst, die ich beschrieb, nicht bis zu ihrem blutigen Ende ablaufen würde. Ich lag nicht falsch. Ich war, wenn überhaupt, zu optimistisch.

Der Krieg, der jetzt stattfindet, ist genau der Krieg, den diese Analyse vorausgesagt hat: ein Krieg nicht um Territorium, sondern um Seelen, ein Krieg, um Russen „ehemalig" zu machen, ein Krieg, der maximales Blutvergießen erfordert, gerade weil Blutvergießen das Ziel ist — das Ritualopfer, das die neue Nation erschafft.

Mein Sohn, dessen unschuldige Frage diesen Artikel begann, ist erwachsen geworden. Er ist jetzt ein junger Mann. Und der Krieg geht weiter.

Und das Erschreckendste ist, dass dieser Krieg — zwischen Russen, die sich erinnern, dass sie russisch sind, und Russen, die man vergessen gemacht hat — uns alle noch verschlingen könnte.

Möge es nicht so sein. Möge das Gedächtnis über das Vergessen triumphieren. Mögen die Kinder zur Besinnung kommen.

Aber wenn nicht — werden wir warten.

La question qui a tout déclenché

La rédaction de cet article a été provoquée par une question de mon fils de 9 ans. Après avoir regardé les informations sur l'Ukraine à la télévision grecque, il a apporté son manuel d'histoire (ils étudiaient le Baptême de la Rus' à l'époque) et m'a demandé :

« Papa, qui avons-nous baptisé ? »

Moi, bien qu'historien de formation, je n'ai pas su immédiatement quoi répondre, sauf peut-être : « Ils ont choisi la foi eux-mêmes. »

Mais qui sont « ils » — les Russes ou les « proto-Ukrainiens » ?

Il existe un ancien aphorisme : « Nous voyons le monde non pas tel qu'il est, mais tel que nous sommes. »

La thèse « L'Ukraine n'est pas la Russie » repose sur trois idoles historiques : la Rus' de Kiev, la Malorossie (Petite Russie) et la Galicie. Leur caractéristique commune est que leur particularité s'est formée en dehors des frontières de l'État moscovite, et donc — supposément — c'est précisément là que se trouvent les origines de l'identité ukrainienne.

Je présenterai la position de l'école historique grecque sur « quel peuple a été baptisé », mais je commencerai par l'inverse — en expliquant pourquoi rien de tout cela n'est l'Ukraine. Et ce n'est qu'ensuite que je passerai à la partie la plus intéressante : la naissance de l'identité ukrainienne dans le cadre de la politique de korenizatsiya (indigénisation) — un programme social qui a commencé en URSS et s'est achevé sur le Maïdan.

Partie I : Alors, tout d'abord — qui a été baptisé ?

Les Grecs sont le seul peuple en dehors des frontières de l'ancienne « Rus' de Kiev » où l'histoire de son baptême est enseignée dans les écoles comme faisant partie de notre (c'est-à-dire pas seulement de leur !) histoire. Mais dans les écoles grecques modernes, au moment où cette période de l'histoire byzantine commence à être enseignée, on ne parle pas aux enfants du « baptême de la Rus' de Kiev » (c'est un terme d'origine soviétique). Le terme russe moderne « ancien État russe » n'est pas non plus utilisé, car pour nous « ancien » signifie ce qui existait avant la naissance du Christ. Dans nos manuels scolaires grecs, tout cela est désigné comme :

« La christianisation du peuple russe. »

Je comprends que les nationalistes ukrainiens ne seront pas d'accord avec cela, mais cette histoire n'est pas seulement la leur — c'est aussi la nôtre, et le mot « Rossia » (Russie) est la prononciation grecque du mot « Rus' ».

Le peuple de la Rus' dans les textes byzantins médiévaux était appelé Ρως (Ros/Rus'), et la terminaison « -ία » dans la structure linguistique grecque désigne le pays où vit ce peuple — similaire à « -land » en anglais (England, Deutschland). Ainsi, traduit du grec, le mot « Ρωσία » (Rossia/Russie) signifie « la terre du peuple russe ».

Et depuis 1 000 ans maintenant (depuis l'époque de Constantin Porphyrogénète), nous appelons la Russie « Russie », et les termes « Rus' » et « Russie » ne sont pas opposés, car ce sont des synonymes. « Rus' » est le peuple, « Russes » vient donc de Rus', et « Russie » est leur pays.

La ville principale de la Rus' est indiquée comme Kiev (Kiav), située sur le fleuve Dniepr (Danapris). Nous, Grecs, le savons depuis le Xe siècle, quand l'empereur Constantin VII a décrit en détail la géographie de la Rus' dans son traité « De l'administration de l'Empire ». Et pour nous, il n'y a aucune ambiguïté : Kiev est la capitale historique de la Rus', c'est-à-dire de la Russie.

La première mention écrite du mot « Rosia » en écriture cyrillique date du 24 avril 1387. À partir de la fin du XVe siècle, ce nom a commencé à être utilisé dans la littérature séculière et les documents de l'État russe. L'orthographe moderne « Rossiya » avec deux « s » est apparue à partir du milieu du XVIIe siècle et a été définitivement établie sous Pierre Ier. L'évolution de l'écriture (de « Rosia » avec un « s » à « Rossiya » avec deux « s ») ne reflète pas un changement de signification, mais simplement l'évolution de la langue : des Ρωσία byzantin aux tentatives de transcrire ce mot en cyrillique dans la tradition latine — Rosia, Russia, Rossia, Rossiya, et finalement Russie en français.

Naturellement, l'évolution du nom et de la structure orthographique reflétait l'évolution de l'État russe lui-même, mais à chaque étape, les gens se percevaient comme « russes » (русские, ρωσσοί). Les tentatives de l'historiographie ukrainienne moderne de « séparer » la Rus' de la Russie sur la base des différences d'orthographe sont aussi absurdes que de prétendre que l'Angleterre n'est pas l'Angleterre parce que les Celtes ne l'appelaient pas ainsi.

Mais l'histoire n'est pas seulement notre vision du passé — c'est avant tout la vision que les gens du passé avaient d'eux-mêmes.

Partie II : La Rus' de Kiev — aussi pas l'Ukraine

Lorsque le terme « Rus' de Kiev » est apparu dans les travaux savants des historiens russes du XIXe siècle, il signifiait simplement « la phase kiévienne de l'État russe ». Mais que c'était la Rus' — pour eux était naturellement plus important que le fait que c'était kiévien (ce n'est qu'une des phases de l'État russe). Mais la korenizatsiya de Lénine a inversé les significations. Pourquoi l'indication que la Rus' était kiévienne devrait-elle être plus importante que le fait que Rus' et Russie sont synonymes ? Afin d'argumenter (dans le cadre de l'ingénierie ethnique léniniste) l'existence d'un ancêtre commun pour trois groupes ethniques fraternels (et cela signifie — séparés !).

Après l'effondrement de l'URSS, la nouvelle historiographie ukrainienne est allée encore plus loin : ayant privatisé toute la « Rus' de Kiev » pour elle-même, elle lance l'idée monstrueuse — « non seulement l'Ukraine mais l'ancienne Rus' elle-même n'est pas la Russie ».

Et c'est là que commencent les cris des partisans de Mykhaïlo Hrouchevsky — un historien ukrainien dont les œuvres sont devenues le fondement de l'historiographie nationaliste ukrainienne, arguant que les Ukrainiens ont toujours été un groupe ethnique distinct des Russes. Ces gens comprennent que le mot « Ukraine » n'était pas utilisé à l'époque du prince Vladimir, qui a baptisé la Rus', mais alors commencent les arguments que « Rosia » (avec un « s ») n'est pas la même chose que « Rossiïa » (avec deux « s »).

Il est connu que la moitié de la bonne réponse est la bonne formulation de la question. La question ici n'est pas de savoir comment « rus'kyi » différait de « russkiy » — la question est différente. Pourquoi les descendants des Russes, ayant sauté sur le Maïdan, ont-ils décidé que cette question est même appropriée en application au passé ?

La réponse est la suivante : la bombe à retardement terminologique avec la division d'un seul peuple russe en trois « fraternels » à travers l'« autonomisation » du terme « Rus' » de sa propre signification « Ross-ia », posée par la korenizatsiya de Lénine, a explosé après l'effondrement de l'URSS — précisément après. Mais ni l'URSS ni la « mentalité post-soviétique » n'existaient à l'époque de la « Rus' historique ». Et cette question n'est pas applicable au passé, puisque l'histoire n'est pas notre regard sur le passé (politique) mais avant tout le regard des gens du passé sur eux-mêmes (reconstruction historique).

Et nous, les Grecs, depuis 1 000 ans maintenant, appelons obstinément la Russie Russie, et n'opposons pas les termes « Rus' » et « Russie », car on ne peut pas opposer le semblable au semblable : « Rus' » est le peuple, et « Ross-ia » est leur pays.

Partie III : Malorossie et Ukraine — synonymes, comme Rus' et Russie

Ici, une autre remarque purement grecque s'impose. Le titre du chef de l'Église, qui en russe s'écrit « de toute la Rus' », en grec sonne comme Métropolite (maintenant Patriarche) « de toutes les Russies » (Πατριάρχης Μόσχας και πασών των Ρωσιών), car il y a toujours eu de nombreuses Russies.

La seule fois où tout le peuple russe s'est trouvé au sein d'un seul État depuis la fragmentation des principautés proto-russes fut la période de 1939 jusqu'à l'effondrement de l'URSS. Cela ne signifie pas que les Russes n'existaient pas en dehors de la Russie en tant qu'État.

Le terme « Μικρά Ρωσσία » — « Petite Russie » (Malorossie) — a été introduit par les évêques grecs, dans la juridiction ecclésiastique desquels (le Patriarcat de Constantinople) résidait jusqu'en 1686 cette partie du peuple russe qui vivait dans le Grand-Duché de Lituanie et, par la suite, la République des Deux Nations.

À l'origine, le terme « Ukraine » était purement géographique, pas ethnique, et n'impliquait pas que les Ukrainiens n'étaient pas russes — ils étaient simplement des Russes vivant aux confins (ukraina) de la Pologne.

Partie IV : Ukraine — un terme géographique

Malheureusement, les Ukrainiens modernes ont une confusion totale avec les termes. Le terme géographique « Ukraine » est en effet assez ancien — pas seulement polonais mais même plus ancien, trouvé déjà dans les chroniques russes — il se trouve non seulement dans la Chronique d'Hypatios mais dans de nombreuses autres chroniques. En 1189 (l'« ukraina » galicienne), en 1271 — les « ukrainas » de Pskov, en 1571 — les « ukrainas » tatares, l'« ukraina de Kazan » et le « peuple d'ukraina ».

Mais il faut comprendre que le terme médiéval « kraina », comme « okolie », « okolica » — est un terme exclusivement géographique (pas ethnique), et ce terme s'appliquait loin de seulement au territoire du sud de la Rus'. Il y avait de nombreux confins (Ukrainas), et pas seulement dans l'histoire russe ou polonaise.

Par exemple, dans l'Empire romain médiéval (Byzance), il y avait les soi-disant Akritai — une sous-culture de paysans-guerriers qui gardaient les frontières. Si vous traduisez le mot grec « Ακρίτας » (Akritas) en russe, vous obtenez « ukrainets » (habitant des frontières). De plus, ces guerriers-akritai différaient des habitants de Constantinople du point de vue quotidien et ethnoculturel pas moins qu'un Cosaque avec un toupet différait d'un Moscovite en uniforme — mais tous deux se disaient Romains.

Malheureusement, l'historiographie ukrainienne moderne projette la conscience ethnique moderne des Ukrainiens sur le passé de leurs ancêtres russes. Un parallèle peut être tracé avec le terme « Byzance ».

Si « l'Ukraine n'est pas la Russie », alors « Byzance n'est pas Rome ».

Le mot « Byzance » est très ancien — c'est ainsi que s'appelait l'ancienne ville grecque sur les rives du Bosphore, où Constantin le Grand a déplacé la capitale de l'Empire romain. Le terme « Byzance » pour désigner l'ensemble de la phase médiévale millénaire de l'Empire romain est apparu à partir du XVIIe siècle en Occident, afin de souligner que « Byzance n'est pas Rome ».

Par analogie, le terme médiéval « kraina » avait à l'origine une coloration géographique plutôt qu'ethnique. Et ce n'est qu'après le XIXe siècle, encore une fois à l'instigation de l'Occident, qu'ils ont acquis un nouveau sens ethnique.

Il n'y avait pas d'Ukrainiens ethniques à « l'époque des chroniques » de l'histoire russe — à cause de l'Orthodoxie.

Partie V : Kiev — « Mère des villes russes »

L'expression « Mère des Villes » est un calque sémantique du grec « métropole », du grec μήτηρ (mère) et du grec πόλις (ville) — d'où le terme français « évêque métropolitain ». Le centre du métropolitanat russe unifié était à l'origine Kiev, puis Vladimir, puis Moscou. Ensuite le métropolitanat russe s'est divisé en deux parties.

Les raisons de la division du métropolitanat autrefois unifié des terres russes en métropolitanats de Kiev et de Moscou (1441-1458) sont un sujet à part. Pourquoi à part ? Parce que la scission n'était pas ethnique.

Quand le Métropolitanat de Kiev est apparu dans le Grand-Duché de Lituanie et par la suite en Pologne, c'était précisément un métropolitanat orthodoxe russe, c'est pourquoi les évêques grecs appelaient ces terres Petite Russie. Quant à cette partie du peuple russe qui vivait en dehors des frontières de l'État moscovite et était soumise à la pression de l'expansion catholique, la profession de l'Orthodoxie est finalement devenue un facteur d'auto-identification ethnique des Petits-Russes. L'Orthodoxie dans leur perception était la foi de leurs pères, la foi russe.

Le problème fondamental de l'éducation soviétique et post-soviétique réside dans l'exclusion de l'enseignement de l'histoire de la religion de l'histoire du peuple. Mais il faut comprendre qu'il y a plusieurs siècles, la vision du monde des gens était déterminée dans une plus grande mesure par l'appartenance à une Église que par les danses, les chemises brodées et les différents dialectes.

Aujourd'hui, l'appartenance à une confession ne correspond pas au concept de « nation », mais à l'époque le concept de « nation » n'existait tout simplement pas. L'Orthodoxie a joué le même rôle dans la russification des tribus « proto-russes » (Krivitches, Viatiches, etc.) que les Jeux Olympiques ont joué dans l'hellénisation des tribus proto-grecques — Doriens, Danaéns, Achéens — en Hellènes (qui à l'origine ne se désignaient pas comme Hellènes).

La religion n'est pas simplement la croyance en Dieu — c'est un appareil conceptuel unifié qui peut rassembler des tribus disparates en un peuple (un peuple est une mémoire commune). Et préserver cette mémoire préserve le peuple.

Partie VI : La Galicie — l'Unia

Il existe une opinion selon laquelle le terme géographique « Ukrainiens » est devenu un ethnonyme d'un peuple séparé des Russes avec l'acceptation de l'Unia avec le monde catholique par les terres russes occidentales en 1596 (l'Union de Brest). L'Unia est une « unification » religieuse qui est essentiellement un rejet de l'Orthodoxie et une transition vers le catholicisme tout en préservant le rite orthodoxe (grec) — d'où le terme « gréco-catholique ».

Mais tout n'est pas si simple. Premièrement, il existe des exemples de résistance obstinée du peuple à l'Unia, qui ont conduit à un retour à l'Orthodoxie. Nous, Grecs, avons signé l'Unia deux fois : d'abord en 1274 (l'Union de Lyon) puis en 1449 (l'Union de Ferrare-Florence). Mais ces Unias sont restées au niveau déclaratif, car le peuple est resté orthodoxe.

Le terme « gréco-catholique » n'est pas utilisé en Grèce même — le terme « uniate » est utilisé, car la majorité des Grecs sont orthodoxes. Et l'Unia est un processus tout à fait réversible.

Quant à la Rus' occidentale, l'Unia n'a pas été menée jusqu'à la transition complète vers le catholicisme (comme cela s'est produit avec les Croates). En même temps, dogmatiquement, les uniates sont catholiques. Mais par le rite, les uniates sont toujours orthodoxes. Et la mémoire du passé orthodoxe (russe) chez les uniates de la Rus' occidentale a été préservée.

Un uniate est comme une personne qui a quitté une porte mais n'est pas complètement entrée par une autre.

En fin de compte, l'« Unia russe » est restée précisément une Unia : il n'y a pas eu de transition massive vers le catholicisme (c'est-à-dire que la mémoire du passé orthodoxe a été préservée), mais en raison des vicissitudes historiques, il n'y a pas eu non plus de retour massif à l'Orthodoxie. Et cela dure depuis 400 ans...

Néanmoins, l'Unia au fil des siècles est restée précisément russe — cela est visible dans l'exemple de la Pologne.

Partie VII : La Galicie sous la Pologne

Il existe une autre opinion selon laquelle le terme géographique « Ukrainien » est devenu un ethnonyme d'un peuple séparé des Russes au cours de plusieurs siècles au sein de la Pologne, mais c'est également incorrect — les Russes ont continué à être Russes.

Premièrement, nous, Grecs, y avons participé (littéralement) : en 1620, le Patriarche de Jérusalem Théophane III a restauré le Métropolitanat orthodoxe de Kiev, « ordonnant » de nouveaux évêques pour la Petite Russie.

Quant à la Galicie spécifiquement, en 1586, le Patriarche d'Antioche Joachim IV a confirmé la charte de la Confrérie orthodoxe de Lviv, qui a par la suite reçu le statut de « stauropégie » — c'est-à-dire la subordination directe au Patriarche d'Antioche plutôt qu'aux évêques orthodoxes locaux, qui passaient constamment à l'Unia. La confrérie de Lviv était un centre puissant de la résistance russe au catholicisme et à la polonisation, elle publiait des livres en slavon ecclésiastique et promouvait activement l'éducation. C'est à la confrérie de Lviv qu'est liée l'apparition de l'une des premières imprimeries sur le territoire de la Rus'. Il y avait de nombreux uniates russophiles.

En conséquence, le territoire de l'actuelle Ukraine occidentale (au sein de la Pologne) était appelé par les Polonais la « Voïvodie ruthène » avec sa capitale dans la ville de Lviv... Apparemment, les Polonais pouvaient aussi mieux voir que c'était le peuple russe.

Partie VIII : La Galicie sous l'Autriche — Talerhof

Il existe encore une autre opinion selon laquelle le terme géographique « Ukrainien » est devenu un ethnonyme d'un peuple séparé des Russes lorsque l'Ukraine occidentale moderne est devenue partie de l'Autriche-Hongrie. C'est en Autriche-Hongrie que les uniates russophiles ont simplement été exterminés.

Lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, une terreur anti-russe massive a commencé en Galicie. Les Autrichiens comprenaient que les uniates russophiles étaient des séparatistes potentiels sympathisant avec la Russie. Et les Autrichiens ont résolu ce problème d'une manière très allemande.

« Les Russes galiciens sont divisés en deux groupes : a) les russophiles et b) les ukrainophiles. S'il est du tout possible de réformer les Russes, cela n'est possible que par l'application d'une terreur sans merci. Mon opinion est que tous les russophiles sont des radicaux, et ils doivent être détruits. » — Major-général Fr. Riml, Commandant militaire de Lviv, 1914

Les premiers camps de concentration mortels en Europe ont été créés non pas par Hitler mais par les Autrichiens — pour l'extermination physique des Galiciens russophiles. Le plus célèbre d'entre eux est Talerhof près de la ville de Graz en Autriche. Avec le début de la Première Guerre mondiale, plus de 60 000 personnes ont été tuées, plus de 100 000 ont fui en Russie, et environ 80 000 de plus ont été tuées après la première retraite de l'armée russe, y compris environ 300 prêtres uniates soupçonnés de sympathies envers l'Orthodoxie et la Russie.

« Holocauste » est un mot grec, et en traduction il signifie « brûlure totale » (ὁλοκαύτωμα) — les mots ont leur propre sens. L'Autriche-Hongrie a littéralement brûlé tout ce qui était russe chez les Galiciens — c'était un « holocauste russe », naturellement avec l'aide des ukrainophiles de Galicie.

Talerhof est le premier camp de concentration en Europe où un génocide des Galiciens russes a eu lieu. Les Allemands ont aimé l'idée, et plus tard elle s'est développée en Holocauste du peuple juif.

Mais la majorité des Galiciens sont restés russophiles. Cela est évident de ce qui suit : pendant la Seconde Guerre mondiale, dans l'UPA de Bandera — les héritiers idéologiques des ukrainophiles galiciens — qui ont créé la Division SS « Galicie » qui a servi Hitler, environ 70 000 personnes sont passées au total, tandis que 500 000 Galiciens ont combattu contre Hitler dans les rangs de l'Armée soviétique.

Aujourd'hui, les héritiers spirituels de ceux qui ont tué leurs propres Galiciens à Talerhof tout en collaborant avec les Allemands autrichiens pendant la Première Guerre mondiale, puis ont collaboré avec les Allemands allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, essaient de privatiser pour eux-mêmes toute l'histoire de la Rus' occidentale.

Partie IX : L'URSS — presque l'Ukraine

La Russie se vante souvent qu'aucun peuple tombé sous la domination russe (depuis l'époque de l'empire d'Ivan le Terrible, y compris l'URSS) n'a disparu. Cette phrase est profondément russophobe dans son essence. Il s'avère qu'en Russie, tout le monde peut être considéré comme un peuple — sauf les Russes. Parce qu'une grande partie précisément du peuple russe, qui vivait autrefois sur des terres primordialement russes, a cessé d'être russe précisément au cours des 100 dernières années.

La désintégration ethnique, c'est quand une partie d'un peuple change massivement sa perception du passé (la culture de la mémoire change), et cela ne peut se produire qu'à travers le cours d'enseignement général simple et élémentaire de l'école secondaire. L'éducation de masse n'est devenue accessible au peuple russe qu'à l'époque soviétique. C'était l'un des meilleurs systèmes d'enseignement général de l'histoire mondiale, mais c'est précisément ce système qui a exclu l'histoire commune du peuple russe comme facteur d'identification ethnique.

Voici une citation des remarques finales du camarade Staline au 10e Congrès du PCR(b), 10 mars 1921 :

« J'ai ici une note que nous, communistes, cultivons supposément artificiellement une nationalité biélorusse. C'est faux, car la nationalité biélorusse existe, qui a sa propre langue différente du russe... Des discours similaires ont été entendus il y a environ cinq ans concernant l'Ukraine. Et récemment, on disait encore que la république ukrainienne et la nationalité ukrainienne sont une invention allemande. Pendant ce temps, il est clair que la nationalité ukrainienne existe, et le développement de sa culture est le devoir des communistes. On ne peut pas aller contre l'histoire. Il est clair que si les éléments russes prédominent encore dans les villes d'Ukraine jusqu'à présent, alors avec le temps ces villes seront inévitablement ukrainisées... Le village est le gardien de la langue ukrainienne, et il entrera dans toutes les villes ukrainiennes comme l'élément dominant. »

C'est comme si Staline décrivait le Maïdan. Le processus de « khoutorisation » (ruralisation) des villes russes a commencé, dans le cadre d'une nouvelle « Zone de Résidence » — mais maintenant appliquée aux Russes comme frontière des terres où on enseignait aux Russes dans les écoles qu'ils n'étaient pas russes.

Après 1917, le terme ecclésiastique grec « Petite Russie » (Malorossie) a été pratiquement retiré de l'usage historiographique et remplacé par le terme « Ukraine ». Pourquoi ? Parce qu'il ne contient pas le mot « russe » sous quelque forme que ce soit — ni en termes de palette de couleurs ni en termes de grandeur (Russie Blanche, Petite Russie, etc.).

Pourquoi l'ukrainisation (korenizatsiya) a-t-elle été menée ?

Le peuple russe (ethnos) était « indécemment grand » dans le concept de construction d'une nation politique soviétique multinationale. Si les Russes en URSS étaient plus nombreux que tous les autres peuples du pays réunis, alors l'URSS se révélerait être une réincarnation de l'Empire russe avec une nouvelle idéologie. Les Russes dans ce nouveau monde devaient se transformer de l'ethnos formateur de l'État en la plus grande minorité ethnique dans leur propre pays.

Une réduction radicale du nombre de Russes ne pouvait être atteinte que par la dé-russification totale d'une grande partie du peuple russe lui-même. L'instrument principal était la création de républiques « non-russes » sur des terres primordialement russes.

Et ainsi ils ont nommé des terres primordialement russes la « République des Confins » (Ukraine). Et il a été prescrit aux Petits Russes d'écrire « Ukrainien » dans le champ de nationalité de leur passeport. Et pour que les Russes acceptent la nouvelle identité, l'Ukraine a commencé à être simplement subventionnée pour sa non-russité. L'Ukraine au sein de l'URSS vivait plus prospèrement que le cœur de la Russie, et c'était déjà l'argument principal pour les anciens Russes que l'Ukraine n'était définitivement « pas la Russie ».

Néanmoins, la dé-russification finale de l'Ukraine n'a été achevée qu'après l'effondrement de l'URSS. Même sous Staline, la korenizatsiya radicale a été restreinte. Staline comprenait que la politique pouvait mener au séparatisme des élites régionales dans les conditions de la guerre approchante avec l'Allemagne.

Et alors a éclaté la plus grande guerre de l'histoire mondiale, qui a retardé la désintégration du peuple russe.

Ces moments clés de la mémoire historique populaire commune comme la Grande Guerre patriotique, le 9 mai (Jour de la Victoire) et la bataille de Stalingrad sont devenus une perturbation de la désintégration ethnique.

C'est pourquoi, après l'effondrement de l'URSS, la nouvelle historiographie ukrainienne a commencé avec un tel zèle la déconstruction de la mémoire de cette victoire, à travers des questions sataniques : Y avait-il vraiment une victoire le 9 mai ? La guerre était-elle vraiment patriotique ? Le nazisme est-il vraiment le plus grand des maux ?

Partie X : La Grande Guerre patriotique vs la Seconde Guerre mondiale

Concernant le nom de la guerre : dans la plupart des pays d'Europe, le terme « Seconde Guerre mondiale » est généralement utilisé, car la plupart des pays d'Europe continentale ont soit collaboré avec Hitler, soit été « loyalement neutres ». Leur histoire de la guerre est « le cinéma des vaincus », c'est pourquoi ils utilisent le terme neutre « Seconde Guerre mondiale ».

En Grèce, comme en Russie, le terme « Seconde Guerre mondiale » est secondaire, car la Grèce est l'un des rares pays d'Europe à avoir fait partie de la coalition anti-Hitler dès le début de la guerre. Par conséquent, dans nos manuels scolaires, cette période est appelée « Ethniki antistasi » — « Résistance nationale ».

Des termes tels que « Grande Patriotique » pour les Russes, « Résistance nationale » pour les Grecs, ne peuvent être utilisés que par des peuples qui ont de quoi être fiers.

Les historiens ukrainiens modernes remplacent sournoisement le terme « Grande Guerre patriotique » par « Seconde Guerre mondiale ». C'est aussi la différence entre le 8 mai et le 9 mai. Le 8 mai, on commémore la fin de la Seconde Guerre mondiale en Allemagne (un jour de défaite), tandis que le 9 mai est le Jour de la Victoire.

Dans la nouvelle historiographie ukrainienne, à travers le remplacement des termes, les nationalistes ukrainiens de l'UPA (qui ont collaboré avec les nazis) sont assimilés aux soldats de l'Armée rouge. Ce n'est pas une réconciliation des vainqueurs et des vaincus — c'est une réhabilitation du collaborationnisme.

Un autre tour de passe-passe de l'historiographie ukrainienne moderne est l'assimilation des crimes du communisme aux crimes du fascisme. Mais c'est un tour de passe-passe, car ces crimes ne sont pas équivalents.

Quelle est la différence entre les crimes du nazisme (camp de concentration) et du stalinisme (Goulag) ? Soljenitsyne a été libéré du Goulag, car le Goulag était un mécanisme répressif de répression politique, pas de génocide ethnique. Un pain de savon est sorti du camp de concentration nazi — et ce savon était autrefois un petit enfant qui avait simplement eu le malheur d'être juif. Assimiler le Goulag aux camps de concentration nazis signifie assimiler un crime politique à un crime absolu, ce qui est du relativisme moral.

Il y a un ancien dicton grec : « Toutes les choses se connaissent par comparaison, sauf le Mal, qui est absolu. »

À Nuremberg, on a condamné l'idéologie même de l'« incompatibilité génétique avec la vie ». Un camp de concentration est le Mal absolu, et la tentative d'assimiler les crimes du stalinisme (camp de travail) au nazisme (camp d'extermination) est une tentative de relativiser le Mal absolu.

Partie XI : Sur Staline et le destin des grands noms

J'ai vécu autrefois à Athènes dans une rue nommée d'après un empereur de l'Empire romain médiéval — Léon III l'Isaurien. L'empereur n'était, pour le moins dire, pas un ange. À son époque, de terribles répressions contre les chrétiens orthodoxes ont commencé, qui ont reçu dans l'historiographie le nom d'« Iconoclasme ». Pour vénérer des icônes, on coupait les mains des gens, on leur arrachait les yeux. Toutes ces répressions ne sont pas passées sous silence dans les manuels scolaires grecs — pourtant des rues portent son nom.

Pourquoi ? Parce que ce grand empereur a arrêté la tentative arabe de percer en Europe. Le Siège de Constantinople a duré une année entière (717-718), et les Arabes ont été repoussés. Il a sauvé l'empire, et la civilisation européenne avec.

Pourquoi est-ce que je dis cela ? Nous, Grecs, nous n'avons pas une si grande histoire — seulement 4 000 ans environ — et dans cette « petite » histoire, il y a eu différents dirigeants. Mais dans notre culture, il y a un concept — « il y a des lois de vie pour les grands noms ». Si un grand homme a commis de grandes fautes, cela ne signifie pas qu'il faille effacer son nom de l'histoire. Le grand Patriarche Photius disait : « Nous honorons la sainteté, nous n'acceptons pas les erreurs » — chez une seule et même personne. Les grands hommes commettent de grandes erreurs, mais « il y a des lois de vie pour les grands noms ».

Alexandre le Grand a aussi commis de grands crimes — comme la destruction de la ville grecque de Thèbes — mais des villes entières portent son nom. J'imagine si nous, Grecs, commencions à détruire des monuments à Alexandre le Grand juste parce qu'il a aussi tué des Grecs.

Mais je ne parle pas maintenant de Staline et de Stalingrad — je parle d'un pays qui a renoncé à son propre passé. À propos de ce pays, bien avant le Maïdan, F.M. Dostoïevski a dit prophétiquement :

« Il est nécessaire qu'un tel peuple que le nôtre n'ait pas d'histoire, et que ce qu'il avait sous l'apparence d'histoire soit oublié par lui avec dégoût, tout entièrement. »

Et il a ajouté une définition du démon : « Celui qui maudit son passé est déjà des nôtres ! »

Partie XII : L'Holodomor de qui ?

Dans l'Ukraine moderne, l'Holodomor (la famine soviétique de 1932-1933) est compris comme un génocide spécifiquement des Ukrainiens — comme si les autres peuples morts dans la même famine n'étaient pas des gens.

Les nazis allemands ne considéraient pas ce qui se passait dans les camps de concentration comme un crime contre l'humanité pour une raison simple et terrible — pour les nazis allemands, leurs enfants (allemands) étaient des humains, tandis que les enfants des Juifs, des Slaves et d'autres peuples étaient des déchets génétiques.

Dans la nouvelle historiographie ukrainienne, le terme « Holodomor » est compris comme la destruction délibérée précisément du peuple ukrainien. Il s'avère que l'énorme nombre de victimes de la famine en Russie et au Kazakhstan au cours de la même période ne sont qu'un effet secondaire. C'est-à-dire qu'un enfant ukrainien mort de faim est une tragédie du génocide du peuple ukrainien, tandis que les enfants russes, tatars ou kazakhs morts en grand nombre en même temps pour les mêmes raisons — c'est aussi une tragédie, mais pas équivalente. Et qui sont alors ces enfants ? Des déchets génétiques ?

La privatisation du terme « Holodomor » uniquement pour décrire les victimes sur le territoire de l'Ukraine est une idiotie. Le mot « idiot » (ἰδιώτης) traduit du grec signifie « individualiste ».

En 2008, lors d'un vote à l'ONU, la communauté mondiale n'a pas reconnu le fait du « génocide délibéré du peuple ukrainien » dans le cadre de la famine de masse. Mais les États-Unis et la Grande-Bretagne ont voté pour une telle reconnaissance — ils se sont retrouvés dans la minorité.

La profanation d'un cadavre est du démonisme : et les millions de Russes, de Tatars, de Kazakhs et d'autres victimes de la famine ne méritent pas que leur mémoire soit privatisée au service d'une cause nationaliste.

Qui a raison ? Les Russes disaient autrefois : « Nous sommes russes, et Dieu est avec nous. » Aujourd'hui, une partie du peuple russe crie en sautant sur le Maïdan : « Qui ne saute pas est un Moscovite ! » — C'est la différence entre ce qu'un peuple dit de lui-même à travers les siècles et ce que des provocateurs politiques lui dictent.

Et les crimes du communisme ? Peut-être que le principal crime du communisme contre le peuple russe consiste précisément dans le fait que les communistes, par la politique de korenizatsiya, ont divisé un seul peuple russe en trois « peuples fraternels » — et cette bombe à retardement a explosé après l'effondrement de l'URSS. Le Holodomor est la tragédie commune de tout l'espace soviétique, mais le fait que les communistes aient réussi à créer les conditions dans lesquelles des parties d'un même peuple ne se reconnaissent plus — c'est le crime le plus profond du communisme.

Partie XIII : Y avait-il même une armée ? — L'UPA

L'UPA ne peut pas être appelée l'« Armée insurrectionnelle ukrainienne » (ce n'est qu'une auto-désignation), car son influence ne s'étendait pas seulement à toute l'Ukraine mais même à toute l'Ukraine occidentale. De plus, il n'y avait et ne pouvait y avoir aucune influence de celle-ci sur les principales régions de l'Ukraine moderne. Bandera est un marginal pan-ukrainien.

Mais l'UPA n'est pas non plus une armée, car les armées sont composées de soldats.

Un soldat diffère d'un punisseur en ce qu'un soldat va à la guerre pour mourir, tandis qu'un punisseur va pour tuer.

Par conséquent, l'efficacité des punisseurs dans les opérations militaires réelles est extrêmement faible (ils ont peur de mourir), mais ils tuent avec plaisir. Les Allemands comprenaient parfaitement cela et n'utilisaient presque jamais tous ces bataillons punitifs dans de vrais engagements de combat avec l'Armée rouge, car les punisseurs ne peuvent pas être une armée.

Mais l'UPA ne peut pas non plus être appelée « insurgés antisoviétiques ». Pourquoi ? Parce qu'ils ne se sont pas battus pendant la Seconde Guerre mondiale derrière les lignes de l'Armée rouge — ils « se sont battus » derrière les lignes allemandes. Nous parlons de collaborateurs élémentaires.

De plus, les services secrets soviétiques ont utilisé avec succès les habitudes de l'UPA lors de leur liquidation dans l'après-guerre. Connaissant la cruauté de l'UPA, les agents soviétiques déguisés en rebelles de l'UPA entraient dans les villages galiciens et demandaient un abri — et les villageois qui les accueillaient étaient ensuite arrêtés. L'UPA a été écrasée non seulement par la force mais aussi par la provocation — et cela a été possible précisément parce que le peuple ne la soutenait pas massivement.

L'historiographie ukrainienne moderne n'est pas tant de l'histoire que de l'hystérie.

Cela ne signifie pas que l'Ukraine n'a pas de héros. Les Ukrainiens ont combattu dans cette grande guerre dans l'immense majorité dans les rangs de l'Armée rouge. Un soldat est celui qui va à la guerre pour mourir, et ces guerriers défiant la mort ont pris d'assaut le Reichstag, brisant l'échine de la Bête. Et les pilotes de Zaporijjia couvraient le ciel au-dessus de Stalingrad, et les partisans d'Ukraine se battaient derrière les lignes allemandes — voilà les vrais héros de l'Ukraine. L'immense majorité des Ukrainiens modernes sont des descendants de soldats de l'Armée rouge — c'est-à-dire des descendants de vainqueurs.

Et on propose aux descendants des vainqueurs de considérer les vaincus comme des héros, en reconnaissant l'auto-désignation de punisseurs comme une « armée insurrectionnelle ». C'est comme si en Grèce on proposait de considérer les collaborateurs grecs avec les nazis comme des héros nationaux.

Pour qui le deuil ? L'historiographie ukrainienne moderne, ce sont les rêves des perdants, ou la réhabilitation du nazisme.

Partie XIV : Victoire et défaite — une question de mémoire

Pour un Russe, le remplacement du terme « Grande Guerre patriotique » par « Seconde Guerre mondiale » signifie une insulte à la mémoire des ancêtres tués dans cette terrible guerre pour la victoire sur le fascisme.

Un peuple est une mémoire commune, et cela concerne non seulement les victoires communes mais aussi les malheurs communs (bedy).

On propose à un Ukrainien moderne de considérer l'assassinat de Bandera (assassiné par un agent du KGB à Munich en 1959) comme un malheur ; pour un Russe, ce n'est pas un malheur — c'est simplement une rétribution. Mais un vrai malheur est le massacre de Volhynie (le meurtre de masse de 50 000 à 100 000 civils polonais par l'UPA en 1943, y compris des femmes et des enfants tués avec une brutalité extrême), ce qui rend impossible de considérer l'UPA ne serait-ce que comme humaine.

L'interprétation de l'histoire n'est pas tant une question de science qu'une question de conscience. Le mot « conscience » (so-vest') signifie « savoir commun » (sovmestnaya vest'), mais le message peut aussi venir du diable, et les tueurs du massacre de Volhynie ont fait ce qu'ils ont fait avec la conscience tranquille. Les Polonais s'en souviennent et n'oublieront jamais — les Polonais ne sont pas des bêtes, car l'être humain est une créature qui se souvient.

On propose essentiellement à un jeune Ukrainien non pas simplement « une mémoire différente de celle des Russes » — on lui propose une conscience différente de celle des Russes, si cela peut même être appelé conscience.

Alors quand le terme géographique « Ukrainien » est-il passé du sens de « un Russe vivant aux confins » à simplement « non-Russe » ?

Partie XV : L'achèvement de la korenizatsiya dans l'Ukraine post-soviétique

« Orientation ethnique non traditionnelle des anciens Russes »

On peut croire en Dieu ou non, mais ne pas comprendre le rôle de l'Orthodoxie dans la mémoire populaire russe commune est une folie ! Cette folie était le péché de l'historiographie soviétique. Le peuple russe pendant la plus grande partie de son histoire a vécu sur les territoires de plusieurs États. Mais le peuple au Moyen Âge était essentiellement orthodoxe, et en conséquence, avait une attitude philosophique envers les frontières étatiques, qui changeaient en moyenne à chaque génération, pour une raison simple : ils avaient une mémoire commune — le baptême, et ce n'est pas un événement — c'est un être.

Après une autre décentralisation de la Rus' (l'effondrement de l'URSS), tout est revenu au point de départ — encore de nouvelles frontières pour un seul peuple. Mais c'est précisément l'éducation soviétique qui a complètement exclu le facteur religieux de la mémoire commune du peuple russe ; en conséquence, le concept d'ethnogenèse a été vulgarisé dans la mentalité soviétique et post-soviétique en histoire locale élémentaire.

Par ailleurs, l'URSS en tant que pays qui a gagné la plus grande guerre de l'histoire mondiale est le sommet du messianisme russe. Mais quand l'URSS est tombée, le peuple russe, privé à la fois de la mémoire historique commune orthodoxe et du projet messianique rouge de construction d'une société idéale, commence à se désintégrer en « chemises brodées et leurs marchés » — c'est-à-dire en nations politiques.

Malheureusement, au lieu d'enseigner l'histoire commune d'un seul peuple dans plusieurs États (comme le font la Grèce et Chypre), l'Ukraine a pris le chemin de la création de mythes ethniques. Le résultat est prévisible : chaque nouvelle génération d'Ukrainiens connaît de moins en moins sa propre histoire russe, et l'espace de mémoire historique commun se rétrécit inexorablement.

La désintégration ethnique, c'est quand la perception de l'histoire change non pas dans la dissertation d'un académicien mais dans la conscience de masse de toute une génération. C'est quand un jeune homme de Zaporijjia sincèrement ne sait pas que ses arrière-grands-parents se considéraient comme russes — et cette ignorance n'est pas de sa faute, c'est le résultat d'une politique éducative ciblée.

Partie XVI : L'exemple macédonien — comment un ethnonyme est fait à partir d'un toponyme

Je vais vous donner un exemple de korenizatsiya de quelqu'un d'autre qui ne concerne pas les Ukrainiens ou les Russes. L'exemple sera de la korenizatsiya des Serbes et des Bulgares dans le cadre de la création de la Yougoslavie.

La korenizatsiya, c'est quand on a dit aux Serbes qui vivent sur la Montagne Noire (Crna Gora/Monténégro) qu'ils n'étaient en fait pas tout à fait des Serbes — ils étaient des Monténégrins. Pourquoi ? Parce qu'ils vivent sur la Montagne Noire. Et les Bulgares qui vivaient en Macédoine ont été « bénis » par les grands indigénisateurs yougoslaves avec la nouvelle qu'ils sont en fait des descendants d'Alexandre le Grand. Pourquoi ? Parce qu'ils vivent en Macédoine. Cela ressemble à une absurdité, mais des générations ont été élevées là-dessus.

Et ainsi, quand la Yougoslavie s'est effondrée, au nord de la Grèce et à l'ouest de la Bulgarie est apparu un nouvel État qui, grâce à l'indigénisation yougoslave, avait déjà des prétentions historiographiques sur la Macédoine ancienne — c'est-à-dire sur le patrimoine grec d'Alexandre le Grand. Les habitants de cet État pensaient sincèrement qu'ils étaient des descendants d'Alexandre le Grand, alors qu'en réalité ils étaient des Slaves de langue bulgare ayant subi la korenizatsiya yougoslave.

La Grèce a catégoriquement refusé de reconnaître le nom « Macédoine » pour cet État. Les anciens Macédoniens se considéraient comme des Grecs et participaient aux Jeux Olympiques (seuls les Grecs pouvaient y participer), tandis que les « Macédoniens » actuels ne se considèrent pas comme des Grecs — ce qui signifie qu'ils ne sont pas non plus des Macédoniens.

De notre point de vue grec, la Macédoine se termine aux frontières du nord de la Grèce. Ils ont finalement accepté de s'appeler « Macédoine du Nord ». Ainsi, le caractère géographique plutôt qu'ethnique du nom de cet État est souligné. C'est comme si la Russie avait insisté pour que l'Ukraine change son nom constitutionnel d'« Ukraine » en « Ukrainien SSR » — juste pour souligner que l'Ukraine est un concept géographique et non un peuple distinct.

La réponse de la Bulgarie

Et voici le plus intéressant — la réaction de la Bulgarie :

Dans cet État (la Macédoine) se trouve la ville d'Ohrid, l'ancienne capitale du Tsardom bulgare occidental. L'Église orthodoxe bulgare ne reconnaît pas l'autocéphalie de l'Église orthodoxe macédonienne et la considère comme schismatique. Autrement dit, l'Église bulgare ne reconnaît pas de « peuple macédonien » distinct — pour elle, ce sont des Bulgares qui ont simplement été indigénisés.

Selon une Déclaration conjointe du 22 février 1999, la Bulgarie reconnaît l'État macédonien, mais en même temps continue de considérer la langue officielle de la République de Macédoine comme un dialecte du bulgare et attend des autorités de cette république la cessation des mesures agressives et de la désinformation concernant l'histoire bulgare.

Ainsi, la Bulgarie ne reconnaît pas l'« orientation ethnique non traditionnelle » des Bulgares macédoniens, qui se sont convaincus qu'ils sont des descendants d'Alexandre le Grand, et attend qu'ils reviennent à la raison.

Parce qu'un peuple n'est pas une génération mais leur totalité historique, et si une génération est devenue folle, cela ne signifie pas que leurs enfants ne reviendront pas à la raison.

Partie XVII : La Russie à la croisée des chemins

C'est ce que la Russie n'a pas fait après l'effondrement de l'URSS. La Russie gagne souvent des guerres mais perd parfois la paix élémentaire. Après l'effondrement de l'Union, la Russie a continué (au niveau de l'atavisme post-soviétique) à reproduire le vieux mythe léniniste, appelant les Russes un « peuple fraternel ».

Le slogan bien connu « Les Ukrainiens sont un peuple fraternel » signifie : « Les Ukrainiens ne sont pas des Russes. »

Pouvez-vous imaginer une personne se regardant dans un miroir et disant à son reflet : « Tu es mon frère » ? Et puis le reflet a grogné à un moment : « Nous ne serons jamais frères ! » — alors ne blâmez pas le miroir.

« Nous ne serons jamais frères » — Cette célèbre vidéo du Maïdan a eu un énorme écho en Ukraine. Elle est en russe avec une femme russe expliquant dans son russe natal pourquoi elle n'est « plus russe ». Des millions d'Ukrainiens ont regardé cette vidéo, et pour eux, elle est devenue un symbole de leur non-russité. Mais pour d'autres millions d'Ukrainiens qui voulaient rester russes, cela signifiait le soulèvement dans le Donbass pour leur droit de rester russes.

La politique léniniste d'ingénierie sociale (korenizatsiya), avec la division d'un seul peuple ayant une seule histoire en trois « peuples fraternels », a porté ses fruits amers. L'ancienne fraternité soviétique s'est transformée en haine fraternelle. Et il n'y a pas de haine plus forte que la haine fraternelle, car la haine fraternelle est la haine de soi.

Caïn a tué Abel exclusivement par jalousie fraternelle.

Il y a un proverbe chinois : « La guerre idéale est celle qui a été évitée. » Les guerres commencent dans les écoles ; c'est seulement là qu'elles peuvent prendre fin. Un seul manuel d'histoire de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie est la seule arme capable de prévenir une telle guerre.

Dans le cadre de l'atavisme historiographique post-soviétique, la Russie elle-même a cédé aux nationalistes ukrainiens une partie de l'histoire russe (la Rus' de Kiev, Malorossiya), et si cela continue, la prochaine étape sera la cession de Souvorov et de Pouchkine — car Pouchkine est autant ukrainien que russe (sa mère avait des racines de Poltava), et Souvorov est né à Moscou mais a combattu en Ukraine.

Partie XVIII : Le modèle gréco-chypriote

Qu'est-ce que l'orientation ethnique traditionnelle ?

Il existe un seul peuple d'Europe de l'Est qui, par la volonté du destin, n'a pas vécu l'expérience sociale de l'athéisme scientifique comme religion d'État et a préservé l'orientation ethnique traditionnelle malgré la présence de deux nations politiques.

Les Chypriotes modernes sont une vue dans le passé russe des Ukrainiens, avant la korenizatsiya.

Une nation politique n'est qu'une superstructure sur l'énorme corps historique de la mémoire populaire (ethnique), mais l'un et l'autre ne se nient pas mutuellement.

Pourquoi inventer un nouveau peuple (ethnos) quand il y a plusieurs nations politiques (États) ? Prenez exemple sur les Grecs. Nous, Grecs, avons un seul peuple (ethnos), avec une histoire énorme, mais en même temps deux jeunes nations politiques — la Grèce (État fondé au début du XIXe siècle) et la « République de Chypre » (un État séparé depuis 1960).

De plus, les différences entre ces États sont plus grandes que les différences entre l'Ukraine et la Russie :

• La Grèce est membre de l'OTAN, tandis que Chypre ne l'est pas.
• À Chypre, on conduit à gauche, en Grèce à droite.
• Il y a eu même des situations de conflit entre les deux États grecs, par exemple le renversement de l'archevêque et président de Chypre Makarios par les « Colonels noirs » grecs en 1974.
• Les différences linguistiques sont radicales : quand un Gréco-Chypriote d'un village éloigné parle avec un Grec de Grèce dans différents dialectes, les différences entre le russe et l'ukrainien pâlissent simplement.

Néanmoins, tant les Grecs de Grèce que les Gréco-Chypriotes, malgré le fait qu'ils représentent deux nations politiques séparées différant substantiellement l'une de l'autre, se considèrent néanmoins comme faisant partie d'un seul peuple (ethnos), et nous ne nous soucions pas qu'il y ait deux États mais un seul peuple.

J'ai moi-même servi dans le contingent militaire grec à Chypre, et je sais de première main que les Chypriotes sont de grands patriotes de leur État. Mais si vous suggérez même à un Chypriote qu'il n'est pas un Grec, il sera, pour le moins dire, très offensé — et c'est dans le meilleur des cas.

Pourquoi ? Parce qu'il a une « orientation ethnique traditionnelle » — c'est-à-dire qu'il perçoit toutes ses différences ethnoculturelles avec les Grecs continentaux comme la richesse et la diversité de la mémoire historique grecque commune.

Chypre n'est pas la Grèce (l'Ukraine n'est pas la Russie), mais les Chypriotes sont des Grecs (les Ukrainiens sont des Russes) — et il n'y a PAS de contradiction sémantique dans cela.

Les nations politiques sont situationnelles et, au mieux, sont des objets de la politique, tandis qu'un peuple est un sujet de l'histoire.

En général, il y a maintenant trois États sur la Rus' (trois nations politiques), mais les Russes, les Biélorusses et les Ukrainiens sont un seul peuple. Cela est visible même dans la façon dont ils se disputent (à qui appartient le bortsch — ukrainien ou sud-russe).

Toute tentative d'inventer un peuple ukrainien ou biélorusse séparé à cause de la tentative de construire des nations politiques mènera inévitablement à la création d'une historiographie mythique. Un peuple est une mémoire commune.

Partie XIX : Le nationalisme comme néo-paganisme

Si vous traduisez le mot « nationalisme » en slavon d'église, vous obtenez « yazychestvo » (paganisme) — du mot « yazyci » (peuples/nations).

Naturellement, traduire le terme moderne « nationalisme » en slavon d'église comme « paganisme » est quelque peu incorrect, car à ces temps lointains, le terme « nation » n'existait tout simplement pas. Le concept de « nation » est un État des temps modernes, où l'idée nationale remplit la fonction de religion séculière.

Mais en regardant la crise ukrainienne, on se demande : y a-t-il quelque chose de nouveau dans ces « temps modernes » à part les nouvelles technologies ? Si le « nationalisme » n'est pas le paganisme classique mais plutôt le néo-paganisme, où au lieu d'un dieu national (Zeus, Peroun, etc.) une « idée nationale » est utilisée — c'est-à-dire une construction idéologique. Si vous traduisez l'expression « culte païen » en langage moderne, vous obtenez « idée nationale ».

Mais l'idée nationale ukrainienne ne peut pas vraiment être appelée un mythe. Dans le cas du mythe, selon Ricœur, on a affaire à un récit sacré fondateur. Par exemple, la guerre de Troie a joué le même rôle pour les anciens Grecs que la bataille de Stalingrad pour les descendants de ceux qui l'ont gagnée. Un mythe, c'est la mémoire d'un exploit collectif qui unit un peuple — et c'est la mémoire dont les générations futures devraient être fières.

Et qu'est-ce que Bandera avec Choukhevytch ont à voir avec cela ? Ils ne s'intègrent tout simplement pas ici. Ainsi, on propose aux Ukrainiens d'abandonner une légende vivante (la victoire sur le fascisme) au profit d'un mythe douteux (l'UPA). Autrement dit, on demande aux descendants des vainqueurs d'adopter la mythologie des vaincus — c'est comme si les Grecs remplaçaient la mémoire de Marathon par celle de la collaboration avec les Perses.

Partie XX : Le séparatisme des élites régionales

Dans le cas de la nouvelle historiographie nationaliste ukrainienne, nous avons affaire à un produit de l'activité politique d'un groupe restreint de personnes (le nationalisme est souvent le séparatisme des élites régionales), qui essaient de déplacer la pensée logique à l'aide d'une nouvelle historiographie et de changer la mémoire historique du peuple dans le but non seulement de saisir le pouvoir mais d'argumenter pour le conserver.

Si un mythe peut exister parmi un peuple sans ressource administrative, alors le nationalisme n'existe que pour le pouvoir sur un territoire particulier. C'est pourquoi les anciens fonctionnaires du parti de la fin de la RSS d'Ukraine, après l'effondrement du pays, sont si facilement passés du slogan « Les Ukrainiens sont un peuple fraternel » au slogan « L'Ukraine c'est l'Europe ».

Mais le problème n'est pas dans les élites. Le problème est plus profond — dans les écoles soviétiques ukrainiennes, où les Russes ont été transformés en « russophones ».

La thèse « Les Ukrainiens sont un peuple fraternel » est une forme douce de banderisme (nazisme dirigé contre les Russes). Bandera affirmait que les Ukrainiens ne sont pas des Russes, et le même sens est intégré dans l'expression « Les Ukrainiens sont un peuple fraternel ». Si vous décomposez logiquement « les Ukrainiens sont un peuple fraternel » — cela signifie « les Ukrainiens sont un peuple séparé mais proche des Russes ». Mais c'est exactement ce qu'affirmait la korenizatsiya de Lénine et ce qu'a développé le nationalisme de Bandera.

Et toute cette nomenclature du parti de la fin de la RSS d'Ukraine — ce sont les « petits frères » qui, après l'effondrement de l'immense pays, ont décidé de devenir des « grands frères » au sein de leur propre enclos. Ils sont devenus les nouveaux « koulaks » de l'ère post-soviétique — et le peuple est resté comme il était, entre le marteau du nationalisme et l'enclume de la corruption oligarchique.

L'Ukraine a quitté l'URSS avec zéro dette d'État ; maintenant elle s'élève à des dizaines de milliards de dollars.

Partie XXI : Nationalisme de consommation vs. nationalisme intégral

Le slogan « L'Ukraine n'est pas la Russie » après l'effondrement de l'URSS est basé sur deux versions du nationalisme — de consommation et intégral.

Un exemple classique de nationalisme de consommation est les États-Unis ; dans la variation russe, c'est l'Euromaïdan — et cette variation est précisément russe. Le Maïdan est une expression naturelle du nationalisme de consommation russe.

Comment un Russe peut-il devenir Européen ?

Le « nationalisme ukrainien russophone » est moins idéologique et plus consumériste. L'Euromaïdan est un syndrome d'une personne de l'espace post-soviétique — une personne qui a perdu sa patrie. Après tout, pour qu'un Russe devienne Européen, il doit devenir Euro-Ukrainien, et ensuite on l'acceptera dans l'Union européenne. Puisque les Russes ne sont pas les bienvenus en Europe, il faut cesser d'être Russe pour entrer en Europe — comme Ésaü vendant son droit d'aînesse pour un plat de lentilles.

Et les Russes « se sont fait avoir ». Naturellement, l'Union douanière (avec la Russie) comparée à l'Union européenne a été habilement présentée dans les médias de masse ukrainiens comme l'« Union de la Taïga ».

Si pour cela un Russe a besoin de se convaincre qu'il est Ukrainien — « facile ! » — après tout, il y a le concept de « nation politique ». Le fanatisme avec lequel, après le Maïdan de 2014, les Russes se sont appelés Euro-Ukrainiens ressemblait déjà à une « secte russe des témoins du Maïdan ».

Les anciens Petits-Russes, ayant traversé le creuset de la korenizatsiya, sont tombés au statut de micro-Européens (avec les droits de parents éloignés ou pauvres).

Dans cette mythologie, la Russie est présentée comme un agresseur qui a d'abord agressivement offert la Crimée (en 1954, Khrouchtchev a transféré la Crimée à la RSS d'Ukraine sans demander aux habitants) puis, après l'effondrement de l'URSS, l'a poliment reprise (Poutine, au moins, a demandé aux Criméens par référendum).

Naturellement, toute farce (Euro-intégration) est éphémère ; cette illusion chocolatée a fondu sous nos yeux. Quant à l'Ukraine, le principal résultat du Maïdan a été une dure désindustrialisation.

Et ici, remplaçant le nationalisme de consommation (Euromaïdan), vient l'intégral (ethno-nationalisme).

Après tout, pour un Russe, Bandera ne peut pas être un héros. Mais si pour un Russe Bandera est un héros, cela signifie que cette personne a cessé d'être russe.

Partie XXII : La guerre dans le Donbass — une guerre pour les âmes

Après avoir mené la décommunisation dans l'Ukraine post-Maïdan (« nous ne serons jamais frères »), que reste-t-il dans le résidu sec pour empêcher le retour des Ukrainiens à l'orientation ethnique traditionnelle (à la russité) ?

Le nazisme de khoutor.

Et ces gens tout à fait russes des régions russophones de l'Ukraine, dans le cadre du « nationalisme intégral », ont commencé à s'enrôler dans Azov et les bataillons nationalistes. Parce qu'il s'avère que leurs ancêtres appelaient Rus' non pas la Grande Russie, mais ce territoire où se trouve maintenant l'Ukraine. Les Ukrainiens s'avèrent être les vrais rousitchi. Et les Finno-Ougriens de la Moscovie, les Tatars de Kazan n'ont aucun rapport avec la vraie Rus' car il s'avère qu'ils ont « toutes sortes » de mélanges.

Le racisme n'est pas une science — c'est un diagnostic. Pour le moins dire, il est « non scientifique » de prétendre que les résidents du Kiev moderne sont des descendants plus purs du prince Vladimir que les résidents de Moscou. C'est-à-dire que les Petchenègues et autres peuples turcs — dont la langue a donné le mot « Maïdan » (c'est turc, pas slave) — ainsi que les « Polonais avec le droit de la première nuit de noces » étaient juste « de passage » en Ukraine ?

Le racisme russe est introverti, et ses racines remontent à la politique soviétique de korenizatsiya d'une partie du peuple russe.

Tout Russe moderne qui dit que les Ukrainiens sont un peuple « fraternel » est un raciste pas moins que n'importe quel banderiste. C'est juste qu'un racisme est « fraternel » (introverti) et l'autre est anti-fraternel (extroverti), mais les deux sont russes.

Et ces « anti-frères », comme de nouveaux janissaires russes, sont prêts à combattre la Russie, oubliant que la guerre avec la Russie est par définition un suicide (surtout pour les anciens Russes).

Le sacrifice de sang

La guerre dans le Donbass est nécessaire aux nationalistes ukrainiens pour la naissance de l'ethno-nation ukrainienne (pour lier par le sang). De plus, plus il y a de cadavres, mieux c'est. Après tout, ce sont de nouveaux héros de l'Ukraine, et ils sont morts dans la guerre avec les Russes, ce qui signifie qu'eux-mêmes ne sont pas russes.

La guerre n'est pas pour le territoire — c'est pour les âmes.

Ce n'est pas une guerre — c'est un sacrifice d'enfants drogués dans un culte païen appelé « l'idée nationale ukrainienne ». Quelle est cette idée ? La transformation des Russes en anti-Russes — ce n'est qu'ainsi qu'ils peuvent devenir « anciens ».

Mais si nous disons la vérité, dans le Donbass « des Russes coupent des Russes » — c'est juste que certains se souviennent qu'ils sont russes, d'autres non.

Le mot russe « po-beda » (victoire) signifie « après beda » (après le malheur) — la guerre est un beda (malheur), et le seul moyen d'arrêter le beda est de le vaincre. Et la guerre dans le Donbass est un beda commun du peuple russe (des deux côtés du front), et dans cette guerre il ne peut y avoir de vainqueurs, car le beda est commun. Un peuple n'est pas seulement des victoires communes mais aussi des bedy (malheurs) communs. Mais un beda a une cause.

Les temps difficiles dans l'histoire ethnique russe ont commencé avec la politique de korenizatsiya de Lénine d'une partie du peuple russe (« peuple fraternel ») et se sont terminés sur le Maïdan (« nous ne serons jamais frères »). Et les deux thèses sont absolument correctes dans leur logique satanique parce que Caïn a tué Abel.

Si les Russes et les Ukrainiens conviennent qu'ils sont des peuples différents, la source de conflit peut être même le bortsch.

Partie XXIII : Regarder dans l'abîme, ou le retour à l'orientation ethnique traditionnelle

Quand je dis que les Ukrainiens sont des Russes, je veux dire avant tout les résidents modernes de la Fédération de Russie, qui, se considérant russes, déclarent si facilement une partie de leur peuple un peuple « fraternel » ou « non fraternel » (et dans les deux cas, cela signifie non russe).

En quoi un tel Russe diffère-t-il d'un « khokhol sur le Maïdan » ? Le mécanisme d'introduction de l'orientation ethnique non traditionnelle est identique.

S'ils ont réussi à « dé-russifier » des terres primordialement russes en les appelant les Confins, et ont amené le peuple russe au point où une personne répond absolument sincèrement « Je suis un indigène/natif » à la question de la nationalité — pourquoi la même chose ne peut-elle pas arriver avec la Sibérie ou l'Extrême-Orient au premier affaiblissement de l'État russe ?

Alors la Russie aussi se désintégrera en indigénisés — Moscovites, Permiens, Touliaks, Sibériens — en général, de nouveaux Krivitches et Viatiches. Ce n'est pas une fantaisie — c'est exactement ce qui est arrivé à la partie sud-ouest du peuple russe, que la korenizatsiya a transformée en « Ukrainiens ».

Il y a une phrase de Nietzsche : « Et si tu regardes longtemps dans un abîme, l'abîme aussi regarde en toi. »

Le mot « bezdna » (abîme) signifie « bez-dna » (sans fond).

Le peuple russe a regardé dans l'abîme de la fissure dans sa mémoire historique à l'école soviétique. Là, on a dit aux Russes qu'ils ne sont pas un seul peuple mais trois fraternels. Après l'effondrement de l'URSS, une partie du peuple russe a sombré dans la nouvelle historiographie ukrainienne — et ici il n'y a vraiment pas de fond.

Après que le terme géographique « Ukrainien » a cessé d'être géographique et est devenu ethnique, le terme « Russe » a aussi cessé d'être un nom propre (comme « Français » ou « Anglais ») et s'est transformé en adjectif. C'est pourquoi il est si important de dériver l'origine du mot Ukraine non pas d'« Okraina » (confins) mais de « Kraïna » (pays) — sinon le mot « Ukrainien » désigne un « habitant des confins de quelqu'un ». C'est-à-dire que l'identité ukrainienne se définit non pas par elle-même mais par rapport à un autre centre — ce qui est exactement le contraire de ce que veut le nationalisme ukrainien.

Après tout, il faut bien argumenter que les Ukrainiens modernes ne sont « pas des Russes », alors que tous leurs ancêtres se considéraient comme russes — tant les Ukrainiens occidentaux (avant Talerhof) que les orientaux (avant la korenizatsiya). C'est ainsi que la dissonance cognitive est provoquée.

Dans la langue dans laquelle le grand Pouchkine a écrit, le seul ethnos qui est désigné non par un nom mais par un adjectif est l'ethnos russe. « Français » est un nom : « Je suis Français ». « Russe » est un adjectif : « Je suis russe ». Et c'est cette particularité linguistique que les idéologues de la dé-russification exploitent. Quand un Russe est privé de l'histoire de la Galicie russe, et de la Malorossie russe, et de la Grande Guerre patriotique, et quand la langue russe elle-même est déclarée étrangère — il ne lui reste plus rien à quoi s'attacher comme à une icône.

Et alors de l'adjectif « Russe », de la question « quel genre ? », ils deviennent un nom — de la question « qui ? » : si pas Russe, alors qui ? Cette transformation linguistique reflète un drame existentiel : un peuple dont le nom propre est un adjectif perd son identité quand on lui enlève tout ce à quoi cet adjectif se rapportait.

Si on dit aux Français qu'ils sont français, aux Britanniques qu'ils sont anglais, alors la nouvelle historiographie ukrainienne dit aux pauvres Ukrainiens qu'ils ne sont personne (le mot « Ukrainien » signifie « habitant des confins de quelqu'un »). Ou, au pire, un descendant des Ukri.

Paradoxalement, dans ces conditions, être russe en Ukraine devient facile, car cela signifie rester une personne civilisée.

Russe — de la question « quel genre ? » (от слова «какой»)

Conclusion

La question reste ouverte : Les Russes peuvent-ils jamais être « anciens » ?

L'histoire suggère que la réponse est non. Parce qu'un peuple n'est pas une génération mais leur totalité historique — incluant le passé et le futur. Et si une génération est devenue folle, oubliant son passé, cela ne signifie pas que leurs enfants ne reviendront pas à la raison.

Comme nous les Grecs le disons (après 4 000 ans d'histoire) :

«Όσα δε φέρνει ο χρόνος, τα φέρνει η ώρα»

Ce que le temps n'apporte pas, une seule heure l'apportera. — Proverbe grec

Les changements que vous attendez une éternité peuvent se produire en un seul instant. Le temps rampe — et puis, soudain, une heure arrive qui transforme tout.

Post-scriptum (2025)

Quand j'ai écrit ceci en 2014, j'espérais me tromper. J'espérais que la logique de l'ingénierie ethnique que j'ai décrite ne se déroulerait pas jusqu'à sa conclusion sanglante. Je ne me suis pas trompé. J'étais, si quelque chose, trop optimiste.

La guerre qui se déroule maintenant est exactement la guerre que cette analyse avait prédite : une guerre non pas pour le territoire mais pour les âmes, une guerre pour rendre les Russes « anciens », une guerre qui nécessite un maximum de bain de sang précisément parce que le bain de sang est l'objectif — le sacrifice rituel qui crée la nouvelle nation.

Mon fils, dont la question innocente a lancé cet article, a grandi. C'est maintenant un jeune homme. Et la guerre continue.

Et le plus effrayant est que cette guerre — entre les Russes qui se souviennent qu'ils sont russes et les Russes qu'on a fait oublier — pourrait encore nous engloutir tous.

Qu'il n'en soit pas ainsi. Que la mémoire triomphe de l'oubli. Que les enfants reviennent à la raison.

Mais sinon — nous attendrons.

Вопрос, с которого всё началось

На написание данной статьи меня натолкнул вопрос моего 9-летнего сына. После просмотра новостей об Украине по греческому телевидению он притащил свой учебник по истории (тогда они проходили период крещения Руси) и задал мне вопрос:

— Папа, а кого мы крестили?

Я, хоть и историк по образованию, не сразу сообразил, что ответить, кроме разве что: «Они сами выбрали веру». Но кто «они» — русские или «прото-украинцы»?

Есть такой древний афоризм: «Мы видим мир не таким, каков он есть, а таким, каковы мы сами».

Тезис «Украина — не Россия» основан на трёх исторических идолах: Киевская Русь, Малороссия и Галичина. Их общая черта в том, что их самобытность формировалась вне границ Московского государства, а значит — именно там, якобы, и заложены истоки украинской идентичности.

Я изложу позицию греческой исторической школы о том, «какой народ крестился», но начну от обратного — с объяснения, почему всё это — не Украина. А уже затем перейду к самому интересному: к рождению украинской идентичности в рамках политики коренизации (или «туземизации») — социальной программы, которая началась в СССР и завершилась на Майдане.

Часть I: Итак, для начала — кто крестился?

Греки – единственный народ вне границ стран бывшей «Киевской Руси», где история ее крещения преподается в школах как часть нашей (т.е. не только вашей!) истории. Но в современных греческих школах, в момент начала преподавания данного периода истории Византии, детям не говорят о ‘крещении Киевской Руси’ (это термин советского происхождения). Также не используется и современный российский термин ‘древнерусское государство’, так как у нас древность – это то, что было до рождения Христа. У нас в греческих школьных учебниках, все это обозначается как

«христианизация русского народа».

Я понимаю, что с этим не согласятся «свидетели текстов Грушевского», но история эта – не только Ваша, но и наша, и слово Россия – это греческий вариант произношения слова Русь.

Отдельно повторяю для украинской молодежи, в чем отличие слова Русь от слова Россия? В греческой приставке «ία» (иа) к русскому слову Русь.

Впервые слово «Росия» (Ρωσία), было употреблено в X веке византийским императором Константином Багрянородным в его произведении «Об управлении империей». Народ Руси в средневековых Византийских текстах назывался Ρως (Русь), а окончание «ία» в структуре греческого языка означает ту страну, где живет этот народ (окончание определяет географию). Вот и получается, что в переводе с греческого языка слово «Ρωσία» (Россия) означает «страна русских». Главным городом русских (Ρώσων) указан Киев (Киав), стоящий на реке Днепр. Киевский князь Игорь назван «архонтом Росии». Сохранились греческие печати и других русских князей XI–XII вв. с надписью «архонт (глава) Росии» (читайте ссылки). И вот уже 1000 лет (со времен Константина Багрянородного) мы Россию называем Россией, и термины «Русь» и «Россия» не противопоставляются, так как они - синонимы. «Русь» — это народ а «Россия» – это его страна.

Первое письменное упоминание слова «Росия» в кириллической записи датировано 24 апреля 1387 года. С конца XV века название стало использоваться в светской литературе и документах Русского государства, постепенно вытесняя прежнее название Русь. Официальный статус оно приобрело после венчания Ивана IV (Грозного) на царство в 1547 году, когда страна стала называться Росийским царством и была институционализирована идея Третьего Рима.

Само слово Царь происходит от слова Цезарь. И новая империя стала называть себя так как ее называли Цезари Константинополя, правопреемницей которого стала Москва.

Современное написание слова Росия — с двумя буквами «с» — Россия, появилось с середины XVII века и окончательно закрепилось при Петре I. До него писали с одним "с" так как его пишут в Греции со времен Константина Богрянородного и по сей день. Естественно, эволюция названия и структуры правописания отражала, эволюцию самой русской государственности, но каждое новое название не отрицало русской идентичности всех предыдущих периодов. Только в советской историографии, в рамках политики коренизации/туземизации, о которой будет сказано отдельно во второй части текста, произошла мягкая форма дерусификации слова «Русь». Это слово было превращено в «научный термин», означающий «не совсем Россия», это и привело к новой украинской трактовке историографии, где слово «Русь» было подвергнуто жесткой дерусификации и оно уже означает (в новой украинской историографии) «совсем НЕ Россия!». Но история это не только наш взгляд на прошлое но прежде всего взгляд людей прошлого на самих себя. Теперь далее о терминах.

Часть II: Киевская Русь — тоже не Украина

Когда термин ‘Киевская Русь’ появился в научных трудах русских историков XIX века, он означал всего лишь «Киевскую фазу русской государственности». Но то, что она Русь – для них было естественно важнее, чем то, что она была Киевской (это всего лишь одна из фаз русской государственности). Но Ленинская коренизация/туземизация (о которой речь пойдет отдельно) поменяла смыслы местами. Почему же указание, что Русь была Киевской, должно быть важнее того, что она Русь? А для того, чтобы аргументировать (в рамках ленинской этнической инженерии) наличие общего прародителя у трех братских (а это означает – отдельных!) народов.

После распада СССР новая украинская историография пошла еще дальше: приватизировав уже всю «Киевскую Русь» для себя, она вбрасывает изуверскую идею – «уже не только Украина но и сама древняя Русь не Россия» (рейдерство бывает не только в бизнесе). Современная российская историография спохватилась и стала называть весь этот период «древнерусским государством», так как слова Украина тогда просто не существовало.

И тут начинаются вопли «свидетелей текстов Грушевского». Не так страшен Грушевский как дети выросшие на его книгах. Эти люди понимают что слово Украина в эпоху князя Владимира не использовалось, но тут начинаются сентенции что Росия (с одним с) это вам не Россия (с двумя сс), а слово руський (с мягким знаком), это Вам не русский (без знака мягкого). То есть отличия оказывается не только в правописании и произношении, а они более субстантивные (они оказывается этнические). Известно что половина правильного ответа это - правильная постановка вопроса. Вопрос тут не в том чем отличался руський от русского, вопрос в другом. С какой стати потомки русских отскакавшись на майдане, решили, что в применении к прошлому этот вопрос вообще уместен?

Ответ, (на мой взгляд) следующий: терминологическая бомба замедленного действия с разделением одного русского народа на три "братских" (а это означает – отдельных!) через «автономизацию» термина «Русь» от своего же смысла «Росс-ия», заложенная Ленинской коренизацией/туземизацией (о ней во второй части текста), взорвалась после распада СССР именно после. Но ни СССР ни тем более "постсоветского менталитета" в эпоху "исторической Руси" точно не было. И этот вопрос не применим к прошлому, так как история это не наш взгляд на прошлое (политика) но прежде всего взгляд людей прошлого на самих себя (историческая реконструкция).

И мы, греки, вот уже 1000 лет (со времен Константина Багрянородного) упорно Россию называем Россией, и термины «Русь» и «Россия» не противопоставляем, так как нельзя противопоставлять подобное: «Русь» – это народ, а «Росс-ия» – это его страна. Крестились не "русичи" ,"русы" или "россы" и тем более не "укры", а «русский народ» уже в X веке, и его страна – «Росс-ия» (уже в X веке). И уж кого-кого, а своих детей мы не путаем, так как история эта не только ваша, но и наша. Ну а то что русичи князя Владимира отличались от современных русских, это как раз хорошо. Так как только полностью изолированные племена не меняются со временем.

Теперь далее по списку. Может в "Малороссии" заложены корни украинской идентичности?

Часть III: Малороссия и Украина — синонимы

Тут напрашивается еще одна, чисто греческая ремарка. Титул предстоятеля Церкви, который по-русски значится как «Всея Руси», на греческом языке звучит как митрополит (теперь уже патриарх) «Всех Россий», Πατριάρχης Μόσχας και πασών των Ρωσιών потому что Россий всегда было много. Я понимаю, что с этим уже не согласятся русские ура-патриоты, которые привыкли рассматривать историю русского народа только в рамках истории государства Российского, но это неправильно. Единственный случай, когда вся территория бывшей «Киевской» Руси вошла в состав одного государства – это период с 1939 г и до распада СССР. Термин ‘Μικρὰ Ῥωσσία’ – ‘Малая Россия’ (Малороссия) – был введен в употребление греческими епископами, в церковной юрисдикции которых (Константинопольский патриархат) до 1686 года находилась та часть русского народа, которая жила в составе Великого княжества Литовского и, впоследствии, Речи Посполитой. Поляки эту землю называли своей окраиной (Украиной). Т.е. то, что для поляков было ‘Украина’, для греческих епископов и для русского народа, который там жил, называлось ‘Малая Россия’. Так что история русского народа и история государства Российского – не одно и то же.

Ну, а когда великие украинизаторы говорят, что были огромные бытовые, языковые и обрядово-социальные отличия между малороссами и московитами, аргументируя их «нерусскость», так все эти отличия в русском народе были всегда – до и после крещения, постоянно эволюционируя. Но они никогда не воспринимались современниками (людьми прошлого) как отличия этнические, так как этот народ был православный, живший в Малой России.

Отдельно повторяю для современной украинской молодежи: термин ‘Малая Россия’ (Малороссия) не украинский и даже не русский, он административно-церковный, греческого происхождения. Соответственно, малороссы – не «малость русские», они – просто русские, так как слово ‘Мало’ не этнически-уничижительное, а наоборот, географически нейтральное. Да и само субэтническое наполнение этот термин получает только к XIX веку.

Только после 1917 года греческий церковный термин ‘Малая Россия’ (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин польского происхождения – ‘Украина’. Тем не менее, в прошлом малороссы украинцами себя не называли, и говорить об «украинском прошлом» малороссов нельзя, так как термин ‘украинец’ в эпоху малороссов не был этническим.

«Тиха украинская ночь.
Прозрачно небо. Звезды блещут.
Своей дремоты превозмочь
Не хочет воздух. Чуть трепещут
Сребристых тополей листы.

А.С. Пушкин, «Полтава», 1828 год.

Часть IV: Украина — географический термин

К сожалению, у современных украинцев полный сумбур с терминами. Географический термин ‘Украина’ действительно достаточно древний, он встречается не только в Ипатьевской, («о нем же оукраина много постона») но и во многих других летописях. В 1189 (галицкая «оукраина»), в 1271 году – псковские «украины», в 1571 году – татарские «украины», «казанская украина» и украинные люди. «Украинцами» называли и служилую польскую шляхту на территориях современного украинского государства. Но надо понимать, что средневековый термин ‘kraina’ как и ‘okolie’, ‘okolica’, – это исключительно географический (не этнический) термин, и этот термин применялся далеко не только к территории южной Руси. Окраин (Украин), было много, причем не только в русской или польской истории. Например, в средневековой Римской империи (Византии) были так называемые акриты – субкультура крестьян-воинов, которые охраняли от арабов границы Римской империи (так они тогда называли Византию).

Если перевести греческое слово Ακρίτας (акритас) на русский язык, получится ‘украинец’ (житель окраины - пограничник). Причем, эти воины-акриты с бытовой и этнокультурной точки зрения отличались от жителей Константинополя не меньше, чем казак с чубом от москаля в мундире но и те и другие себя называли римлянами (ромеями на греческом). К сожалению, современная украинская историография проецирует современное этническое самосознание украинцев на прошлое их русских предков

Слово Византия очень древнее, так назывался древнегреческий город на берегах Босфора (Византий) куда Константин Великий перенес столицу Римской империи и этот город стал называться Константинополем. Термин же "Византия" для обозначения уже не города, а всей 1000 летней средневековой фазы Римской империи, появился с 17-го века на Западе. И стал повсеместно использоваться в трудах французских, немецких и английских писателей в применении уже не к месту а ко всей истории целого государства, для того чтобы подчеркнуть что "Византия не Рим". По аналогии можно сказать что средневековый термин ‘kraina’ как и okraina’ ‘okolie’, ‘okolica’, (которые встречаются не только в Ипатьевской летописи) изначально имели ГЕОГРАФИЧЕСКУЮ а не этническую окраску. И только после 19го века опять таки с подачи Запада получают новый этнический смысл.

Этнических украинцев, в "летописную эру" русской истории еще не было ввиду православия. Об этом далее.

Часть V: Киев — мать городов русских

Словосочетание ‘Мать городов’ представляет собой семантическую кальку с греческого «митрополия», от греч. μήτηρ – мать и греч. πόλις – город. Центром единой русской митрополии изначально был Киев, затем Владимир , потом Москва. Затем русская митрополия разделилась на две части.

Причины раздела когда-то единой митрополии русских земель на Киевскую и Московскую (1441-1458) – тема для отдельной статьи (она здесь https://www.elpiadis.com/unia). Почему для отдельной? Потому что раскол не был этническим. Это принципиально понимать в контексте современных событий о предоставлении автокефалии Константинополем не русской Церкви на Украине, а наоборот украинской церкви на бывших русских землях где живут уже бывшие русские люди.

Но история, это взгляд людей прошлого на самих себя (историческая реконструкция) а не только наш взгляд на прошлое (политика).

Когда возникла Киевская митрополия в составе Великого княжества Литовского и в последствии Польши она была именно русской православной митрополией, по этому греческие епископы эти земли назвали Малая Россия (Малороссия). Что касается той части русского народа, которая жила вне границ Московского государства (в составе Польши, но в Киевской православной митрополии, Константинопольской юрисдикции) и подвергалась давлению со стороны католической экспансии (принуждение к унии), исповедание православия, в конечном счете, стало фактором этнической самоидентификации малороссов. Православие в их восприятии – это вера отцов, русская вера.

Фундаментальная проблема советского и постсоветского образования заключается в исключении преподавания истории религии из истории народа. Но надо понимать, что несколько веков назад мироощущение людей определялось в большей степени принадлежностью к Церкви, чем танцами, вышиванками и разными говорами. «Там, где Епископ, там и Церковь» – этот фундаментальный тезис канонического православия для средневековых русских Малой России был намного важнее, чем все вышиванки вместе взятые. Сегодня принадлежность к какой-либо конфессии не соответствует понятию ‘нация’, но тогда понятия ‘нация’ вообще не было. Православие сыграло ту же роль для русификации "прото-русских" племен (кривичи, вятичи и т.п) какую сыграли Олимпийские игры для эллинизации протогреческих племен дорийцев, данайцев, ахейцев в эллинов (они изначально себя эллинами не называли). Религия это не просто вера в Бога, это единый понятийный аппарат, который может собрать разрозненные племена в народ (народ – это общая память). И сохранение этой памяти сохраняет народ.

Современным людям с этим можно не соглашаться (можно вообще в Бога не верить или быть иной веры), но понимать и принимать – не одно и то же. Понимать роль православия в формировании общерусской народной памяти эпохи средневековья – это вопрос элементарного образования, принимать православие на личном уровне или нет – это свобода совести, но эти вещи нельзя путать.

Но может в Галиции родилось украинство?

Уния?

Часть VI: Галичина — Уния

Есть мнение, что географический термин ‘украинцы’ (жители окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа с принятием Унии с католическим миром западнорусских земель в 1596 году (Брестская уния). Уния это религиозное "объединение" которое по сути является отказом от православия и переходом в католицизм с сохранением православного (греческого) обряда, отсюда и термин "греко-католик". Но всё, как говорится, не так однозначно. Во-первых, есть примеры упорного сопротивления народа унии, которое приводило к возврату в православие. Мы, греки, дважды подписывали Унию (точнее, наши элиты): впервые в 1274 году (Лионская уния) и потом в 1449 (Ферраро-Флорентийская уния). Но эти унии так и остались на декларативном уровне, так как народ остался православным. Большинство современных греков даже не знает, что это было в нашей истории, и греко-католиков в Греции почти нет.

Термин ‘греко-католик’ в самой Греции не используется, используется термин «униат», потому что большая часть греков – это православные. И уния – это вполне обратимый процесс. Что касается западной Руси, то уния не была доведена до полного перехода в католицизм (как было с хорватами). При этом догматически униаты – это католики, и по догме (вероучение Церкви) они должны верить, например, в «непогрешимость» Папы Римского, составляющую одно из фундаментальных отличий католицизма от православия.

Но по обряду униаты все еще православные. И воспоминание о православном (русском) прошлом у униатов западной Руси сохранилось

Униат – как человек между двумя дверями: он вышел из одной, но не вошел окончательно в другую.

Естественно, какие-то униаты ближе к одной двери, иные к другой. Это и по сей день так. Есть сегодня на Украине и откровенно русофобская УГКЦ (украинская греко-католическая церковь), но есть и русинские греко-католики Закарпатья, зачастую искренне любящие Россию и русское православие, они и название русское сохранили – Русины.

В конечном счете, именно «русская уния» так и осталась унией: не произошло ни массового перехода в католицизм (т.е. воспоминание о православном прошлом сохранилось), но ввиду исторических перипетий не произошло и массового возврата в православие (т.е. православие так и осталось на уровне воспоминания-обряда). И так уже 400 лет…

Тем не менее, уния на протяжении веков оставалась именно русской, это видно на примере Польши.

Есть другое мнение, что географический термин ‘украинец’ (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа за несколько веков в составе Польши, но это тоже неправильно – русские продолжали быть русскими. Во-первых, мы, греки, приложили к этому руку (в прямом смысле): в 1620 году Иерусалимский патриарх Феофан III восстановил православную Киевскую Mитрополию, «рукоположив» новых епископов для Малой России (Малороссии), т.е. той части русского народа, которая жила в составе Польши и поляками называлась Украиной.

Что касается непосредственно Галичины, то в 1586 году антиохийский патриарх Иоаким ІV утвердил устав Львовского православного братства, которое впоследствии получило статус "ставропигии" – т.е. имело прямое подчинение патриарху антиохийскому, а не местным православным епископам, которые то и дело переходили в унию. Таких братств потом стало много. И даже, когда и их заставили принять унию (1708 год), эти братства, выражаясь языком современных украинских националистов, оставались «рассадниками российского влияния», выступая за более тесные культурные связи с усилившимся Российским государством. Русофилов-униатов было много. В результате, территория нынешней западной Украины (в составе Польши) называлась поляками Русское воеводство со столицей в городе Львове… Наверное, полякам было тоже виднее, что речь идет о народе русском.

Часть VII: Галичина в составе Польши

Есть еще мнение, что географический термин ‘украинец’ (житель окраины) стал этнонимом народа отдельного от русского тогда, когда современная Западная Украина вошла в состав Австро-Венгрии. Именно в Австро-Венгрии русофилов-униатов просто уничтожили. Когда разразилась Первая мировая война, начался массовый антирусский террор в Галичине. Австрийцы понимали, что русофилы-униаты – это потенциальные сепаратисты, симпатизирующие России. И австрийцы очень по-немецки решили эту проблему.

Часть VIII: Галичина в составе Австрии — Талергоф

«Галицийские русские разделяются на две группы: а) русофилов и б) украинофилов. Если вообще можно русских исправить, то это возможно единственно при применении средств беспощадного террора. Моё мнение, что все русофилы являются радикалами, и их следует уничтожать».

Генерал-майор Фр. Римль, военный комендант Львова, 1914.

Была создана целая сеть концлагерей для русофилов-галичан. Самый известный из них – Талергоф близ города Грац в Австрии. С началом первой мировой войны было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, еще около 80 тыс. было убито после первого отступления русской армии, в том числе – около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к православию и России. Талергоф — это первый концлагерь в Европе, где произошел геноцид русских галичан. Немцам идея понравилась, и потом это переросло в Холокост еврейского народа. Холокост – слово греческое, и оно в переводе означает «всесожжение» (у слов есть свой смысл). Австро-Венгрия в буквальном смысле выжигала всё русское в галичанах, это и был «русский холокост», естественно, с помощью украинофилов Галичины но большинство галичан как были русофилами так и остались. Это видно по следующему примеру - в Бандеровской УПА во время Великой Отечественной войны через дивизию СС “Галичина” в общей сложности прошло порядка 70 тысяч человек, в то время как в Красной же армии с Гитлером сражалось 500 тысяч галичан. Сегодня духовные наследники тех кто убивал своих же галичан в Талергофе и Терезине сотрудничая с австрийскими немцами в первой мировой войне, а потом сотрудничал с германскими немцами во второй, пытаются приватизировать для себя всю историю западной Руси

Но грош цена тому русскому, который называет всех «западенцев» «бандеровцами», это все равно, что называть всех русских «власовцами». Настоящие русские, повешенные в Талергофе – они галичане. И они во сто раз больше русские, чем жители Брянска или Твери, потому что в этих городах быть русским было легко.

Русский народ Западной Руси нес в себе память о своем русском прошлом, несмотря ни на что (почитайте эту ссылку)

Часть IX: СССР — почти Украина

Россия часто хвалится что ни один народ который попадал в Российское государство (со времен империи Иоанна Грозного включая СССР) не исчез. Эта фраза глубоко русофобская по своей сути. Получается в России народами могут считаться все - кроме русских. Так как огромная часть именно русского народа проживавшая когда то на исконно русских землях, перестала быть русской именно за последние 100 лет.

Этнораспад – это когда у части народа массово меняется восприятие прошлого (изменяется культура памяти), и это может произойти только на основе простого и элементарного общеобразовательного курса средней школы. Массовое образование стало доступно русскому народу только в эпоху СССР. Это была одна из лучших общеобразовательных систем в мировой истории, но именно она исключила общую историю русского народа (единство памяти) как фактор этнической идентификации через подмену понятия народа (исторической памяти) понятием племя. А племя себя идентифицирует через вишиванки, танцы и говоры (Шевченко наше все). Вот цитата из заключительного слова тов Сталина по докладу "об очередных задачах партии в национальном вопросе" на X съезде РКП(б) 10 марта 1921 г.

«Здесь я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет 40 тому назад Рига представляла собой немецкий город. Но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности, то теперь Рига — чисто латышский город. То же можно сказать о тех городах Украины, которые носят русский характер и которые будут украинизированы, потому что города растут за счет деревни. Деревня — это хранительница украинского языка, и он войдет во все украинские города как господствующий элемент. То же самое будет с Белоруссией…»

И.В. Сталин, X съезд РКП(б), 10 марта 1921 г.

Такое впечатления что Сталин описывал Майдан. Начался процесс хуторизации русских городов, в рамках новой "черты оседлости" но уже для русских. Местечковость в рамках политики корренизации стимулировалась и поощрялась на государственном уровне. И этот процесс в большей степени затронул Украину чем Белорусию. Если в случае с Бело-Русией хотя бы оставили слово "Русь" с составе названия, то с бывшей Мало-Россией поступили жестче. После 1917 года греческий церковный термин ‘Малая Россия’ (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин ‘Украина’ и производными уже от него. Почему? Потому что в нем нет слова «русский» ни в плане цветовой гаммы, ни в плане величин (Белая Россия, Малая Россия и т.п).

Зачем проводили украинизацию (корренизацию) в раннем СССР?

Украинизация (дерусификация) на Украине (в бывшей России), это по сути дела придуманная идентичность для русских. Зачем так издевались над русскими в СССР? Русский народ (этнос) был «неприлично огромен» в рамках концепции построения многонациональной советской политической нации (мы свой, мы новый мир построим). Если русских в СССР было бы больше чем всех остальных народов страны вместе взятых (как это было в царской России), то СССР получался бы с этнической точки зрения реинкарнацией Российская империи, просто с новой идеологией (а строили то новый мир не только идеологический но и этнический). Русские в этом новом мире должны были превратиться из государствообразующего этноса в самое крупное нацменьшинство в своей же стране (на излете СССР так и вышло).

Радикальное уменьшение количества русских в России могло быть достигнуто только через тотальную дерусификацию огромной части самого русского народа.Основным инструментом стало создание "нерусских" республик на исконно русских землях (в составе СССР разумеется).

Вот и назвали исконно русские земли "Окраиной республикой" (Украиной) Исконные земли не могут быть Окраиной по крайней мере для русских (а это уже аргумент что украинцы и не русские вовсе). А малороссам предписали писать в паспорте в графе национальность - украинец (это именно насаждалось). И чтобы русские согласились на новую идентичность Украину стали просто датировать за ее нерусскость. Украина в составе СССР жила богаче чем основная Россия, и это уже был главный аргумент для бывших русских, что Украина точно "не Россия" а значит украинцы неизвестно кто (слово украинец означает житель окраины), но они точно не русские (живут то богаче). Тем не менее, окончательная дерусификация (туземизация) Украины завершилась только после распада СССР. Почему?

Потому что и в эпоху СССР коренизация (туземизация русского народа) не была доведена до конца.

Никакого рождения украинской идентичности бывших малороссов (не «малость русских», а жителей Малой России) как чего-то отдельного от общерусской исторической памяти не произошло и при СССР по двум причинам. Во-первых, при том же Сталине, радикальная коренизация (туземизация русского народа) была свёрнута.

Сталин достаточно быстро (к концу 30ых) понял что политика туземизации (хуторизации) русских городов западной Руси может привести к сепаратизму региональных элит в условиях надвигающейся войны с Германией. К тому же в рамках политики индустриализации ментальная "хуторизация" русских городов только мешала. Соответсвенно её самые яркие представители, такие как Грушевский для Украины и Вацлав Ластовский для Белоруси, были репрессированы. Сталин в конечном счете оказался в большей степени контрреволюционером, чем революционером.

А потом грянула величайшая война мировой истории, которая отсрочила распад русского народа.

Такие ключевые моменты в общенародной исторической памяти (народ это общая память) как Великая Отечественная Война, 9ое мая и Сталинградская битва стали сбоем этнораспада. Сбоем но не отменой.

Ибо великое поколение победителей уходит вместе со своей памятью.

По этому, после распада СССР новая украинская историография с таким рвением начала деконструкцию памяти о той победе, через сатанинские вопросы. А была ли победа 9го мая? А была ли война Отечественной? А нацизм точно величайшее из зол?

Часть X: Великая Отечественная vs Вторая мировая

Что касается названия войны, в большинстве стран Европы (точнее – Евросоюза) обычно используется термин ‘Вторая мировая’, так как большинство стран континентальной Европы либо сотрудничали с Гитлером, либо были «лояльно-нейтральны». Их рассказ о войне это "кино побежденных", по этому и используют нейтральный термин вторая мировая, но не везде. В Греции, как и в России, термин ‘Вторая мировая’ второстепенен, так как Греция – одна из немногих стран Европы, которые были в антигитлеровской коалиции с самого начала войны (в конце войны только ленивый не объявлял войну Германии). Поэтому в наших школьных учебниках этот жуткий, но при этом героический период истории греческого народа называют «Ethniki antistasi», в переводе – ‘национальное сопротивление’, так как сопротивление было не частичным (как во Франции) а общенародным. Аналогичный подход и у сербов – им тоже есть, чем гордится. А начало Второй мировой войны для Греции (когда Греция разбила фашистскую Италию в 1940-м) вообще называют «Эпосом 40-го года». Такие термины, как ‘Великая отечественная’ у русских, ‘Эпос и национальное сопротивление греков’, ‘Сопротивление сербов’ и т.п., могут использовать только народы, которым есть, чем гордится.

Современные украинские историки лукаво заменяют термин, который может использоваться только победителями – ‘Великая Отечественная Война’, на термин, который может использоваться как победителями, так и побежденными – ‘Вторая мировая’. В этом отличие и 8-го от 9-го мая. 8-го мая не столько празднуется, сколько поминается окончание Второй мировой в той же Германии (по сути – день поминок), а 9-е мая – День Победы. И вопрос тут не столько календарный: капитуляция принималась в проигравшей Германии/Европе под конец дня 8-го, а в столице победителя Москве было уже 9-е. Вопрос тут философский, на идентификацию: 9-е мая – праздник «победителя в Великой Отечественной войне», но этот термин не могут использовать те, кто проиграл в войне. Поэтому у них и дата другая.

В новой Украинской историографии через замену термина ‘Великая Отечественная’ (так как УССР или тем более СССР уже не отечество) на ‘Вторую мировую’ в коллективном сознании молодого украинского поколения украинские националисты из УПА (которые сотрудничали с нацистами) приравниваются к красноармейцам, и ими тоже можно гордится. Это не примирение победителей и побежденных, это реабилитация коллаборационизма, и плевок на могилы миллионов украинцев которые не просто полегли в войне с нацизмом ОНИ В НЕЙ ПОБЕДИЛИ.

Другая фишка современной украинской историографии (боюсь, что немецкого происхождения) – это уравнивание преступлений нацизма и коммунизма. Таким образом отменяются решения Нюрнбергского трибунала. В чем отличие преступлений нацизма (концлагерь) и сталинизма (ГУЛАГ)? Из Гулага вышел Солженицын, из концлагеря вышел кусок мыла, а мыло это было когда-то маленьким ребенком, которому просто не повезло быть евреем. И даже депортация народов (кстати мы, греки один из них) в Сталинском СССР, которая впоследствии в самом же СССР была осуждена, не имеет никакого отношения к геноциду, так как ни один из этих народов не был уничтожен. Слово "геноцид" тоже греческое и означает - уничтожение народа. Есть такая древнегреческая поговорка:

Нет идеологий, во имя которых не совершены были бы преступления (современный либерализм с его «гуманитарными войнами» тому пример), но есть идеологии просто преступные сами по себе.

В Нюрнберге осудили саму идеологию «генетической несовместимости с жизнью».

Концлагерь – это абсолютное зло, которое преступно с чем-либо сравнивать. Все остальное «познается в сравнении». Далеко не факт, что если бы во всем мире победил коммунизм, то большинству народов жилось бы хорошо, но абсолютный факт, что в случае победы нацизма во второй мировой, большинства современных народов (в том числе и украинцев) просто не было бы. В этом отличие абсолютного зла от всего того, что познается в сравнении. Это не означает, что Сталин не совершал преступлений.

Я одно время жил в Афинах на улице, названной в честь императора средневековой Римской империи (Византии), Льва III Исавра. Император был, мягко выражаясь, не подарок. В его время начались страшные репрессии православных, которые в историографии получили название «иконоборчества». За поклонение иконам людям рубили руки, выкалывали глаза, кому везло – просто убивали. Сжигали и уничтожали иконы, огромное количество культурных ценностей было уничтожено. Все эти репрессии в греческих школьных учебниках не умалчиваются и подаются, естественно, с негативной оценкой, но при этом в его честь называют улицы. Почему? А потому, что этот великий император остановил попытку арабов прорваться в Европу. Осада Константинополя длилась целый год (717-718 г.), и арабы были отброшены. Более того, этот горец (он был из горной Исаврии), реорганизовав армию и проведя масштабные социальные реформы в серии упорных войн, смог вытеснить арабов из Малой Азии.

Он спас империю и не только. Значение победы под Константинополем сопоставимо со Сталинградской битвой (именно значение, а не масштаб битвы), так как в ином случае арабов уже ничего не могло остановить от завоевания всей Европы. И мы точно понимаем что его роль как главнокомандующего была ключевой, так как в мировой истории не было ни одного случая когда в великих войнах побеждал народ не во главе своих главнокомандующих а вопреки им.

К чему это я? У нас, у греков, не такая уж большая история, всего-то 4000 лет (есть народы и по древнее), и за этот «маленький период» у нас было не так уж и много личностей, предопределивших глобальную историю человечества, чтобы их именами не называть улицы. Ну, а то, что они совершали великие ошибки – это, естественно, нельзя умалчивать и надо растолковывать в школах. Великие люди совершают великие ошибки, но "есть законы жизни больших имен" ну или как говорил великий Патриарх Фотий "святость чтим, ошибки не приемлем". Александр Великий тоже был «не подарок», но в его честь названы целые города. Я представляю если бы мы греки начали бы разрушать памятники Александру Македонскому только потому что он разрушил город Фивы (убил греков тоже) и вообще аннексировал Персию. Но я сейчас не о Сталине и Сталинграде, (то есть о стране победившей нацизм), я о «стране победившей интеллигенции». Об этой стране задолго до “великого Майдана” Ф.М. Достоевский пророчески говорил в “Дневнике писателя”:

"Надобно, чтобы такой народ, как наш, не имел истории, а то, что имел под видом истории, должно быть с отвращением забыто им, всё целиком"

"Кто проклянет свое прошлое, тот уже наш!"

Ф.М. Достоевский, «Дневник писателя» — определение беса

Наверно если бы в современной Украине поставили бы памятник Достоевскому, на табличке было бы написано

"Федору Михайловичу от благодарных бесов"

Итак, возвращаемся к новой украинской историографии (к беснованию)

Часть XII: Чей голодомор?

Отдельно повторяю для современной украинской молодежи: немецкие нацисты не считали то, что творилось в концлагерях, преступлением против человечности по одной простой и жуткой причине – для немецких нацистов их дети (немецкие) были людьми, а дети евреев, славян и прочих народов, с их точки зрения, – это был генетический мусор. Почему это важно понимать именно современной украинской молодежи? Потому что им сейчас предлагают новую украинскую интерпретацию термина ‘голодомор’. Сам по себе термин вполне нейтральный и может быть применим ко всем жертвам голода в СССР 1932-33 годов (в значении «умирать от голода»).

Но в новой украинской историографии термин ‘голодомор’ понимается как целенаправленное уничтожение именно украинского народа (в значении «уморить голодом»). Получается, что огромное количество жертв голода в России и в Казахстане в тот же период – это всего лишь побочное явление. Т.е. украинский ребенок, умерший от голода, – это трагедия геноцида украинского народа, а русские, татарские или казахские дети, умершие в огромном количестве в это же время по тем же причинам, – это тоже трагедия, но не равнозначная. И кто тогда эти дети? Генетический мусор?

Приватизация термина ‘голодомор’ только для описания жертв на территории Украины – это идиотизм. Я сейчас не ругаюсь, слово ‘идиот’ в переводе с греческого языка означает ‘индивидуалист’. Приличное слово – во фраке, но зачем надевать этот фрак, если он снят с трупа?

Глумление над трупом – это бесовщина: а миллионы русских татар казахов и представителей других народов СССР которые умерли тогда же от голода (еще раз повторяю их умерло миллионы и они не капельки не украинцы) они все что – генетический мусор?

Есть такая фраза Гитлера взятая на вооружение отцами новой украинской историографии

"Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью"

Самое смешное (адский юмор) что на постмайданной Украине готовы ввести уголовную статью за отрицание голодомора. В Европе сажали и сажают за отрицание Холокоста (так как это нацистская интерпретация истории) Сейчас в одной отдельно взятой стране которая стремится в Европу готовы сажать за противоположное - за отрицание нацистской интерпретации голодомора.

А как же сама Европа и мировое сообщество на которое так любят ссылаться новые украинцы? В 2008 году на голосовании в ООН мировое сообщество не признало факта "намеренного геноцида украинского народа" Сталиным (голодомор как форма этнической чистки) в рамках массового голода на территории СССР 1932-33-го годов. Но тут ремарка: США и Великобритания голосовали за такое признание, но они оказались в меньшинстве. Кто прав? Когда-то русские говорили: «мы – русские, и с нами Бог», сегодня часть русского народа кричит поскакивая на разных Майданах: «мы – украинцы, и с нами Америка».

А как же преступления коммунизма, на которые так любят ссылаться русские интеллигенты? Быть может, главное преступление коммунизма перед русским народом как раз и состоит в политике коренизации (туземизации) части русского народа, неожиданным результатом которой (после распада СССР) является новая украинская историография. А уж цель последней – не столько героизация Степана Бандеры, сколько пропаганда лжи о существовании какой-то «Украинской повстанческой армии».

Часть XIII: «А был ли мальчик»? — УПА

УПА нельзя называть «украинской повстанческой армией» (это всего лишь самоназвание), так как ее влияние не распространялось не только на всю Украину, но даже и на всю западную Украину. Тем более, никакого ее влияния на основные регионы современной Украины не было, и быть не могло. Бандера – общеукраинский маргинал. Но УПА – это и не армия, так как армии состоят из солдат.

Солдат отличается от карателя тем, что солдат идет на войну умирать, а каратель идет убивать. Поэтому эффективность карателей в реальных военных действиях крайне низка (они боятся умирать), зато с наслаждением убивают (почитайте историю УПА). Немцы это прекрасно понимали и почти не использовали все эти карательные батальоны в реальных боестолкновениях с Красной Армией, так как каратели не могут быть армией (они не солдаты).

Но УПА нельзя называть даже «антисоветскими повстанцами». Почему? Потому что они не воевали во время второй мировой войны в тылу у Красной Армии, они «воевали» (если так можно выразиться) в тылу у немцев. Но их, естественно, нельзя называть и антигитлеровскими повстанцами. Почему? Почитайте историю УПА. Речь идет об элементарных коллаборационистах. Причем, НКВД СССР успешно использовало повадки УПА во время их ликвидации после окончания «Великой Отечественной» для русских и «Второй мировой» для УПА. Их ликвидация – это сплошная история коллаборационизма уже с НКВД. И вот этих «не мальчиков» предлагается считать героями…

Современная украинская историография – это не столько история, сколько истерика.

Это не означает, что у Украины нет героев. Украинцы воевали в этой великой войне в абсолютном большинстве в рядах Красной Армии. Солдат – это тот, кто идет на войну умирать, и эти воины-смертники взяли штурмом Рейхстаг, сломав хребет Зверю. В 2015 году, в Санкт-Петербурге, умер последний участник штурма Рейхстага, по всей Украине множество могил людей, благодаря которым нацизм был побежден. Абсолютное большинство современных украинцев – это потомки солдат-красноармейцев, т.е. потомки победителей. И вот потомкам победителей предлагается считать героями побежденных, признавая самоназвание «Украинская повстанческая армия» за карателями, которых даже немцы считали «не мальчиками», поэтому и не использовали их в реальных боях с Красной Армией. В этом отличие термина ‘Великая Отечественная’ от ‘Второй мировой’ в применении к украинской историографии и для понимания прошлого. Поэтому и уравняли в правах «День Победы» (9-е мая) и «День поминок» (8-е мая). По ком поминки?

Современная украинская историография – это мечтания потерпевших,

или, как сейчас принято говорить, реабилитация нацизма.

Вопрос в другом: поверят ли в этот «мрачный сон» потомки победителей?

Речь идет об основных регионах Украины, которые дали миру огромное количество «Героев Советского Союза» и других орденов славы победителей. Эти люди назло всем – живы сегодня. А их дети и внуки (а это большинство украинцев) поставлены перед выбором.

Человек отличается от животного не интеллектом, так как когда смотришь на украинскую интеллигенцию, понимаешь что обезьяна так мутировать не может.

Одним из базовых видовых отличий человека от животного является память о своих предках (с точки зрения естественного отбора это деструктивная память). Животное не задумывается, кто у него были дедушки и бабушки, так как это лишняя информация. Тем более, кто был хотя бы пару веков назад. Животные существа не историчные у них нет истории. У них память животная.

Для русского человека замена термина ‘Великая Отечественная война’ на ‘Вторую мировую’ означает оскорбление памяти своих предков, убитых в этой жуткой войне ради победы над фашизмом. Народ – это общая память, и это касается не только общих побед, но и общих бед. Современному украинцу предлагают считать бедой убийство Бандеры (реабилитация УПА), для русского человека – это не беда, это справедливое возмездие. А беда – это Волынская резня, которая делает невозможным считать УПА вообще людьми.

Интерпретация истории – это не столько вопрос науки, сколько вопрос совести. Слово ‘со-весть’ означает «совместная весть», но весть бывает и от дьявола, и каратели творили то, что они творили, – с чистой совестью. Молодому украинцу, по сути, предлагается не просто «другая от русских память» (народ – это общая память), ему предлагается другая от русских совесть, если это вообще можно назвать совестью. Это извращение стало возможным только в рамках новой украинской историографии, когда украинцу рассказали, что он, оказывается, нерусский.

Так когда же географический термин ‘украинец’ стал означать не «русский, живущий на Окраине», а просто, одним словом, – «нерусский»? И каков механизм «этнораспада»?

Часть XV: Завершение коренизации в постсоветской Украине

Как из топонима делают этноним? «Нетрадиционная этническая ориентация бывших русских»

Красным цветом выделены ссылки особенно это касается термина "туземизация"

В Бога можно и не верить (Он сам дал эту свободу), но не понимать роли православия в общерусской народной памяти – это без-умие! Этим безумием и грешила советская историография. Русский народ большую часть своей истории жил на территориях нескольких государств (он всегда был разделен). Но народ в средние века был в основе своей православным и частично униатским (т.е. не совсем католическим), и, как следствие, философски относился к государственным границам, которые менялись в среднем каждое поколение, по одной простой причине: у него была одна общая память – крещение, а это не событие – это бытие.

После очередной децентрализации Руси (распад СССР) всё вернулось на круги своя – опять новые границы у одного народа. Но именно советское образование напрочь исключило религиозный фактор из общей памяти русского народа в нескольких поколениях, в итоге – понятие этногенеза вульгаризировалось в советском и постсоветском менталитете до элементарного краеведения. В остальном СССР как страна, победившая в величайшей войне в мировой истории, – это пик русского мессианства. Но когда СССР пал, русский народ, лишенный как православной общей исторической памяти, так и красного мессианского проекта построения идеального общества, начинает распадаться на «вышиванки и их рынки сбыта», т.е. на политические нации.

Политическая нация – это государство нового времени,

сегодня её постоянно путают на Украине (и не только) с понятием народа (этноса).

В рамках постсоветского менталитета наличие трех новых русских государств, т.е. политических наций (Беларусь, Украина, Россия) стало пониматься как наличие трех отдельных народов. В этой концепции наличие разных танцев, вышиванок и разных «говоров» в языковом плане стало аргументом существования отдельных народов. Это «нетрадиционная этническая ориентация», именно нетрадиционная, так как все эти отличия в русском народе были всегда (как и в любом народе). Они на Руси были и до крещения, остались и после, всё тысячелетие, перманентно эволюционируя. Но никогда (до распада СССР) наличие нескольких государств не понималось как наличие отдельных народов.

К сожалению, вместо преподавания общей истории одного народа в нескольких государствах (как делают Греция и Кипр), Украина и, в меньшей степени, Беларусь пошли путем создания этнических мифов, новой историографии (ленинского происхождения). И вот тут наработки советской исторической школы пригодились (те же грушевские и их производные). По сути дела, политика Ленинской коренизации (туземизации) приостановленная Сталиным, завершилась в рамках «постсоветского образования Украины».

Этнораспад – это когда меняется восприятие истории не в диссертации академика, а в массовом сознании целого поколения. Как известно, Майдан проходил в том числе и на «улице Грушевского», в прямом и переносном смысле этого слова. Современная украинская историография – это «скелет из шкафа» подзабытой ленинской политики этнической инженерии (коренизации) и на этих книжках вырастили не одно поколение.

Часть XVI: Пример Македонии — как из топонима делают этноним

Приведу чужой для вас пример коренизации, не касающийся ни украинцев, ни русских, и в этом смысле более понятный, так как не задевает за живое.

Пример будет из коренизации сербов и болгар в рамках создания Югославии (как из топонима делают этноним).

Коренизация – это когда сербам, которые живут на Черной горе, сказали, что они, на самом деле, не совсем сербы, а черногорцы. Почему? Потому что они живут на Черной горе. А болгар, которые жили в Македонии, великие югославские коренизаторы "осчастливили" тем, что они, оказывается, потомки Александра Македонского. Почему? Да потому что они живут в Македонии. Звучит как бред, но на этом вырастили поколения. И вот, когда «южнославянский СССР» (Югославия) распался, к северу от Греции и к западу от Болгарии возникает казусное государство Македония (Бывшая югославская республика Македония), населенное, вроде, болгарами. Но самое драматичное, что там вырастили на своей мифической историографии (свои грушевские) поколение с классической «нетрадиционной этнической ориентацией». У них нет общей памяти с болгарами: хотя и говорят на болгарском языке, болгарами они себя не считают, но считают, что они потомки Александра Македонского, как минимум, по прямой линии от царей Пеллы и Вергины. А мы, греки (по их грушевским), получаемся чем-то вроде балканских угрофинов (т.е. примазались).

Трудно скрываемый расизм характерен как для македонской, так и для украинской историографии. Мягко выражаясь, «не научно» утверждать, что жители современного Киева более чистокровные потомки князя Владимира, чем жители Москвы (которые, «как известно», все поголовно татары). Т.е. печенеги, половцы, крымские татары, поляки, венгры и т.п, на Украине просто «мимо проходили»? Расизм – это не наука, это диагноз.

Ну, а коренизация (туземизация) – это приватизация истории
«по месту жительства».

Интересна реакция Греции и Болгарии на этот феномен «македонской идентичности бывших в основном болгар и частично сербов». Греция напрочь отказалась признавать название Македония за данным государством, а что касается пресловутого «права нации на самоопределение» в рамках распада Югославии, то это не означает права воровства чужой истории (а значит, и претензий на греческую территорию). Древние македонцы считали себя греками и участвовали в Олимпийских играх (только греки могли в них участвовать), а нынешние "македонцы" себя греками не считают а значит они и не македонцы. С нашей греческой точки зрения, Македония заканчивается на границах северной Греции, и македонец – это грек, живущий на территории греческой префектуры Македонии, и мы добились своего. Официальное название данного государства в ООН – не Македония, а «Бывшая югославская республика Македония», сокращенно БЮРМ. Фактически, это единственное безымянное государство в ООН, у которого сейчас общепринятого названия нет, но, когда эта территория входила в состав Югославии, она (территория в составе Югославии) называлась Македонией. Сейчас они пошли на уступку и согласились отказаться от этноцентричного названия "Македония" и называть себя "северная Македония". Таким образом подчеркивается географический а не этнический характер названия данного государства. Это то же самое, как если бы Россия настояла чтобы Украина поменяла свое конституционное название с «Украина», на «Окраина» для внутреннего пользования а на внешней арене "erga omnes", в ООН и во всех внешних связях использовалась не транскрипция Ukraine или в данном случае Okraine а был бы обязателен перевод слова Окраина на национальные языки и использование не транскрипции а буквального перевода слова Окраина во всех внешних связях. Чтобы подчеркнуть географический а не этнический характер названия государства. И тогда открывается фундаментальный вопрос, кто же они этнически?

И тут самое интересное – это реакция Болгарии на феномен "македонской идентичности" жителей географической "северной Македонии".

В этом государстве (Македония) находится город Охрид, бывшая столица Западно-Болгарского Царства. Считается, что именно в Охриде впервые был создан алфавит кириллица учеником Кирилла и Мефодия Св. Климентом Охридским. Здесь же веками находилась резиденция предстоятеля болгарской церкви. Ввиду огромного значения этого города для формирования болгарской идентичности Охрид можно назвать «матерью городов Болгарских» или, по крайней мере, одним из важнейших центров. Итак, после распада Югославии и обнаружения отдельной этнической истории македонцев (результат коренизации/туземизации) в основном болгар и частично сербов), двусторонние отношения между Республикой Македония и Болгарией строятся на основе совместной Декларации от 22 февраля 1999 года, по которой Болгария, с одной стороны, признает Македонское государство, но при этом – далее цитата из договора:

«Болгария продолжает считать государственный язык Республики Македония диалектом болгарского и ожидает от властей этой республики прекращения агрессивных шагов и дезинформации по отношению к болгарской истории».

Таким образом, Болгария не признаёт «нетрадиционной этнической ориентации» македонских болгар, которые убедили себя, что они потомки Александра Македонского, и ждёт, пока они одумаются и перестанут верить в свои мифы. Так как народ – это не одно поколение, а их историческая совокупность (и это касается не только прошлых поколений, но и будущих), и, если одно поколение сошло с ума, забыв о своем прошлом, это не означает, что их дети не одумаются.

Какое это имеет отношение к Украинскому кризису? Прямое. Советую посмотреть знаменитое майданное видео в Ютьюбе с эпатажным названием «Никогда мы не будем братьями». Тут миловидная русская девушка неплохим слогом на родном для нее русском языке объясняет русским, что она – уже не русская. Этот ролик посмотрели уже несколько миллионов человек, посмотрите и вы, не пожалеете (а может, и "ребенка" пожалеете).

https://www.youtube.com/watch?v=Qv97YeC563Y

Этому ребенку и объяснить невозможно, что она – результат социального эксперимента коренизации/туземизации части русского народа, да она и термина-то такого не знает. Политика коренизации/туземизации только началась при СССР и была приостановлена, но не свернута. После развала СССР в «бывшей Украинской Советской Социалистической Республике» политика коренизации/туземизации была доведена до логического завершения. Выросло первое нерусское поколение бывших русских, которое уже умылось кровью и в порыве беснования готово воевать со своим прошлым (а все прошлое «украинцев» – русское).

История эволюции термина ‘украинец’ абсолютно идентична истории эволюции термина ‘македонец’. Точно так же, как понятие ‘македонец’ всегда было географическим: македонцы греки, македонцы болгары, македонцы сербы, есть даже македонцы албанцы (их сейчас в этом государстве около 30% населения), так и термин ‘украинец’ был изначально географическим. Только после двух параллельных экспериментов коренизации/туземизации: в Югославии – с сербами и болгарами и в СССР – с русскими, – понятия ‘македонец’ и ‘украинец’ получили нетрадиционное этническое наполнение.

Можно провести параллели и с эволюцией македонского диалекта болгарского языка и диалекта западно-русских земель, который когда-то назывался «русская мова». В 1945 году в рамках создания «Социалистической Республики Македония» в составе Югославии, политическим решением македонские диалекты болгарского языка (их несколько) были объявлены отдельным языком, и началось формирование «литературной версии». До 1945 года все эти они считались диалектами в основном болгарского и, с большой натяжкой, сербского языков. То же самое произошло с рождением «литературного украинского». На протяжении веков разные диалекты западнорусских земель назывались «русськая мова» (так свой язык называли его носители, история – это взгляд современника). Этот лингвоним применялся не только к народно-разговорной речи, но и к письменному языку – так называемому западнорусскому языку – государственной канцелярией Великого княжества Литовского (со стороны виднее).

В научных работах царской России XIX века по отношению к языку малороссов применялось такое название, как «южнорусский язык» или «малороссийское наречие». Причем, сами малороссы (не малость русские, а жители Малой России) считали, что их язык ближе к древнерусскому, чем новый литературный русский (не без основания). И огромное количество лингвонимов из малороссийского языка было органично интегрировано в литературный русский. Но все это понималось современниками как внутрирусский диалог. Это как диалог двух жильцов одного «языкового дома», которые, хоть и разные, но похожи друг на друга до неузнаваемости. И просто спорят, кто из них выше, а кто ниже.

Только лишь после 1917 года в рамках ленинской коренизации/туземизации термин ‘малорусский язык’ (русськая мова) постепенно вышел из употребления и был заменен на термин ‘украинский язык’. Почему? Потому что в этом словосочетании нет слова ‘русский’ ни в какой вариации (русський, малороссийский, западнорусский и т.п.), он уже не русский (теперь он, оказывается, братский). Классический пример – Букварь «южно-русского» языка (1861 год), изданный знаменитым на современной Украине Тарасом Шевченко. Т.е. сам Тарас Шевченко называл этот букварь «южнорусским» и свои личные дневники вел на русском языке. Но об этом быстро забыли, так как малороссийский язык не «малость русский», а язык Малой, но – России (т.е. он тоже русский). Та же проблема с термином ‘южно-русский’ – эти термины не убрали, их просто обрубили. Ленинская коренизация/туземизация не подменяет смыслы – она их обрубает.

Представьте себе: если из словосочетания южно-русский язык убрать вторую часть, получится южный язык, т.е. язык южной Окраины – украинский (причем, со своей письменной, т.е. литературной версией). Так получается язык туземцев.

С таким же успехом через пару поколений могли бы создать литературный сибирский или литературный дальневосточный (Дальний Восток ведь тоже Окраина). В Югославии делали то же самое. Все это происходило в рамках построения Югославской и Советской политических наций, т.е. сербский и русский народы (искусственно разделенные изнутри) должны были стать прототипами дружбы народов, и изначально коренизация/туземизация была не целью, а инструментом её достижения, и намерения были благими. Они и привели к Аду.

После распада этих стран коренизация/туземизация стала государственной идеологией (целью) ввиду наличия новых государственных образований. Строили вроде Югославию и СССР, а получилось – «Украина не Россия» и «Черногория не Сербия» (Черногорский язык после 2007 года, оказывается, уже тоже не сербский), и там сейчас придумывают «литературную версию». Что же касается славян Македонии – македонские в основном болгары и частично сербы, оказывается, потомки Александра Великого, и язык у них – не болгарский! И на этом воспитали уже целое поколение. Дети не виноваты, их так учили, но дети выросли. Это и есть наши балканские «великие Укры».

Т.е. раскололся не сосуд, а руки, которые его слепили (СССР и Югославия). А вот сосуд остался...

Часть XVII: Россия на распутье

Не надо придумывать велосипед – берите пример с болгар, ведь они абсолютно в идентичной ситуации. Поставьте себя в положение простого болгарина, которому жительница соседнего государства Македония вполне славянской внешности, на полном серьезе, на чистом болгарском языке прочтёт стих о том, что никакая она не болгарка – она истинный потомок Александра Македонского. Из чего следует, что город Охрид (мать городов Болгарских), который она не строила, а просто там родилась, уже не болгарский город. Почему? Потому что у нее там квартира.

Т.е. девочка «коренизировалась», и у нее все нормально. И вот реакция Болгарии — это реакция народа с традиционной этнической ориентацией, т.е. болгарам плевать (индифферентно, как сейчас принято говорить), кем себя считают македонцы (хоть инопланетянами): они для болгар – болгары.

Так как народ – это не одно поколение, а их историческая совокупность (и это касается не только прошлых поколений, но и будущих), и если одно поколение стало невменяемым, забыв о своем прошлом, это не означает, что их дети не одумаются.

Вот этого не сделала Россия после распада СССР. Россия часто выигрывает войны, но иногда проигрывает элементарный мир. После распада Союза Россия продолжала (на уровне постсоветского атавизма) репродуцировать старый ленинский миф, называя русских – братским народом. Известный слоган «украинцы – братский народ» означает: «украинцы – не русские». Вы можете себе представить человека, смотрящего в зеркало и говорящего своему отражению: «Ты – мой брат»? И вот отражение рявкнуло в какой то момент: «Никогда мы не будем братьями!», – так что не надо винить зеркало.

Ленинская политика социальной инженерии (коренизация) с разделением одного народа с одной исторической памятью на три якобы «братских» и привела к войне на Донбассе. Она развила у части русского народа комплекс младшего брата, а братский народ – не обязательно дружественный.

Каин убил Авеля исключительно из братской ревности.

Есть такая китайская пословица: «Идеальная война это та, которую удалось избежать». Войны начинаются в школах, только там они и могут закончиться. Ожидать чего-то вменяемого от украинской историографии не стоит, но как преподаётся история русского народа в самой России?

Сначала общая «Древняя» (Киевская) Русь. Потом постепенно акцент всё более смещается на восток – к Владимиру, Суздали и Новгороду, а западная Русь упоминается всё реже и реже. Начиная с монгольского нашествия, внимание почти полностью переключается на восток, на Русь Московскую, и может создаться впечатление, что западнее Смоленска и Чернигова русского народа не существовало. Про существование русских западнее Московского государства вспоминают уже только в связи с Переяславской Радой. И эта схема восприятия истории не изменилась в России с распадом СССР. Таким образом, в рамках постсоветского историографического атавизма Россия сама отдала на откуп украинским националистам часть истории русского народа (называя его братским), открыв тем самым путь к возникновению нетрадиционной этнической ориентации бывших русских (коренизация).

Преподавание истории является смыслообразующим элементом образования каждого человека – в первую очередь в школе. Более того, именно в школе этот предмет – обязательная составляющая воспитания, формирования идентичности, навыков самостоятельного гуманитарного мышления.

Что может произойти с одним народом, который был разделен на 3 «братских»? Только братоубийственная война. Смыслы, заложенные в маленьких головах деток в школе, приводят со временем к нарастающему эффекту домино. От "малороссы" особенные русские (микро или нано-русские) к "украинцы" братский народ (точно не русские, но братья) и до "никогда мы не будем братьями"....

Повторюсь: «Терминологическая бомба замедленного действия с “автономизацией” термина “Русь” от своего же смысла “Росс-ия”, заложенная Ленинской коренизацией/туземизацией, взорвалась после распада СССР».

Так складывается ситуация, когда административное дробление на отдельные политические нации (государства) приводит к расколу общенародной исторической памяти (этнораспад).

Но, как это часто случалось с русской историей, историческую память огромного народа невозможно стереть мелкими пакостями интеллигенции. У русского народа есть одна специфика – он есть даже тогда, когда его уже в принципе не должно было бы быть (сербы тоже такие). Сейчас на Украине сложилась парадоксальная ситуация: именно русские «на Украине» – коренной народ, а не украинцы, так как русские «на Окраине» жили до возникновения «в Украине» украинской идентичности как чего-то отдельного от общерусской исторической памяти.

Сегодня русских на Окраине в буквальном смысле миллионы (я сейчас не о Донбассе). Сколько именно русских на Украине? Это вопрос не статистики – это вопрос совести. Какая разница, что там в паспорте написано? Народы (этносы) формируются по совести, а нации – по паспорту. История – это вопрос не столько науки, сколько совести (или, как сейчас принято говорить, «субстантивный вопрос»).

Что делать? Пора возвращаться к традиционным ценностям – это касается и этнической ориентации. Тому есть пример.

Часть XVIII: Греко-кипрская модель

Есть один единственный восточноевропейский народ, который волею судьбы не пережил социального эксперимента научного атеизма в качестве госрелигии (хотя пережил многое другое) и сохранил традиционную этническую ориентацию, несмотря на наличие двух политических наций. Современные киприоты – это взгляд в русское прошлое украинцев, до коренизации/туземизации.

Политическая нация (государство нового времени) – это всего лишь надстройка на огромном историческом теле народной (этнической) памяти, но одно и другое друг друга не отрицют. Зачем придумывать новый народ (этнос) при наличии нескольких политических наций (государств)? Берите пример с греков (хотя таких примеров много). У нас вот, у греков, один народ (этнос), у которого огромная история, но при этом две молодые политические нации – Греция (государство основано в начале XIX века) и «Республика Кипр» (отдельное государство с 1960 года). Причем, отличия между этими государствами (политическими нациями) больше, чем отличия между Украиной и Россией. Греция – член НАТО, а вот Кипр – не член (что делает ему честь).

На Кипре левостороннее движение, в Греции правостороннее, и мы постоянно попадаем в аварии, когда ездим друг к другу в гости. Были и конфликтные ситуации между двумя греческими государствами (политическими нациями), например, свержение архиепископа и президента Кипра Макариоса греческими «черными полковниками» в 1974 году, которым воспользовались турки, и произошла аннексия северного Кипра Турцией. Языковые отличия радикальные: когда грек-киприот из какой-то глухой деревни говорит с греком из Греции на разных диалектах греческого языка, отличия между русским и украинским языками просто блекнут

Мы жили под разными завоевателями абсолютно отдельно: Греция под турками, Кипр, в основном, под крестоносцами, немного под турками и в последний период перед независимостью – вообще под англичанами. И есть также бытовые отличия между нами ввиду разного исторического пути. Просто они внешне не так видны (так, греки не могут понять, в чем отличие между русскими и украинцами). Тем не менее, и греки из Греции, и греки-киприоты, несмотря на то, что представляют две отдельные политические нации (два отдельных государства), существенно отличающиеся друг от друга, тем не менее, считают себя частью одного народа (этноса), и нам безразлично (индифферентно, как сейчас принято говорить), что государства два, а народ – один. Я сам служил в греческом контингенте войск на Кипре (там есть греческие военные базы), и не понаслышке знаю, что киприоты – большие патриоты своего государства. В общем, «Кипр – цэ Британия», и горды они своим государством (политической нацией) очень даже. Но если киприоту даже намекнуть, что он не грек (ввиду того, что он отличается от грека из Греции существеннее, чем житель Полтавы от жителя того же Брянска или Твери) он, мягко выражаясь, сильно обидится, и это – в лучшем случае. Почему? Потому что у него «традиционная этническая ориентация», т.е. он воспринимает все свои этнокультурные отличия от континентальных греков как богатство и многогранность общегреческой исторической памяти. Кипр – не Греция (Украина – не Россия), но киприоты – греки (украинцы – русские) и в этом нет никакого смыслового противоречия.

Так было всегда, причем, не только у греков, но и у многих народов, в том числе и у русских до коренизации/туземизации.

Политические нации ситуативны и, в лучшем случае, являются объектами политики, в то время как народ – субъект истории. В общем, на Руси сейчас три государства (три политические нации), но русские, белорусы и украинцы – один народ (этнос). Это видно даже по тому, как вы ссоритесь (чей борщ украинский или южнорусский). А вот политические нации (государственные системы) очень даже разные. Белоруссия – это антиолигархическая Русь с тенденцией к тоталитаризму. Украина, напротив, – это олигархическая Русь с тенденцией к феодализации. Российская Федерация – что-то среднее между ними. Можно бесконечно спорить, какая из этих трех политических наций (государственных систем) более правильная, но они все три – русские. Любая попытка придумать отдельный украинский или белорусский народ (этнос) ввиду попытки построения украинской и белорусской политических наций (государств) неизбежно приведет к созданию мифической историографии. Народ – это общая память. До чего так можно докатиться?

В современном мире есть множество абсолютно успешных политических наций. Австрия (которая не Германия), США (которые не Великобритания), Австралия (которая также не Великобритания), Новая Зеландия (которая не Австралия) и т.д. и т.п. Все эти государства (политические нации), имеют сложный и многогранный этнический состав, например, британская политическая нация состоит в основном из этнических англичан, шотландцев, валлийцев (уэльсцев) и этнических групп территории северной Ирландии. Причем, некоторые этнические группы могут выделиться в отдельную политическую нацию, как это уже произошло с основной Ирландией и чуть не произошло с Шотландией.

Одной из самых успешных политических наций современности является Канада, но и там есть свои проблемы. И вот – представьте себе такую ситуацию: Французский Квебек решил выйти из состава Канады и создать свою новую политическую нацию («Квебек – не Канада»). Но при этом, в каком-то порыве безумия, квебекцы решили, что никакой «общей памяти» с французами у них нет и быть не может. А то, что их предки считали себя французами, это их (предков) заблуждение.

И оказывается, что «на самом деле» девиз Квебека «Je me souviens» (в переводе с французского – «Я помню» как французская версия Дельфийского термина «познай себя») ни в коем случае не означает того, что квебекцы имеют «общую память» с французами, нет и еще раз нет! А слово ‘Квебек’ не является географическим термином, который в переводе с языка индейцев означает «место, где река сужается» – это все «клятые парижане придумали». «На самом деле», девиз Квебека «Je me souviens» означает, что квебекцы – это истинные потомки племени каких-то «Квебов».

К чему это я? Есть такое состояние сознания – «когнитивный диссонанс».

Как так получается, все предки украинцев русские а сами украинцы не русские? Причем абсолютно идентичная ситуация в "бывшей Югославской республике Македония"

После того, как географический термин ‘украинец’ перестал быть географическим и стал этническим (в новой украинской историографии), в человеческом сознании возникает смысловой парадокс (когнитивный диссонанс). Одно дело, когда термин ‘Украина’ – географический, окраина как форпост, передняя линия обороны и т.п. Другое дело, когда термин становится этническим. Самодостаточный народ не может, в сущности, быть «окраинным» собственно к себе (сам термин унизительный). Более того если слово Украина переводить как Окраина, то само слово исключает независимость, окраина не может быть независимой (она же окраина). По этому так важно увести происхождение слова О(У)краина от слова Окраина. И украинская интеллигенция (а это стадия русской) подалась во все «интеллектуальные тяжкие». Среди прочих популярных версий следует вспомнить выведение происхождения слова ‘Украина’ от понятия «окраянная» (чем-то ограниченная, окруженная, отделенная) и от понятия «край» (родина, родная земля). Слабость этих версий в их натянутости, поверхностности, потому что указанные значения бытуют у всех славян и чем-то особенным не идентифицируют отдельный народ. Они не являются предметом гордости для этого народа.

Дошло до маразма (слово ‘маразм’ в переводе с греческого языка означает ‘увядание’). Так, слово ‘Украина’ стали связывать со славянским племенем Укров (укране, укры, украны, укряне), которые действительно жили в Балтийском Поморье (IX – XII века.) Это племя действительно известно из исторических сообщений немецких хронистов. Почему именно эти Укры, а не Поляне или кто-то еще? Потому что название оказалось случайно созвучным с Украиной. Ну, а то, что название племени Укров связанно с рекой Укер (нем. Uecker), протекающей в междуречье Эльбы и Зале, уже никого не волнует.

Ведь надо же как-то аргументировать то, что современные украинцы – «не русские», а все их предки считали себя русскими – что западные украинцы (до Талергофа), что восточные (до коренизации).

Так и провоцируется когнитивный диссонанс.

Аналогичная ситуация у белорусских "свЯдомых", у них правда когнитивный диссонанс на начальной стадии. "Свядомым" Белоруси, в отличие от "свидомых" Окраины, не повезло с самого начала: они, в отличие от украинский интеллигенции (это стадия русской), не нашли в XIX веке подходящего самоназвания без корня «рус» и были вынуждены заимствовать этноним из общерусской триады великорусы-малорусы-белорусы. Позже некоторые «свядомые» активисты попыталась отыграть назад, предложив переименовать Белоруссию и белорусов сначала в Кривию и кривичей (данный вариант в 1920-х гг. пропагандировал известный общественный "деятель" Вацлав Ластовский в своем опусе "Что нужно знать каждому Белорусу"), а затем появилась идея переименовать белорусов в литвинов. Правда тут возник другой когнитивный диссонанс, куда девать собственно Литву и самих литовцев? По этому прибалтийскую Литву предлаглось называть «Летува», а её жителей — «летувисы». Было бы смешно, если бы опыт Украины не показал что этот маргинальный маразм может вдруг стать государственной политикой (слово ‘маразм’ в переводе с греческого языка означает ‘увядание’)

Но Бог с ней с белорусской интеллигенцией (эти пока не столь буйные). Возвращаемся к украинской историографии.

Часть XIX: Национализм как неоязычество

Если перевести слово ‘национализм’ на церковно-славянский,
получается ‘язычество’ (от слова ‘языцы’ – ‘народы’).

Естественно, переводить современный термин ‘национализм’ на церковно-славянский ‘язычество’ несколько некорректно, так как в те далекие времена самого термина ‘нация’ просто не было. Понятие ‘нация’ – это государство нового времени, где национальная идея выполняет функцию светской религии. Но, глядя на украинский кризис, задаешься вопросом: а есть ли что-либо нового в этом «новом времени», кроме новых технологий? Если ‘национализм’ – термин нового времени – это не классическое язычество, но в большей степени неоязычество, где вместо национального бога (Зевс, Перун и т.п.) используется «национальная идея», т.е. идеологическая конструкция. Если перевести словосочетание ‘языческий культ’ на современный язык, получится ‘национальная идея’. Но украинскую национальную идею нельзя назвать толком даже мифом.

В случае с мифом, согласно классическом определению Дюркгейма

«подготовка и наработка смыслов происходит методом проб и ошибок в течение нескольких поколений, встраивается в “пралогическое мышление”, усиливая некоторую сопричастность к традициям и культуре в рамках коллективных представлений»

А если простым человеческим языком, то Троянская война для древних греков сыграла ту же роль что и Сталинградская битва для потомков тех, кто в ней победил, и это та память, которой стоит гордиться будущим поколениям, ибо эта битва – сама по себе легенда. И причем тут Бандера с Шухевичем? Они сюда просто не вписываются. Таким образом, украинцам предлагают отказаться от живой легенды ради сомнительного мифа. Кому это надо?

Часть XX: Национализм как сепаратизм региональных элит

В случае с новой украинской националистической историографией мы сталкиваемся с продуктом политической деятельности узкой группы людей (национализм – это зачастую сепаратизм региональных элит), которые пытаются вытеснить с помощью новой историографии логическое мышление и изменить историческую память народа с целью не просто захвата власти, но и аргументации её удержания. Если миф может существовать в народе без административного ресурса, то национализм существует только ради власти на отдельно взятой территории (административный ресурс). Поэтому бывшие партийные функционеры и лидеры комсомола поздней УССР после распада страны так легко переобулись с девиза «Украинцы – братский народ» (украинцы не русские) в девиз «Украина – цэ Европа» (украинцы лучше русских). Завтра они с таким же успехом объявят что украинцы истинные русские а Москва это "тартария". Но проблема не в элитах (любая региональная элита будет склонна к сепаратизму в случае ослабления центральной власти). Проблема глубже в украинских советских школах где из русских сделали "русскоязычных". Я сейчас выскажу не совсем стандартную мысль для русского слуха: тезис «украинцы – братский народ» – это мягкая форма бандеровщины. Бандера утверждал, что украинцы – не русские, и тот же смысл заложен во фразе «украинцы – братский народ» (они – не русские). Отсюда рукой подать до "русскоязычного украинского национализма".

Ну, а вся эта партноменклатура поздней УССР – это «братушки», которые после распада огромной страны в лучших традициях русской интеллигенции так легко «переобулись» в украинских националистов по одной простой и тривиальной причине. У этих «деятелей» появилась возможность не отчитываться перед Москвой (и клясться в верности братского народа), а напрямую и без посредников осваивать кредиты МВФ. Украина вышла из состава СССР с нулевым госдолгом, сейчас он составляет десятки миллиардов долларов (спекулятивный олигархат). К этим «деятелям» в огород бриллиант упал, просто фантастика!

Причем огород был заранее огорожен уже в эпоху СССР через перенос фокуса внимания в школьном образовании, со слова "Русь" на слово "Киевская" в выражении "Киевская Русь". К самому народу элита поздней УССР относилась как к скоту в огороде, это видно по всей новейшей истории Украины. Естественно, самому народу нужно было как-то объяснить зачем ему это надо. Девиз «Украина – не Россия» после распада СССР основан на двух версиях национализма – потребительском и интегральном.

Есть два наиболее ярких типа национализма: потребительский и интегральный.

Классическим примером потребительского национализма являются США, в русской вариации – это Евромайдан, причем эта вариация именно русская. В России часто принято говорить, что Майдан устроили какие-то бандеровцы, фашисты и нацисты, но реальность еще драматичней.

Майдан – натуральное выражение русского потребительского национализма.

Как русский может стать европейцем?

Если классическое неоязычество (интегральный национализм) имеет для Украины периферийный характер (Западная Украина), сейчас появилось такое понятие, как ‘русскоязычный украинский национализм’, применимый уже к жителям основных регионов страны. И вот это – правда что-то новенькое.

‘Русскоязычный украинский национализм’ в меньшей степени идейный и в большей степени потребительский. Все-таки человеку, получившему советское образование, а таких на Украине много, невозможно считать Бандеру героем. Советское образование, несмотря на все свои идеологические перекосы, было одной из лучших массовых образовательных систем в мировой истории. Так что интегральный национализм (неоязычество) может быть популярен среди полуобразованной молодежи, и он вроде бы почти невозможен для людей среднего и старшего возраста.

Евромайдан — это синдром человека постсоветского пространства, человека, потерявшего родину. Ведь для того, чтобы русский человек стал европейцем, он должен стать евро-украинцем, и тогда его примут в «Царствие Небесное на Земле» – в Евросоюз.

И ведь русские «повелись» (не все, конечно). Естественно, Таможенный союз по сравнению с Евросоюзом в плане мягкой силы (т.е. информационной мифологии) умело преподносился в средствах массовой информации Украины как «таежный союз», где, как известно, хозяин – медведь. Честно говоря, когда смотришь на финансовый блок российского правительства, для которого исполнение "майских указов" Путина о повышении уровня жизни обязательно должен начинаться с повышения НДС и пенсионного возраста, создается впечатление, что русский либерализм – как русский бунт – «бессмысленный и беспощадный».

И тут на Украине срабатывает классический рефлекс человека постсоветского пространства (человека, потерявшего Родину) – «свалить на Запад», причем, в данном случае – всей страной.

Если для этого русскому человеку надо убедить себя, что он украинец, – «да легко!», ведь есть понятие ‘политическая нация’. В общем, «в стране шумеров, шумером становится любой». И тут главный вопрос первого русского Майдана – февраля 17-го (парламентская республика будущих белогвардейцев) – повторяется в виде фарса:

«Зачем русским Россия?»

Перефразируя известную антисоветскую поговорку "если ты такой умный (русский), то почему ты такой бедный". Получается, чтобы перестать быть бедным, надо перестать быть русским поскакивая радостно на очередном майдане.

Та маниакальность, с которой после майдана 2014го года русские (на Украине) называли себя евро-украинцами, уже смахивала на «русскую секту свидетелей Майдана», они и пол у себя в доме готовы были креативно выкрасить – в цвет флага Евросоюза. Бывшие малороссы (не «малость русские», а жители «Малой России»), прошедшие через горнило коренизации/туземизации, докатились до состояния микро-европейцев (на правах дальних или бедных родственников). В этой мифологии Россия преподносится как агрессор, который сначала агрессивно подарил Крым (не спросив ни у жителей Украины, ни у жителей Крыма), а потом вежливо забрал (спросив на этот раз всего лишь у жителей Крыма). А вот евроинтеграция – это классическое «светлое будущее», в которое так привык верить советский человек. И ничего, что евроинтеграция отличается от Евросоюза как миф от реальности. Это – как отличие светлого коммунистического будущего от серой социалистической реальности позднего СССР с его тотальным дефицитом не только материальных ценностей, но и духовных.

Серость этой реальности на Украине со времен распада СССР просто приобрела цвет хаки и настолько сгустилась, что становится в условиях практического дефолта экономики чем дальше, тем более невыносимой (я сейчас о народе, а не об «элите», к которой «в огород бриллиант упал»). Национальная идея (или национальное отчаяние), которая объединяет русскоязычных и украиноязычных жителей огромной территории постсоветского пространства, проста как любой миф – евроинтеграция. Это чистый миф, так как на западе Украину ждут так же, как Турцию, которая подписала свой договор о евроинтеграции 50 лет назад, имплементировав все условия договора. Что она получила взамен? Ничего! Точнее, два дефолта, несколько периодов гиперинфляции и политической нестабильности в условиях увеличения европейского экспорта в Турцию.

Сам Евросоюз сегодня находится в глубочайшем внутреннем кризисе, и тут уже не до Украины. Что касается НАТО, то Украина без Крыма – как Турция без Босфора и Дарданелл

Итак, любой фарс (евроинтеграция) недолговечен, эта шоколадная иллюзия растаяла на глазах. Что касается Украины, то главным результатом майдана стала жесткая деиндустраилизация. То что выглядело как бескрайняя река прогресса которая несла лодочку украинской экономики к европейскому уровню жизни,

Оказалось разбитым зеркалом.

Естественно возникает вечный вопрос:

"кто виноват?"

Конечно, русские ведь у бывших русских всегда виноваты русские. Есть такое выражение "человек с молотком в руке во всем видит гвозди". И тут на смену потребительскому национализму (Евромайдану) приходит интегральный (этно-национализм). Парадоксально, но и здесь наработки старой советской этнической инженерии пригодились. Дело в том, что термин «национальность» новый (200-250 лет для человеческой истории не срок), и как любой новый термин, он имеет неустоявшуюся интерпретацию. Сегодня на постсоветском пространстве наблюдается принципиально иная версия интерпретации слова ‘национальность’ от запада. Для американца термин ‘nationality’ (национальность) определяется в такой чеканной формулировке политической нации, как:

«Nationality is the legal relationship between a person and a state».

Что в переводе означает:

«Национальность – это формализированное взаимоотношение личности и государства».

Т.е. слово ‘национальность’ переводится как ‘гражданство’. И именно эта интерпретация стала доминировать на западе после победы над немецким нацизмом.

Но в СССР слово ‘национальность’ имело диаметрально противоположный смысл – это пресловутая пятая графа в паспорте, т.е. национальность понималась именно как этническая принадлежность человека. А слово ‘народ’ уже понималось в смысле политической нации, отсюда и словосочетание «многонациональный советский народ». Но нация - это государство. Есть государство - есть нация, нет государства нет нации. Был СССР был советский народ, нет СССР - нет советского народа, а значит это не народ был, а классическая политическая нация. И в жертву построения этой политической нации была принесена идея единства русского народа через разлом на три братских, которым после распада СССР суждено делить Донбасс. Повторюсь

Русский народ (этнос) был «неприлично огромен» в рамках концепции построения многонациональной советской политической нации (мы свой мы новый мир построим). Если русских в СССР было бы больше чем всех остальных народов страны вместе взятых (как это было в царской России), то СССР получался бы с этнической точки зрения реинкарнацией Российская империи, просто с новой идеологией (а строили то новый мир не только идеологический но и этнический). Русские в этом новом мире должны были превратится из государствообразующего этноса в самое крупное нацменьшинство в своей же стране.

Это и произошло на излете СССР

Радикальное уменьшение количества русских в СССР могло быть достигнуто только через тотальную дерусификацию огромной части самого русского народа. Основным инструментов стало создание "нерусских" республик на исконно русских землях. Советская национальная политика в применении к Белой Руси (Белорусии) и южной Окираине (украине) это геноцид русскости через школьное образование в национальных республиках (республиках бывших русских), и последующая паспортизация с пресловутой 5ой графой. Ведь малороссов не спрашивали, почему им нельзя в этой пресловутой 5-й графе писать «малоросс», что в царской России означало просто «русский из Малой России», а надо обязательно писать «украинец». А бело-русам не объясняли, с какой стати в результате коренизации/туземизации они окажутся «белее русских». То есть бело-русский (в 5ой графе) он оказывается не русский, а представитель "братского народа".

Хотя речь идет о классической дискриминации русских по национальному признаку, причем, в своей же стране. Дискриминация касалась не только украинцев и белорусов которые продолжали себя считать русскими, но и той части русского народа которой позволили быть русскими но только в качестве "старшего брата" двух других славянских (а это означает нерусских народов). А старший брат как известно должен оплачивать счета младших (это и есть дискриминация). РСФСР в составе СССР жила беднее чем Белорусь и тем более беднее Украины (они же младщенькие их надо подкармливать). Глубинные причины распада СССР – не экономические, а этнические, так как «хребет империи» – великий русский народ – был разделен на якобы "три славянских" (то есть единая русская идентичность была подменена славянским базаром). А братья не обязаны жить в одном доме, эти «братья» и разрушили империю в Беловежской пуще. (только русские сами могут разрушить Россию).

Естественно, жителям Беларуси и Украины надо было как-то аргументировать наличие отдельных государственных формирований от РФ после распада СССР. И изначально бывшая партноменклатура бывших союзных республик, став «самопровозглашенной национальной элитой», пошла путем не фашизма, а «потребительского национализма», мол, отделимся и заживем. РФ изначально было не до них, так как нужно было сохранить оставшуюся Россию. Но на Украине, после майдана и отказа Европы восполнить роль России как донора украинской экономики, произошел обвал реального сектора экономики. Это сделало невозможным построение политической нации (потребительский национализм невозможен, когда потреблять нечего). Украинская экономика после майдана пережила жесткую деиндустриализацию и стремительно превращается в аграрную, и сейчас обладает одним единственным ликвидным активом - черноземом. И тут повторюсь

К самому народу элита поздней УССР относилась как к скоту в огороде, это видно по всей новейшей истории Украины.

Не для того коммунистическая элита союз разваливала чтобы потом с народом возится. И в рамках договоренностей с МВФ огромные территории страны продаются крупным транснациональным компаниям (это их огород). Но население Украины слишком большое для такой структуры экономики (бывшая индустриальная страна стала аграрной), по этому единственная майданная кричалка которую выполнили бывшие комсомольцы ставшие олигархами, это "Безвиз" с Евросоюзом. По самым скромным оценкам 90% населения Украины не имеют сейчас возможности оплачивать тур поездки в Европу. И "безвиз" нужен не для туризма а для добровольной (без визга) самодепортации излишков населения из страны в условиях обвала уровня жизни, причем не имеет значения куда на восток или на запад, по этому и "безвиз" с Россией не отменили (какая им разница кто куда "без визга" уедет).

По сути на Украине осуществилась в виде фарса мечта де Голя о Европе от Лиссабона до Владивостока. Украинцы могут на всем этом пространстве путешествовать без виз - мечта гастарбайтера.

Но мигрировать можно только лично (уезжая из страны) а вот если какая то часть Украины решит мигрировать в другую страну вместе с территорией на которой живет (крымский сценарий) бывшие коммунисты и комсомольцы для удержания власти над территорией становятся этно-националистами.

Но сам же процесс насаждения новой этнической идентичности использует тот же советский инструментарий.

Вместо института марксизма-ленинизма – Институт национальной памяти (попробуйте только усомнится в голодоморе). Вместо Маркса и Энгельса - Бандера с Шухевичем (ибо первые идейные евроинтеграторы), вместо КГБ – СБУ (союз бандеровских убийц). Этническая дерусификация Украины была проведена уже в СССР (украинцы братский народ), после проведения декоммунизации в постмайданной Украине (никогда мы не будем братьями) что остается в сухом остатке для предотвращения возврата украинцев к традиционной этнической ориентации (к русскости)? Хуторской нацизм. Ведь для русского человека Бандера не может быть героем, но если для русского человека Бандера - герой, значит этот человек перестал быть русским.

Когда то Жан Кокто высказал такую мысль.

"История - это правда которая со временем становится ложью, а миф - это ложь, которая со временем становится правдой".

Естественно, если спросить у ученых, они вам объяснят, в чем отличия между нацизмом и фашизмом (они есть), но это все равно, что начать разбираться в цветовой гамме фекалий. У украинского интегрального национализма, как у любого мифа, есть и свои истуканы: Донцов, Шухевич, Бандера. Эти вполне себе исторические персоны (Донцов вообще умер в 1973 году) могут запросто стать объектом серьезного и непредвзятого научного анализа (зажав нос и открыв глаза, действительно можно начать разбираться в цветовой гамме фекалий). Но проблема националистической историографии в том, что это придуманное прошлое в отличие от науки, которая является продуманным прошлым. Итак, эти личности настолько идеализированы в определенных кругах на Украине, что это уже напоминает то, как древние греки много веков назад одного вышибалу из Фив объявили Гераклом и вообще сыном Зевса. Если на этих мифах вырастить одно поколение, то оно и начнет кричать «Украина превыше всего!», как когда-то кричали «Германия превыше всего!».

Часть XXII: Война на Донбассе — война за души

Русский расизм

И вот вполне русские люди из русскоязычных регионов Украины в рамках "интегрального национализма" стали записываться в Азов и такие националистические батальоны как "Киевская Русь" (читайте ссылки). Потому что, оказываться, их предки называли Русью не большую Россию (от Калининграда до Камчатки), а ту территорию, на которой сейчас расположена Украина (украинцы получается - истинные русичи). А финоугры Московии, татары Казани и азиаты Сибири, названные Грозным Росией (с одним "с") и Петром Россией (с двумя "с") никакого отношения к истинной Руси не имеют ибо оказываются с примесями "всякими".

Расизм – это не наука, это диагноз. Мягко выражаясь, «не научно» утверждать, что жители современного Киева (просто потому что у них там квартира) более чистокровные потомки князя Владимира, чем жители Москвы (которые, «как известно», все поголовно татары). Т.е. печенеги и иные тюркские народы из языка которых и взято слово Майдан (оно тюркское а не славянское) а также всякие "ляхи с правом первой брачной ночи " на Украине просто «мимо проходили»? Русский расизм интровертен и его корни уходят к советской политике коренизации (туземизации) части русского народа.

Любой современный русский который говорит что украинцы это "братский" народ он расист не чуть не меньше чем любой бандеровец. Просто один расизм "братский" (интровертный) а другой антибрасткий (экстравертный) но они оба русские.

И вот эти "антибратья" как новые русские янычары готовы воевать с Россией, забыв о том, что война с Россией это по определению самоубийство (тем более для бывших русских)

На большей части территории «бывшей Украинской Советской Социалистической Республики» война не идет, но проходит мобилизация, и детей забирают на убой (война с русскими). История нации – это история территории с момента создания (на этой территории) государства (народ может существовать и без государства) а нация это государство нового времени. Фактически – это первая война молодой украинской нации или, как сейчас принято говорить на Украине, «рождение нации» (бывших русских). И здесь вспоминается такая пословица:

«Когда земля смешивается с водой, она превращается в грязь,

но, когда она смешивается с кровью, она становится Родиной».

Война на Донбассе нужна украинским националистам (тем самым бывшим комсомольцам, к которым в огород бриллиант упал) для рождения украинской этно-нации (повязать кровью), причем, чем больше трупов, тем лучше. Ведь это новые герои Украины, и они умерли на войне с русскими, а значит, они сами – не русские. Война идет не за территорию, она идет за души.

И чем больше трупов людей не вернувшихся с фронта тем лучше (они же воевали с Россией)

Это не война, это жертвоприношение одурманенных детей в языческом культе под названием «украинская национальная идея». Что это за идея такая? Превращение русских в анти-русских – только так они смогут стать «бывшими».

Но, если говорить правду, на Донбассе "русские рубят русских" просто одни помнят, что они русские, другие – нет.

https://www.youtube.com/watch?v=Nl_UEsDITRQ

Слово ‘по-беда’ означает ‘чья-то беда’ (по-бедам идет победитель), и война на Донбассе – это общая беда русского народа, и в этой войне не может быть победителей, потому что беда – общая. Народ – это не только общие победы, но и общие беды. Но у беды есть причина.

Говорят, что победа – это еще и ‘после беды’ (для тех, кто победил), т.е. это конец лихолетья в результате битв, трудов и лишений. Лихолетье в русской этнической истории началось с ленинской политики коренизации (туземизации) части русского народа (братский народ) и закончилось на майдане (никогда мы не будем братьями). И оба тезиса абсолютно правильные в своей сатанинской логике потому что Каин убил Авеля. Если русские и украинцы согласятся что они разные народы источником конфликта может быть даже борщ. Украинцы будут говорить что он украинский а русские могут сказать что рецепт возник в период когда предки современных украинцев считали себя русскими а значит "украинцы украли у русский борщ" или вопрос чья Церковь "русская или украинская?"

Когда я говорю что украинцы - это русские, я имею в виду прежде всего современных жителей РФ, которые, считая себя русскими, с такой легкостью часть своего народа (жителей Окраины) объявляют братским или не братским (а это в обоих случаях означает нерусским) народом. Чем такой русский отличатся от "хохла на Майдане"? Механизм внедрения нетрадиционной этнической ориентации одинаков. Если получилось «дерусифицировать» исконно русские земли, назвав их Окраиной, а русских людей довести до того, что на вопрос: «кто ты по национальности?», – человек абсолютно искренне отвечает «я – туземец» (слово ‘украинец’ означает житель Окраины), почему то же самое не может произойти и с Сибирью или Дальним Востоком при первом же ослаблении российской государственности?

Тогда и Россия распадется на коренизированных/туземизированых – московитов, пермяков, туляков, сибиряков, в общем, новых кривичей и вятичей Есть такая фраза Ницше

Часть XXIII. Взгляд в бездну, или Возврат к традиционной этнической ориентации

"И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя".

Фридрих Ницше

Слово бездна означает без-дна.

В языке, на котором писал великий Пушкин, единственным этносом, который обозначается не существительным, а прилагательным, является русский этнос. Но когда русского человека лишают и истории русской Галичины (которая, оказывается, всегда была «свидомой»), и истории русской Малороссии (которая, оказывается, всего лишь «малость русская»), и русской Великороссии (которая, оказывается, тартария), и Великой Отечественной (которая, оказывается, вторая мировая), ему уже некуда приложится как к иконе (икона это не просто образ, это чтимый образ). И тогда из прилагательного «русский», от вопроса ‘какой?’, он становится существительным – от вопроса ‘кто?’: если не русский, то кто? И если французам говорят, что они французы, британцам, что они англичане, валлийцы, шотландцы и чуть-чуть ирландцы, эфиопам, что они эфиопы, то новая украинская историография (ленинского происхождения) бедным украинцам говорит что они – никто (слово ‘украинец’ означает ‘житель чьей то окраины’ – туземец). Ну или на худой конец потомок Укров.

Парадоксально, но в этих условиях быть русским на Украине становится легко, так как это означает – оставаться цивилизованным человеком.

Русский от слова ‘какой?

Заключение

Вопрос остаётся открытым: бывают ли русские бывшими?

История подсказывает, что нет. Потому что народ — это не одно поколение, а их историческая совокупность, включающая и прошлое, и будущее. И если одно поколение обезумело, забыв о своём прошлом, — это не значит, что их дети не опомнятся.

Как говорим мы, греки (после 4000 лет истории):

«Όσα δε φέρνει ο χρόνος, τα φέρνει η ώρα»

То, чего не приносит время, приносит один час. — Греческая пословица

Перемены, которых ждёшь вечность, могут произойти в одно мгновение. Время тянется — а потом вдруг наступает тот самый час, который меняет всё.

Запитання, з якого все почалося

На написання цієї статті мене наштовхнуло запитання мого 9-річного сина. Після перегляду новин про Україну по грецькому телебаченню він притягнув свій підручник з історії (тоді вони проходили період хрещення Русі) і задав мені запитання:

— Тату, а кого ми хрестили?

Я, хоч і історик за освітою, не одразу збагнув, що відповісти, хіба що: «Вони самі обрали віру». Але хто «вони» — росіяни чи «прото-українці»?

Є такий давній афоризм: «Ми бачимо світ не таким, яким він є, а таким, якими є ми самі».

Теза «Україна — не Росія» ґрунтується на трьох історичних ідолах: Київська Русь, Малоросія та Галичина. Їхня спільна риса в тому, що їхня самобутність формувалася поза межами Московської держави, а отже — саме там, нібито, і закладені витоки української ідентичності.

Я викладу позицію грецької історичної школи про те, «який народ хрестився», але почну від зворотного — з пояснення, чому все це — не Україна. А вже потім перейду до найцікавішого: до народження української ідентичності в рамках політики коренізації (або «тубільцізації») — соціальної програми, яка розпочалася в СРСР і завершилася на Майдані.

Частина I: Отже, для початку — хто хрестився?

Греки — єдиний народ поза межами країн колишньої «Київської Русі», де історія її хрещення викладається в школах як частина нашої (тобто не тільки вашої!) історії. Але в сучасних грецьких школах, у момент початку викладання даного періоду історії Візантії, дітям не кажуть про 'хрещення Київської Русі' (це термін радянського походження). Також не використовується і сучасний російський термін 'давньоруська держава', оскільки у нас давнина — це те, що було до народження Христа. У нас у грецьких шкільних підручниках усе це позначається як

«християнізація руського народу».

Я розумію, що з цим не погодяться «свідки текстів Грушевського», але історія ця — не тільки Ваша, а й наша, і слово Росія — це грецький варіант вимови слова Русь.

Окремо повторюю для української молоді: в чому відмінність слова Русь від слова Росія? У грецькій приставці «ία» (іа) до руського слова Русь.

Уперше слово «Росія» (Ρωσία), було вжите у X столітті візантійським імператором Костянтином Багрянородним у його творі «Про управління імперією». Народ Русі у середньовічних Візантійських текстах називався Ρως (Русь), а закінчення «ία» у структурі грецької мови означає ту країну, де живе цей народ (закінчення визначає географію). Ось і виходить, що в перекладі з грецької мови слово «Ρωσία» (Росія) означає «країна руських». Головним містом руських (Ρώσων) вказано Київ (Кіав), що стоїть на річці Дніпро. Київського князя Ігоря названо «архонтом Росії». Збереглися грецькі печатки й інших руських князів XI–XII ст. з написом «архонт (глава) Росії». І ось уже 1000 років (з часів Костянтина Багрянородного) ми Росію називаємо Росією, і терміни «Русь» та «Росія» не протиставляються, оскільки вони — синоніми. «Русь» — це народ, а «Росія» — це його країна.

Перша письмова згадка слова «Росія» в кириличному записі датована 24 квітня 1387 року. З кінця XV століття назва почала використовуватися у світській літературі та документах Руської держави, поступово витісняючи колишню назву Русь. Офіційний статус вона набула після вінчання Івана IV (Грозного) на царство у 1547 році, коли країна стала називатися Російським царством і була інституціоналізована ідея Третього Риму.

Саме слово Цар походить від слова Цезар. І нова імперія стала називати себе так, як її називали Цезарі Константинополя, правонаступницею якого стала Москва.

Сучасне написання слова Росія — з двома літерами «с» — Россия, з'явилося з середини XVII століття і остаточно закріпилося за Петра I. До нього писали з одним «с», так як його пишуть у Греції з часів Костянтина Багрянородного і донині. Звісно, еволюція назви та структури правопису відображала еволюцію самої руської державності, але кожна нова назва не заперечувала руської ідентичності всіх попередніх періодів. Тільки в радянській історіографії, в рамках політики коренізації/тубільцізації, про яку буде сказано окремо у другій частині тексту, відбулася м'яка форма дерусифікації слова «Русь». Це слово було перетворено на «науковий термін», що означає «не зовсім Росія», це й призвело до нової української трактовки історіографії, де слово «Русь» було піддано жорсткій дерусифікації і воно вже означає (в новій українській історіографії) «зовсім НЕ Росія!». Але історія — це не тільки наш погляд на минуле, а передусім погляд людей минулого на самих себе. Тепер далі про терміни.

Частина II: Київська Русь — теж не Україна

Коли термін 'Київська Русь' з'явився у наукових працях російських істориків XIX століття, він означав лише «Київську фазу руської державності». Але те, що вона Русь — для них було природно важливіше, ніж те, що вона була Київською (це лише одна з фаз руської державності). Але Ленінська коренізація/тубільцізація (про яку мова піде окремо) поміняла сенси місцями. Чому ж вказівка на те, що Русь була Київською, повинна бути важливішою за те, що вона Русь? А для того, щоб аргументувати (в рамках ленінської етнічної інженерії) наявність спільного прародителя у трьох братніх (а це означає — окремих!) народів.

Після розпаду СРСР нова українська історіографія пішла ще далі: приватизувавши вже всю «Київську Русь» для себе, вона вкидає нелюдську ідею — «вже не тільки Україна, а й сама давня Русь не Росія» (рейдерство буває не тільки в бізнесі). Сучасна російська історіографія схаменулася і стала називати весь цей період «давньоруською державою», оскільки слова Україна тоді просто не існувало.

І тут починаються крики «свідків текстів Грушевського». Не такий страшний Грушевський, як діти, що виросли на його книжках. Ці люди розуміють, що слово Україна в епоху князя Володимира не використовувалося, але тут починаються сентенції, що Росія (з одним «с»), це вам не Россія (з двома «с»), а слово «руський» (з м'яким знаком), це Вам не «русский» (без знака м'якого). Тобто відмінності, виявляється, не тільки у правописі та вимові, а вони більш субстантивні (вони, виявляється, етнічні). Відомо, що половина правильної відповіді — це правильна постановка питання. Питання тут не в тому, чим відрізнявся руський від русского, питання в іншому. З якої це речі нащадки руських, відскакавши на майдані, вирішили, що в застосуванні до минулого це питання взагалі доречне?

Відповідь (на мій погляд) наступна: термінологічна бомба уповільненої дії з розділенням одного руського народу на три «братніх» (а це означає — окремих!) через «автономізацію» терміна «Русь» від свого ж сенсу «Рос-ія», закладена Ленінською коренізацією/тубільцізацією (про неї у другій частині тексту), вибухнула після розпаду СРСР — саме після. Але ні СРСР, ні тим більше «пострадянського менталітету» в епоху «історичної Русі» точно не було. І це питання не застосовне до минулого, оскільки історія — це не наш погляд на минуле (політика), а передусім погляд людей минулого на самих себе (історична реконструкція).

І ми, греки, ось уже 1000 років (з часів Костянтина Багрянородного) вперто Росію називаємо Росією, і терміни «Русь» та «Росія» не протиставляємо, оскільки не можна протиставляти подібне: «Русь» — це народ, а «Рос-ія» — це його країна. Хрестилися не «русичі», «руси» чи «росси» і тим більше не «укри», а «руський народ» вже у X столітті, і його країна — «Рос-ія» (вже у X столітті). І вже кого-кого, а своїх дітей ми не плутаємо, оскільки історія ця не тільки ваша, а й наша. Ну а те, що русичі князя Володимира відрізнялися від сучасних росіян, це якраз добре. Бо тільки повністю ізольовані племена не змінюються з часом.

Тепер далі за списком. Може в «Малоросії» закладені корені української ідентичності?

Частина III: Малоросія та Україна — синоніми

Тут напрошується ще одна, суто грецька ремарка. Титул предстоятеля Церкви, який по-руськи значиться як «Всія Русі», грецькою мовою звучить як митрополит (тепер уже патріарх) «Всіх Росій», Πατριάρχης Μόσχας και πασών των Ρωσιών, тому що Росій завжди було багато. Я розумію, що з цим вже не погодяться руські ура-патріоти, які звикли розглядати історію руського народу тільки в рамках історії держави Російської, але це неправильно. Єдиний випадок, коли вся територія колишньої «Київської» Русі ввійшла до складу однієї держави — це період з 1939 р. і до розпаду СРСР. Термін 'Μικρὰ Ῥωσσία' — 'Мала Росія' (Малоросія) — був уведений в обіг грецькими єпископами, в церковній юрисдикції яких (Константинопольський патріархат) до 1686 року перебувала та частина руського народу, яка жила у складі Великого князівства Литовського і, згодом, Речі Посполитої. Поляки цю землю називали своєю окраїною (Україною). Тобто те, що для поляків було 'Україна', для грецьких єпископів і для руського народу, який там жив, називалося 'Мала Росія'. Так що історія руського народу й історія держави Російської — не одне й те саме.

Ну, а коли великі українізатори кажуть, що були величезні побутові, мовні й обрядово-соціальні відмінності між малоросами й московитами, аргументуючи їхню «неруськість», так усі ці відмінності в руському народі були завжди — до й після хрещення, постійно еволюціонуючи. Але вони ніколи не сприймалися сучасниками (людьми минулого) як відмінності етнічні, оскільки цей народ був православний, що жив у Малій Росії.

Окремо повторюю для сучасної української молоді: термін 'Мала Росія' (Малоросія) не український і навіть не руський, він адміністративно-церковний, грецького походження. Відповідно, малороси — не «малість руські», вони — просто руські, оскільки слово 'Мало' не етнічно-принизливе, а навпаки, географічно нейтральне. Та й саме субетнічне наповнення цей термін отримує лише до XIX століття.

Тільки після 1917 року грецький церковний термін 'Мала Росія' (Малоросія) та похідні від нього слова були практично виведені з історіографічного вжитку й замінені на термін польського походження — 'Україна'. Тим не менш, у минулому малороси українцями себе не називали, і говорити про «українське минуле» малоросів не можна, оскільки термін 'українець' в епоху малоросів не був етнічним.

«Тиха українська ніч.
Прозоре небо. Зорі сяють.
Своєї дрімоти побороть
Не хоче повітря. Ледь тріпочуть
Сріблясті листя тополів.

О.С. Пушкін, «Полтава», 1828 рік.

Частина IV: Україна — географічний термін

На жаль, у сучасних українців повний сумбур з термінами. Географічний термін 'Україна' справді досить давній, він зустрічається не тільки в Іпатіївському літописі, («о нем же оукраіна много постона»), а й у багатьох інших літописах. У 1189 р. (галицька «оукраіна»), у 1271 році — псковські «украіни», у 1571 році — татарські «украіни», «казанська украіна» й українні люди. «Українцями» називали й служилу польську шляхту на територіях сучасної української держави. Але треба розуміти, що середньовічний термін 'kraina', як і 'okolie', 'okolica', — це виключно географічний (не етнічний) термін, і цей термін застосовувався далеко не тільки до території південної Русі.

Якщо перекласти грецьке слово Ακρίτας (акрітас) руською мовою, вийде 'українець' (мешканець окраїни — прикордонник). Причому ці воїни-акріти з побутової та етнокультурної точки зору відрізнялися від мешканців Константинополя не менше, ніж козак із чубом від москаля в мундирі, але й ті, й інші себе називали римлянами (ромеями грецькою). На жаль, сучасна українська історіографія проєктує сучасну етнічну самосвідомість українців на минуле їхніх руських предків.

Слово Візантія дуже давнє, так називалося давньогрецьке місто на берегах Босфору (Візантій), куди Костянтин Великий переніс столицю Римської імперії, і це місто стало називатися Константинополем. Термін же «Візантія» для позначення вже не міста, а всієї 1000-літньої середньовічної фази Римської імперії з'явився з 17-го століття на Заході. І став повсюдно використовуватися в працях французьких, німецьких та англійських письменників для підкреслення того, що «Візантія не Рим». За аналогією можна сказати, що середньовічний термін 'kraina', 'okraina', 'okolie', 'okolica', які зустрічаються не тільки в Іпатіївському літописі, спочатку мали ГЕОГРАФІЧНЕ, а не етнічне забарвлення. І тільки після 19-го століття, знову-таки з подачі Заходу, отримують новий етнічний сенс.

Етнічних українців, у «літописну еру» руської історії ще не було через православ'я. Про це далі.

Частина V: Київ — мати міст руських

Словосполучення 'Мати міст' являє собою семантичну кальку з грецького «митрополія», від грец. μήτηρ — мати і грец. πόλις — місто. Центром єдиної руської митрополії спочатку був Київ, потім Владимир, потім Москва. Потім руська митрополія розділилася на дві частини.

Причини розколу колись єдиної митрополії руських земель на Київську й Московську (1441-1458) — тема для окремої статті. Чому для окремої? Тому що розкол не був етнічним. Це принципово розуміти в контексті сучасних подій про надання автокефалії Константинополем не руській Церкві на Україні, а навпаки — українській церкві на колишніх руських землях, де живуть уже колишні руські люди.

Але історія — це погляд людей минулого на самих себе (історична реконструкція), а не тільки наш погляд на минуле (політика).

Коли виникла Київська митрополія у складі Великого князівства Литовського й згодом Польщі, вона була саме руською православною митрополією, тому грецькі єпископи ці землі назвали Мала Росія (Малоросія). Щодо тієї частини руського народу, яка жила поза межами Московської держави (у складі Польщі, але в Київській православній митрополії, Константинопольської юрисдикції) і зазнавала тиску з боку католицької експансії (примушення до унії), сповідання православ'я, врешті-решт, стало фактором етнічної самоідентифікації малоросів. Православ'я в їхньому сприйнятті — це віра батьків, руська віра.

Фундаментальна проблема радянської та пострадянської освіти полягає у виключенні викладання історії релігії з історії народу. Але треба розуміти, що кілька століть тому світовідчуття людей визначалося більшою мірою належністю до Церкви, ніж танцями, вишиванками й різними говорами.

Але може в Галичині народилося українство?

Частина VI: Галичина — Унія

Є думка, що географічний термін 'українці' (мешканці окраїни) став етнонімом окремого від руських народу з прийняттям Унії із католицьким світом західноруських земель у 1596 році (Берестейська унія). Унія — це релігійне «об'єднання», яке по суті є відмовою від православ'я та переходом у католицизм зі збереженням православного (грецького) обряду, звідси й термін «греко-католик». Але все, як кажуть, не так однозначно. По-перше, є приклади впертого опору народу унії, який призводив до повернення в православ'я. Ми, греки, двічі підписували Унію (точніше, наші еліти): вперше у 1274 році (Ліонська унія) і потім у 1449 (Ферраро-Флорентійська унія). Але ці унії так і залишилися на декларативному рівні, оскільки народ залишився православним.

Термін 'греко-католик' у самій Греції не використовується, використовується термін «уніат», тому що більша частина греків — це православні. І унія — це цілком зворотний процес. Щодо західної Русі, то унія не була доведена до повного переходу в католицизм (як було з хорватами). При цьому догматично уніати — це католики.

Але за обрядом уніати все ще православні. І спогад про православне (руське) минуле в уніатів західної Русі зберігся.

Уніат — як людина між двома дверима: вона вийшла з одних, але не увійшла остаточно в інші.

Врешті-решт, саме «руська унія» так і залишилася унією: не відбулося ні масового переходу в католицизм, але через історичні перипетії не відбулося й масового повернення в православ'я. І так уже 400 років…

Тим не менш, унія протягом століть залишалася саме руською, це видно на прикладі Польщі.

Частина VII: Галичина у складі Польщі

Є ще думка, що географічний термін 'українець' (мешканець окраїни) став етнонімом народу, окремого від руського, тоді, коли сучасна Західна Україна ввійшла до складу Австро-Угорщини. Саме в Австро-Угорщині русофілів-уніатів просто знищили. Коли спалахнула Перша світова війна, почався масовий антируський терор у Галичині. Австрійці розуміли, що русофіли-уніати — це потенційні сепаратисти, які симпатизують Росії. І австрійці дуже по-німецьки вирішили цю проблему.

Частина VIII: Галичина у складі Австрії — Талергоф

«Галицькі руські поділяються на дві групи: а) русофілів і б) українофілів. Якщо взагалі можна руських виправити, то це можливо єдино при застосуванні засобів нещадного терору. Моя думка, що всі русофіли є радикалами, і їх слід знищити».

Генерал-майор Фр. Рімль, військовий комендант Львова, 1914.

Було створено цілу мережу концтаборів для русофілів-галичан. Найвідоміший з них — Талергоф поблизу міста Грац в Австрії. З початком Першої світової війни було знищено понад 60 тис. осіб, понад 100 тис. втекли до Росії, ще близько 80 тис. було вбито після першого відступу російської армії, зокрема — близько 300 уніатських священиків, запідозрених у симпатіях до православ'я та Росії. Талергоф — це перший концтабір в Європі, де стався геноцид руських галичан. Німцям ідея сподобалася, і потім це переросло у Голокост єврейського народу.

Але грош ціна тому руському, який називає всіх «західенців» «бандерівцями», це все одно що називати всіх руських «власівцями». Справжні руські, повішені в Талергофі — вони галичани. І вони всотеро більш руські, ніж мешканці Брянська чи Твері, тому що в тих містах бути руським було легко.

Частина IX: СРСР — майже Україна

Росія часто хвалиться, що жоден народ, який потрапляв до Російської держави (з часів імперії Іоанна Грозного, включаючи СРСР), не зник. Ця фраза глибоко русофобська за своєю суттю. Виходить, у Росії народами можуть вважатися всі — крім руських. Бо величезна частина саме руського народу, що проживала колись на споконвічно руських землях, перестала бути руською саме за останні 100 років.

Етнорозпад — це коли в частини народу масово змінюється сприйняття минулого (змінюється культура пам'яті), і це може статися тільки на основі простого й елементарного загальноосвітнього курсу середньої школи.

«Тут я маю записку про те, що ми, комуністи, нібито насаджуємо білоруську національність штучно. Це неправда, тому що існує білоруська національність, яка має свою мову, відмінну від руської, через що підняти культуру білоруського народу можна лише на рідній його мові. Такі ж промови лунали років п'ять тому про Україну, про українську національність. А нещодавно ще говорилося, що українська республіка та українська національність — вигадка німців. Між тим зрозуміло, що українська національність існує, і розвиток її культури є обов'язком комуністів. Не можна йти проти історії. Зрозуміло, що якщо в містах України досі ще переважають руські елементи, то з часом ці міста будуть неминуче українізовані...»

Й.В. Сталін, X з'їзд РКП(б), 10 березня 1921 р.

Таке враження, що Сталін описував Майдан. Розпочався процес хуторизації руських міст. Місництво в рамках політики коренізації стимулювалося й заохочувалося на державному рівні.

Навіщо проводили українізацію (коренізацію) в ранньому СРСР?

Українізація (дерусифікація) на Україні (в колишній Росії) — це, по суті, вигадана ідентичність для руських. Навіщо так знущалися з руських у СРСР? Руський народ (етнос) був «непристойно величезним» у рамках концепції побудови багатонаціональної радянської політичної нації.

Ось і назвали споконвічно руські землі «Окраїнною республікою» (Україною). А малоросам наказали писати в паспорті в графі національність — українець.

Бо й в епоху СРСР коренізація (тубільцізація руського народу) не була доведена до кінця.

Жодного народження української ідентичності колишніх малоросів як чогось окремого від загальноруської історичної пам'яті не відбулося й при СРСР з двох причин. По-перше, при тому ж Сталіні, радикальна коренізація була згорнута.

А потім вибухнула найвеличніша війна світової історії, яка відстрочила розпад руського народу.

Бо велике покоління переможців іде разом зі своєю пам'яттю.

Частина X: Велика Вітчизняна vs Друга світова

Що стосується назви війни, у більшості країн Європи зазвичай використовується термін 'Друга світова', оскільки більшість країн континентальної Європи або співпрацювали з Гітлером, або були «лояльно-нейтральними». У Греції, як і в Росії, термін 'Друга світова' другорядний, оскільки Греція — одна з небагатьох країн Європи, які були в антигітлерівській коаліції з самого початку війни. Тому в наших шкільних підручниках цей жахливий, але водночас героїчний період історії грецького народу називають «Ethniki antistasi», у перекладі — 'національний опір'.

Сучасні українські історики лукаво замінюють термін, який може використовуватися тільки переможцями — 'Велика Вітчизняна Війна', на термін, який може використовуватися як переможцями, так і переможеними — 'Друга світова'.

У новій Українській історіографії через заміну терміна 'Велика Вітчизняна' на 'Другу світову' в колективній свідомості молодого українського покоління українські націоналісти з УПА (які співпрацювали з нацистами) прирівнюються до червоноармійців. Це не примирення переможців і переможених, це реабілітація колабораціонізму.

Інша фішка сучасної української історіографії — це зрівнювання злочинів нацизму й комунізму. Таким чином скасовуються рішення Нюрнберзького трибуналу. В чому відмінність злочинів нацизму (концтабір) і сталінізму (ГУЛАГ)? З ГУЛАГу вийшов Солженіцин, з концтабору вийшов шматок мила, а мило це було колись маленькою дитиною, якій просто не пощастило бути євреєм.

Концтабір — це абсолютне зло, яке злочинно з чим-небудь порівнювати. Це не означає, що Сталін не чинив злочинів.

Частина XI: Про Сталіна та долю великих імен

Я одного часу жив в Афінах на вулиці, названій на честь імператора середньовічної Римської імперії — Лева III Ісаврійця. Імператор був, м'яко кажучи, не ангел. За його часів почалися страшні репресії православних, які в історіографії отримали назву «іконоборство». За поклоніння іконам людям рубали руки, виколювали очі; кому щастило — просто вбивали. Усі ці репресії не замовчуються в грецьких шкільних підручниках — проте вулиці називають його ім'ям.

Чому? Тому що цей великий імператор зупинив спробу арабів прорватися до Європи. Облога Константинополя тривала цілий рік (717-718), і арабів було відкинуто. Він врятував імперію, а разом із нею й європейську цивілізацію.

До чого це я? У нас, у греків, не така вже й велика історія — якихось 4000 років — і за цей «невеликий період» у нас було не так вже й багато особистостей, що визначили глобальну історію людства, щоб їхніми іменами не називати вулиці. А те, що вони здійснювали великі помилки — це, природно, не можна замовчувати. Великі люди здійснюють великі помилки, але «є закони життя великих імен», або як казав великий Патріарх Фотій: «святість шануємо, помилки не приймаємо».

Олександр Великий теж здійснював великі злочини — наприклад, зруйнування грецького міста Фіви — але на його честь названо цілі міста. Я уявляю, якби ми, греки, почали руйнувати пам'ятники Олександру Великому тільки тому, що він убивав і греків.

Але я зараз не про Сталіна та Сталінград — я про країну, яка зреклася свого минулого. Про цю країну задовго до Майдану Ф.М. Достоєвський пророче говорив:

«Треба, щоб такий народ, як наш, не мав історії, а те, що мав під виглядом історії, повинно бути з відразою забуте ним, усе цілком.»

І додав визначення біса: «Хто прокляне своє минуле, той уже наш!»

Частина XII: Чий голодомор?

Окремо повторюю для сучасної української молоді: сам по собі термін цілком нейтральний і може бути застосовний до всіх жертв голоду в СРСР 1932-33 років (у значенні «вмирати від голоду»).

Але в новій українській історіографії термін 'голодомор' розуміється як цілеспрямоване знищення саме українського народу (у значенні «заморити голодом»). Виходить, що величезна кількість жертв голоду в Росії та в Казахстані в той же період — це лише побічне явище. Тобто українська дитина, яка померла від голоду, — це трагедія геноциду українського народу, а руські, татарські чи казахські діти, що померли у величезній кількості в той же час з тих же причин, — це теж трагедія, але не рівнозначна. І хто тоді ці діти? Генетичне сміття?

Приватизація терміна 'голодомор' тільки для опису жертв на території України — це ідіотизм. Я зараз не лаюся, слово 'ідіот' у перекладі з грецької мови означає 'індивідуаліст'.

У 2008 році на голосуванні в ООН світова спільнота не визнала факту «навмисного геноциду українського народу» Сталіним у рамках масового голоду на території СРСР 1932-33-го років.

Частина XIII: «А чи був хлопчик»? — УПА

УПА не можна називати «українською повстанською армією» (це лише самоназва), оскільки її вплив не поширювався не тільки на всю Україну, а навіть і на всю західну Україну. Тим більше, жодного її впливу на основні регіони сучасної України не було й бути не могло. Бандера — загальноукраїнський маргінал. Але УПА — це й не армія, оскільки армії складаються з солдатів.

Солдат відрізняється від карателя тим, що солдат іде на війну вмирати, а каратель іде вбивати. Тому ефективність карателів у реальних бойових діях вкрай низька (вони бояться вмирати), зате з насолодою вбивають.

Це не означає, що в Україні немає героїв. Українці воювали в цій великій війні в абсолютній більшості в лавах Червоної Армії. Солдат — це той, хто йде на війну вмирати, і ці воїни-смертники взяли штурмом Рейхстаг, зламавши хребет Звіру. Абсолютна більшість сучасних українців — це нащадки солдатів-червоноармійців, тобто нащадки переможців.

Сучасна українська історіографія — це не стільки історія, скільки істерика.

Для руської людини заміна терміна 'Велика Вітчизняна війна' на 'Другу світову' означає образу пам'яті своїх предків, убитих у цій жахливій війні заради перемоги над фашизмом.

Частина XIV: Перемога та поразка — питання пам'яті

Для руської людини заміна терміна «Велика Вітчизняна війна» на «Другу світову» означає образу пам'яті предків, убитих у цій жахливій війні заради перемоги над фашизмом.

Народ — це спільна пам'ять, і це стосується не тільки спільних перемог, а й спільних бід.

Сучасному українцеві пропонують вважати бідою вбивство Бандери (вбитого агентом КДБ у Мюнхені в 1959 році); для руської людини це не біда — це просто відплата. А справжня біда — це Волинська різанина (масове вбивство 50 000—100 000 польських мирних жителів УПА в 1943 році, включаючи жінок і дітей, убитих із надзвичайною жорстокістю), що робить неможливим вважати УПА хоча б людьми.

Інтерпретація історії — це не стільки питання науки, скільки питання совісті. Слово «со-вість» означає «спільна вість», але вість буває й від диявола, і каратели Волинської різанини творили те, що творили, — з чистою совістю. Поляки це пам'ятають і ніколи не забудуть — поляки не звірі, бо людина — це істота, що пам'ятає.

Молодому українцеві, по суті, пропонується не просто «інша від руських пам'ять» — йому пропонується інша від руських совість, якщо це взагалі можна назвати совістю.

То коли ж географічний термін «українець» став означати не «руський, що живе на Окраїні», а просто «неруський»?

Частина XV: Завершення коренізації у пострадянській Україні

Як із топоніма роблять етнонім? «Нетрадиційна етнічна орієнтація колишніх руських»

У Бога можна й не вірити (Він сам дав цю свободу), але не розуміти ролі православ'я в загальноруській народній пам'яті — це без-умство!

Після чергової децентралізації Русі (розпад СРСР) все повернулося на круги своя — знову нові кордони в одного народу. Але саме радянська освіта напрочуд виключила релігійний фактор зі спільної пам'яті руського народу в кількох поколіннях, у підсумку — поняття етногенезу вульгаризувалося в радянському та пострадянському менталітеті до елементарного краєзнавства.

Політична нація — це держава нового часу,

сьогодні її постійно плутають на Україні (і не тільки) з поняттям народу (етносу).

У рамках пострадянського менталітету наявність трьох нових руських держав, тобто політичних націй (Білорусь, Україна, Росія), стала розумітися як наявність трьох окремих народів. Це «нетрадиційна етнічна орієнтація», саме нетрадиційна, бо всі ці відмінності в руському народі були завжди.

Етнорозпад — це коли змінюється сприйняття історії не в дисертації академіка, а в масовій свідомості цілого покоління.

Частина XVI: Приклад Македонії — як із топоніма роблять етнонім

Наведу чужий для вас приклад коренізації, що не стосується ні українців, ні руських, і в цьому сенсі більш зрозумілий, оскільки не зачіпає за живе.

Коренізація — це коли сербам, які живуть на Чорній горі, сказали, що вони, виявляється, не зовсім серби, а чорногорці. Чому? Тому що вони живуть на Чорній горі. А болгарам, які жили в Македонії, великі югославські коренізатори «ощасливили» тим, що вони, виявляється, нащадки Олександра Македонського. Чому? Та тому що вони живуть у Македонії. Звучить як маячня, але на цьому виростили покоління.

Таким чином, Болгарія не визнає «нетрадиційної етнічної орієнтації» македонських болгар, які переконали себе, що вони нащадки Олександра Македонського, і чекає, доки вони отямляться. Бо народ — це не одне покоління, а їхня історична сукупність, і якщо одне покоління збожеволіло, забувши про своє минуле, це не означає, що їхні діти не отямляться.

Ну, а коренізація (тубільцізація) — це приватизація історії
«за місцем проживання».

Частина XVII: Росія на роздоріжжі

Не треба вигадувати велосипед — беріть приклад з болгар, адже вони в абсолютно ідентичній ситуації.

Ось чого не зробила Росія після розпаду СРСР. Росія продовжувала (на рівні пострадянського атавізму) репродукувати старий ленінський міф, називаючи руських — братнім народом. Відомий слоган «українці — братній народ» означає: «українці — не руські». Чи можете ви собі уявити людину, яка дивиться в дзеркало й каже своєму відображенню: «Ти — мій брат»? І ось відображення рикнуло в якийсь момент: «Ніколи ми не будемо братами!» — тож не треба гнівити дзеркало.

Ленінська політика соціальної інженерії (коренізація) з розділенням одного народу з однією історичною пам'яттю на три нібито «братніх» і призвела до війни на Донбасі.

Каїн убив Авеля виключно з братньої ревнощів.

Є така китайська приказка: «Ідеальна війна — та, якої вдалося уникнути». Війни починаються в школах, тільки там вони й можуть закінчитися.

Частина XVIII: Греко-кіпрська модель

Є один єдиний східноєвропейський народ, який, волею долі, не пережив соціального експерименту наукового атеїзму як держрелігії й зберіг традиційну етнічну орієнтацію, незважаючи на наявність двох політичних націй. Сучасні кіпріоти — це погляд у руське минуле українців, до коренізації/тубільцізації.

Політична нація (держава нового часу) — це лише надбудова на величезному історичному тілі народної (етнічної) пам'яті, але одне й інше одне одного не заперечують. Навіщо вигадувати новий народ (етнос) за наявності кількох політичних націй (держав)? Беріть приклад з греків. У нас, у греків, один народ (етнос), у якого величезна історія, але при цьому дві молоді політичні нації — Греція (держава заснована на початку XIX століття) й «Республіка Кіпр» (окрема держава з 1960 року). Причому, відмінності між цими державами більші, ніж відмінності між Україною та Росією.

Тим не менш, і греки з Греції, і греки-кіпріоти, незважаючи на те, що представляють дві окремі політичні нації, вважають себе частиною одного народу (етносу). Якщо кіпріоту навіть натякнути, що він не грек, він, м'яко кажучи, сильно образиться. Чому? Тому що в нього «традиційна етнічна орієнтація», тобто він сприймає всі свої етнокультурні відмінності від континентальних греків як багатство й багатогранність загальногрецької історичної пам'яті. Кіпр — не Греція (Україна — не Росія), але кіпріоти — греки (українці — руські), і в цьому немає жодного смислового протиріччя.

Частина XIX: Націоналізм як неоязичництво

Якщо перекласти слово 'націоналізм' церковнослов'янською, отримається 'язичництво' (від слова 'язици' — 'народи').

Звісно, перекладати сучасний термін 'націоналізм' церковнослов'янською 'язичництво' дещо некоректно, оскільки в ті далекі часи самого терміна 'нація' просто не було. Поняття 'нація' — це держава нового часу, де національна ідея виконує функцію світської релігії. Але, дивлячись на українську кризу, задаєшся питанням: а чи є щось нового в цьому «новому часі», крім нових технологій?

Таким чином, українцям пропонують відмовитися від живої легенди заради сумнівного міфу. Кому це треба?

Частина XX: Націоналізм як сепаратизм регіональних еліт

У випадку з новою українською націоналістичною історіографією ми стикаємося з продуктом політичної діяльності вузької групи людей (націоналізм — це часто сепаратизм регіональних еліт), які намагаються витіснити за допомогою нової історіографії логічне мислення й змінити історичну пам'ять народу з метою не просто захоплення влади, а й аргументації її утримання.

Теза «українці — братній народ» — це м'яка форма бандерівщини. Бандера стверджував, що українці — не руські, і той же сенс закладено у фразі «українці — братній народ» (вони — не руські).

Є два найбільш яскравих типи націоналізму: споживацький та інтегральний.

Майдан — натуральне вираження руського споживацького націоналізму.

Євромайдан — це синдром людини пострадянського простору, людини, яка втратила батьківщину. Адже для того, щоб руська людина стала європейцем, вона повинна стати євро-українцем, і тоді її приймуть у «Царство Небесне на Землі» — в Євросоюз.

Частина XXI: Споживчий vs інтегральний націоналізм

Гасло «Україна — це не Росія» після розпаду СРСР ґрунтується на двох версіях націоналізму — споживчому та інтегральному.

Класичний приклад споживчого націоналізму — це США; у руській варіації це Євромайдан — і ця варіація саме руська. Майдан — це натуральний вираз руського споживчого націоналізму.

Як руський може стати європейцем?

«Російськомовний український націоналізм» менш ідеологічний і більш споживчий. Євромайдан — це синдром людини пострадянського простору — людини, що втратила батьківщину. Адже для того, щоб руська людина стала європейцем, вона повинна стати євроукраїнцем, і тоді її приймуть у Євросоюз. Оскільки руських у Європі не чекають, треба перестати бути руським, щоб увійти в Європу — як Ісав, що продав своє первородство за сочевичну юшку.

І руські люди «повелися». Природно, Митний союз (з Росією) порівняно з Євросоюзом був уміло поданий в українських ЗМІ як «тайговий союз».

Якщо для цього руській людині треба переконати себе, що вона українець, — «та легко!» — адже є поняття «політична нація». Фанатизм, з яким після Майдану 2014 року руські називали себе євроукраїнцями, вже нагадував «руську секту свідків Майдану».

Колишні малороси, пройшовши через горнило коренізації, докотилися до стану мікроєвропейців (з правами далеких або бідних родичів).

У цій міфології Росія подається як агресор, який спочатку агресивно подарував Крим (у 1954 році Хрущов передав Крим Українській РСР, не запитавши мешканців), а потім, після розпаду СРСР, ввічливо забрав назад (Путін принаймні запитав кримчан через референдум).

Природно, будь-який фарс (євроінтеграція) недовговічний; ця шоколадна ілюзія розтанула на очах. Що стосується України, головним результатом Майдану стала жорстка деіндустріалізація.

І тут, замінюючи споживчий націоналізм (Євромайдан), приходить інтегральний (етнонаціоналізм).

Адже для руської людини Бандера не може бути героєм. Але якщо для руської людини Бандера — герой, це означає, що ця людина перестала бути руською.

Частина XXII: Війна на Донбасі — війна за душі

І ось цілком руські люди з російськомовних регіонів України в рамках «інтегрального націоналізму» стали записуватися в «Азов» та подібні націоналістичні батальйони. Тому що, виявляється, їхні предки називали Руссю не велику Росію, а ту територію, на якій зараз розташована Україна.

Расизм — це не наука, це діагноз. М'яко кажучи, «не науково» стверджувати, що мешканці сучасного Києва (просто тому що в них там квартира) більш чистокровні нащадки князя Володимира, ніж мешканці Москви.

Будь-який сучасний руський, який каже, що українці — це «братній» народ, він расист не менший, ніж будь-який бандерівець. Просто один расизм «братній» (інтровертний), а інший антибратній (екстравертний), але вони обидва руські.

Війна на Донбасі потрібна українським націоналістам для народження української етно-нації (пов'язати кров'ю), причому, чим більше трупів, тим краще.

Це не війна, це жертвоприношення задурманених дітей у язичницькому культі під назвою «українська національна ідея». Що це за ідея така? Перетворення руських на анти-руських — тільки так вони зможуть стати «колишніми».

Але, якщо говорити правду, на Донбасі «руські рубають руських» — просто одні пам'ятають, що вони руські, інші — ні.

Слово 'по-біда' означає 'чиясь біда' (по-бідах іде переможець), і війна на Донбасі — це спільна біда руського народу, і в цій війні не може бути переможців, тому що біда — спільна.

Частина XXIII. Погляд у безодню, або Повернення до традиційної етнічної орієнтації

«І якщо ти довго дивишся в безодню, то безодня теж дивиться в тебе».

Фрідріх Ніцше

Слово безодня означає без-дна.

Руський народ зазирнув у безодню розлому своєї історичної пам'яті в радянській школі (народ — це спільна пам'ять). Там руським розповіли, що вони не один народ, а три братніх. Після розпаду СРСР частина руського народу опустилася в нову українську історіографію, а тут справді немає дна.

У мові, якою писав великий Пушкін, єдиним етносом, який позначається не іменником, а прикметником, є руський етнос. Але коли руську людину позбавляють і історії руської Галичини, і історії руської Малоросії, і руської Великоросії, і Великої Вітчизняної, їй уже нікуди прикластися як до ікони. І тоді з прикметника «руський», від запитання 'який?', він стає іменником — від запитання 'хто?': якщо не руський, то хто?

Парадоксально, але в цих умовах бути руським на Україні стає легко, оскільки це означає — залишатися цивілізованою людиною.

Руський від слова 'який?'

Висновок

Питання залишається відкритим: чи бувають росіяни колишніми?

Історія підказує, що ні. Тому що народ — це не одне покоління, а їхня історична сукупність, що включає і минуле, й майбутнє. І якщо одне покоління збожеволіло, забувши про своє минуле, — це не означає, що їхні діти не отямляться.

Як кажемо ми, греки (після 4000 років історії):

«Όσα δε φέρνει ο χρόνος, τα φέρνει η ώρα»

Те, чого не приносить час, приносить одна година. — Грецька приказка

Зміни, на які чекаєш вічність, можуть відбутися за одну мить. Час тягнеться — а потім раптом настає та сама година, яка змінює все.